Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2020 ~ М-937/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-1319/2020

11RS0004-01-2020-001921-24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

с участием прокурора Зрайченко Р.А.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 27 октября 2020 года дело по иску Куценко Н.А. к ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» о взыскании морального вреда в сумме 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Куценко Н.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» (далее ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ») о взыскании морального вреда в сумме 500 000 рублей. В обоснование иска указав, что 12.09.2017г. по направлению лечащего врача обратилась в гинекологическое отделение ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» для планового оперативного лечения **** 13.09.2017г. была прооперирована и до 29.09.2017г. находилась в отделении. Послеоперационный период был связан с продолжительными осложнениями (длительное заживление операционной раны, повышенная температура тела, повышенное артериальное давление, постоянные боли) и 13.10.2017г. посредством бригады скорой помощи истец была повторно госпитализирована в это же отделение с воспалительным процессом. После выписки из стационара истцу пришлось длительное время проходить амбулаторное лечение у врача-хирурга.

Куценко Н.А. обратилась в страховую компанию ООО «РГС-Медицина» с просьбой провести экспертизу качества оказания медицинской помощи. С 13.02.2018г. по 22.02.2018г. экспертиза была проведена, по результатам которой выявлены многочисленные недостатки и нарушения.

Оказание истцу некачественной медицинской помощи спровоцировало развитие нового заболевания – ****, с которым истцу пришлось долго и мучительно бороться.

Куценко Н.А. полагает, что специалисты ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» приняли неверное и скоропалительное решение для оперативного лечения. Направление в больницу г.Сыктывкар, своевременное, более детальное и качественное обследование позволило бы снизить риск произошедших осложнений, а возможно и избежать полномасштабного оперативного лечения.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в физических страданиях: длительное заживление операционной раны, гнойные выделения, постоянные сильные боли, повышенная температура тела, повышенное артериальное давление. А также нравственные страдания: страх перед развитием новых патологических процессов, угрозой жизни и здоровья, невозможность полноценно жить семейной и общественной жизнью, переживания за чувства близких людей.

Куценко Н.А. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец обосновывает свои требования положениями ст.41 Конституции РФ, ст.ст.151,1100, 1101 ГК РФ, ФЗ № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснения, данные в предыдущем судебном заседании, поддержала. Также просила взыскать судебные расходы в сумме 288,04 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РГС-Медицина» Росгосстрах-Сыктывкар-Медицина.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания. Представили отзыв, в котором исковые требования Куценко поддерживают, просят о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.41).

Дело рассматривается в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства (л.д.39), о причинах неявки суду не сообщили.

Представили в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признают, указывают на вмешательство истца в процесс заживления шва путем самовольного удаления повязки и протирания шва салфетками, удаления формировавшегося струпа (л.д.24-25).

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, известил ответчика о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Судебная повестка вручена ответчику заблаговременно 21 сентября 2020г.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, обозрев медицинские карты стационарного больного Куценко Н.А. №..., медицинскую карту амбулаторного пациента №... Куценко Н.А., заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье гражданина являются его нематериальными благами и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что лицо несет ответственность только в случае, если доказано, что его действия посягают на принадлежащие другому гражданину такие нематериальные блага как жизнь и здоровье.

Судом установлено, что 12.09.2017г. Куценко Н.А. по направлению лечащего врача обратилась в гинекологическое отделение ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» для планового оперативного лечения ****.

13.09.2017г. была прооперирована и до 29.09.2017г. находилась в отделении.

В медицинской карте был выставлен диагноз: ****

Послеоперационный период был связан с продолжительными осложнениями: длительное заживление операционной раны, повышенная температура тела, повышенное артериальное давление, постоянные боли.

В связи с ухудшением состояния 13.10.2017г. посредством бригады скорой помощи истец была повторно госпитализирована в это же отделение с воспалительным процессом.

После выписки из стационара Куценко пришлось длительное время проходить амбулаторное лечение у врача-хирурга.

Куценко Н.А. обратилась в страховую компанию ООО «РГС-Медицина» с просьбой провести экспертизу качества оказания медицинской помощи. С 13.02.2018г. по 22.02.2018г. экспертиза была проведена, по результатам которой выявлены многочисленные недостатки и нарушения.

Как следует из отзыва, представленного ООО «РГС-Медицина» Росгосстрах-Сыктывкар-Медицина, в адрес филиала поступило письменное заявление застрахованной Куценко Н.А. о проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ей в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в период с 12.09.2017г. по 29.09.2017г.

Во исполнение приказа ФФОМС от 28.02.2019г. № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», экспертом качества медицинской помощи в период с 13.02.2018г. по 22.02.2019г. проведена экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой выявлены дефекты и недостатки оказания медицинской помощи, оказанной истцу в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», с применением к медицинской организации финансовых санкций в виде неоплаты 50% случая оказания медицинской помощи (л.д.41)

Согласно экспертного заключения №... (протокол оценки качество медицинской помощи), составленного экспертом качества медицинской помощи по специальности «Акушерство и гинекология» Колесниковой Е.А. выявлены множественные дефекты и недостатки в лечении пациентки Куценко Н.А. при нахождении в гинекологическом отделении ГБУЗ РК «ПЦРБ» в период с 12.09.2017г. по 29.07.2017г.

Как следует из заключения эксперта выявлено невыполнение Приказа МЗ РФ от 01.11.2012г. № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология», Клинических рекомендаций МЗ РФ «Миома матки: диагностика, лечение и реабилитация» 2015г.; Национального руководства по гинекологии, 2009г., в части отсутствия анализа крови биохимического, обследования на специфические инфекции (хламидии, трихомониаз, сифилис), кольпоскопии (для оценки состояния слизистой шейки матки для определения объема оперативного вмешательства), гистероскопии (для определения типа субмикозного узла), не проведения санации влагалища (в мазке при поступлении имелись воспалительные изменения (требовавшие санации), отсутствия протокола УЗИ органов малого таза, отсутствия консультации дерматовенеролога (анализ крови на RW (+)положительный).

Пациентка поступила на оперативное лечение не дообследованная и не подготовленная, сбор анамнеза скудный, клинический диагноз не полный, не отражают степени тяжести гинекологической патологии, показания к операции сформулированы неубедительно.

Недооценены риски инфекционно-воспалительных и тромбоэмболических осложнений в послеоперационном периоде, с учетом гинекологического анамнеза и соматического статуса (не уточнена степень компенсации экстрагенитальной патологии).

Лечение гинекологической патологии было показано, но ввиду отсутствия экстренных показаний, оперативное вмешательство могло быть отложено до проведения полноценного обследования пациентки.

Не был рассмотрен вопрос об экстирпации матки (информация пациентке не была предоставлена), согласно Клиническим рекомендациям МЗ РФ (протокол лечения) «Миома матки: диагностика, лечение и реабилитация» 2015г.; национального руководства по гинекологии; 2009г.

Не обсужден вопрос консультации пациентки на республиканском уровне.

Не организована врачебная комиссия для определения схемы назначения антибактериальных препаратов пациентке в послеоперационном периоде с учетом поливалентной аллергии, непереносимости антибиотиков пенициллинового ряда, предполагаемый иммунодефицит, вызванный патологией щитовидной железы, возможное сочетание определенных антибактериальных препаратов с антиконвульсантами (если получала).

Учитывая длительность операции (по наркозной карте – 2ч. 25мин.!) в ходе операции имелись технические трудности, не описанные в протоколе операции.

Не верифицировано (диагноз не установлен) послеоперационное гнойно-септическое осложнение: при длительной фебрильной температуре, воспалительных анализах крови после операции, назначены препараты, применяемые для терапии при тяжелых септических осложнениях (инфильтрация, гематома культи?, возможно, с абсцедированием) и в тоже время не проведен осмотр пациентки на зеркалах и бимануальное обследование, не проведено в динамике УЗИ органов малого таза и подкожной клетчатки, нет обоснования назначенной антибактериальной терапии, не привлечен к обсуждению клинической ситуации хирург (инфицированная послеоперационная рана).

Антибактериальная терапия (учитывая хорошую переносимость ее пациенткой) отменена преждевременно (через 5 дней) при сохраняющихся воспалительных изменениях в анализе крови (полный курс не менее 10-14 дней). Доза метрогила назначена недостаточная (согласно инструкции 1,5 гр./с, назначено было 0,5 гр./с)

Не назначены низкомолекулярные гепарины с целью профилактики тромбоэмболических осложнений, в том числе при развитии инфекционного осложнения в послеоперационном периоде, и антиагреганты при высоком тромбоцитозе, риск тромбоэмболических осложнений не переоценен.

Нарушены принципы подходов к терапии септических осложнений, антибиотикопрофилактике и антибиотикотерапии в хирургическом стационаре: не проводилась дезинтоксикационная инфузионная терапия, не проведено преднаркозное введение антибактериального препарата с целью антибиотикопрофилактики.

Консилиум, собранный запоздало, при выписке пациентки, недооценил клиническую ситуацию, состояние пациентки, согласовав выписку, и не дал полных рекомендаций по долечиванию, реабилитации на амбулаторном этапе (не рекомендована сосудистая терапия, антиагреганты, лабораторный контроль, кольпоскопия, цитологический скрининг шейки матки.

Длительность лечения пациентки в стационаре обусловлена послеоперационным осложнением.

Пациентка выписана с неуточненным диагнозом: «****» или «****», не закончив полный курс лечения.

В нарушение ФЗ № 323 «Об охране здоровья граждан в РФ» информированное письменное согласие на медицинское вмешательство (акушером-гинекологом) и на анестезиологическое пособие (анестезиологом-реаниматологом) взято на устаревших бланках и на основании статей ФЗ, утратившего свою юридическую силу: ст.30,31,33 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993г. № 5487-1; не оформлено информированное письменное согласие пациентки на возможное предполагаемое расширение объема операции (во время операции проведено удаление одной маточной трубы); на операцию наложения вторичных швов; отсутствуют сведения о лицах, которым допустимо передавать информацию о состоянии здоровья пациентки.

Развитие инфекционного характера осложнения в послеоперационном периоде у гинекологической больной с отягощенным соматическим анамнезом явилось следствием недооценки риска послеоперационных инфекционно-воспалительных осложнений, а также следствием нарушения требований клинических протоколов, отсутствия коллегиальности в решении диагностически сложных задач, что затруднило стабилизацию состоянии пациентки после операции, повысило риск прогрессирования имеющихся у пациентки заболеваний.

Выписка пациентки из стационара без уточненного диагноза и проведения полного курса лечения (до нормализации показателей крови, температуры тела, состояния послеоперационной раны) привела к повторному обоснованному обращению пациентки за медицинской помощью и повторной госпитализации в течение 30 дней со дня завершения лечения в стационаре.

Качество оказания медицинской помощи эксперт посчитал неудовлетворительным.

Наиболее значимыми ошибками, повлиявшими на исход заболевания, в экспертном заключении указаны: развитие инфекционного характера осложнения в послеоперационном периоде у гинекологической больной с отягощенным соматическим анамнезом явилось следствием недооценки риска послеоперационных инфекционно-воспалительных осложнений, а также следствием нарушения требований клинических протоколов, отсутствия коллегиальности в решении диагностически сложных задач, что затруднило стабилизацию состояния пациентки после операции, повысило риск прогрессирования имеющихся у пациентки заболеваний. Выписка пациентки из стационара без уточненного диагноза и проведения полного курса лечения (до нормализации показателей крови, температуры тела, состояния послеоперационной раны) привела к повторному обоснованному обращению пациентки за медицинской помощью и повторной госпитализации в течение 30 дней со дня завершения лечения в стационаре (л.д.5-9)

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего качества оказанной медицинской услуги Куценко Н.А., который подтверждается выводами экспертного заключения №..., составленным филиалом ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Сыктывкар-Медицина, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Ходатайств от ответчика о назначении судебно-медицинской экспертизы качества оказания медицинских услуг, не поступало.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Закон). Данным Законом определено (ст. 2), что охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи; медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3); качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Одним из основных принципов охраны здоровья является соблюдение прав граждан и обеспечение связанных с этим правами государственных гарантий; доступность и качество медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья (ст. 4).

Согласно ст. 37 данного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из пункта 2 статьи 64 Закона следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 73 данного Закона медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Из приведенных норм закона следует, что врач, оказывающий медицинскую помощь пациенту, обязан правильно провести диагностику, лечение и принять необходимые меры для минимизации наступления неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 98 данного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также положениями указанного Федерального закона предусмотрено право на предъявление иска к медицинской организации о возмещении морального вреда.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствие со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым отметить, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывается множественные выявленные дефекты и недостатки оказания медицинской помощи, оказанной истцу в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», длительность нахождения истца на лечении, послеоперационные осложнения, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 200 000 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцу была оказана качественная медицинская помощь, соответствующая требованиям Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" №326-ФЗ от 29.11.2010г., Приказа МЗ РФ от 01.11.2012г. № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 288,04рублей, которые подлежат удовлетворению в сиу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истец понесла почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в сумме 288,04 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела истцом почтовыми квитанциями (л.д.15-16).

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При удовлетворении требования с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 300 рублей (ст.103 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и на которых истец настаивала в судебном заседании (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» в пользу Куценко Н.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы 288,04 (двести восемьдесят восемь рублей 04 копейки) рублей.

Взыскать с ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суда Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суда Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья -     С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.