Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2802/2023 от 01.02.2023

Судья Иванова О.Б. дело 33-2802/2023

2-6691/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Ивановой Е.Н.

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «ОЛВИТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о выдаче дубликатов документов,

по апелляционной жалобе ООО «ОЛВИТ» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.11.2022 г., которым постановлено:

« Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОЛВИТ» ИНН 6321144044 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт серия № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1546875 рублей, исполнение решения суда отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «ОЛВИТ» ИНН 6321144044 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 515 625 рублей, исполнение решения суда отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «ОЛВИТ» ИНН 6321144044 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> государственную пошлину в размере 14612,38 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ОЛВИТ» ИНН 6321144044 в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 9678 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителей ООО «ОЛВИТ» Негребовой Ю.П., Скворцовой О.Н., возражения представителя Дыбиной Е.В. - Квасова П.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Удодов А.Н., Дыбина (Вильчик) Е.В. обратились в суд с иском к ООО «ОЛВИТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о выдаче дубликатов документов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛВИТ», ООО ПКФ «БЕТТА» и ГСК № «Березка» заключен договор № в соответствии с которым стороны принимают долевое участие в инвестировании в реконструкцию существующего гаража - строительство надстроя над ГСК № «Березка» под размещение торгово-офисных помещений по адресу: <адрес>А, на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование ГСК № «Березка» (п. 1 договора).

В соответствии с подпунктом «а» п. 2.1., подпункта «в» п. 2.2, п. 6 указанного договора оплата расходов, связанных с подготовкой к строительству и строительством помещений, плоскостных сооружений, инженерных сетей и благоустройству территории, производят ООО «ОЛВИТ» и ООО ПКФ «БЕТТА». В соответствии с абзацем 3 п. 8 указанного договора ООО «ОЛВИТ» вправе привлекать в пределах своей доли третьих лиц в порядке и на условиях по своему усмотрению без согласия ООО ПКФ «БЕТТА» и ГСК № «Березка».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛВИТ» (Застройщик) и ФИО3(Инвестор) заключен Договор о долевом участии в строительстве (реконструкции) №, в соответствии с которым он принимает долевое участие в финансировании реконструкции существующего гаража - строительство надстроя над ГСК № «Березка» под размещение торгово-офисных помещений по адресу: <адрес>А, на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование ГСК № «Березка» с целью приобретения нежилого помещения общей площадью 300 кв.м, на 1 этаже (п.п. 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с п.п. 1.3 и 3.3 данного договора общая стоимость его доли составляет 4 500 000 руб., которую ФИО3 обязался внести при заключении указанного договора.

Пунктом 2.2.2.1 стороны установили, что ООО «ОЛВИТ» обязуется передать ФИО3 указанное нежилое помещение под отделку во втором квартале 2007 года.

Согласно пункту 2.2.3 ООО «ОЛВИТ» обязалось закончить строительство в 4 квартале 2007 года, согласно разрешения на строительство, выданного ГАСН РФ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЛВИТ» выдало истцу Справку о том, что ФИО3 является долевым участником финансирования реконструкции существующего гаража - Строительство надстроя над ГСК № «Березка» и ему принадлежит по праву собственности нежилое помещение, на 1 этаже общей площадью 300 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А, паевой взнос выплачен полностью в размере 4 500 000 руб.

Соответственно, ФИО3 полностью выполнил свое обязательство по Договору о долевом участии в строительстве (реконструкции) № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив вышеуказанное нежилое помещение.

Решениями Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, апелляционными определениями Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор, заключенный между ООО «ОЛВИТ» и ФИО3, признан заключенным и действительным.

ООО «ОЛВИТ» до настоящего времени нежилое помещение, указанное в п. 1 и 1.2 Договора в срок, предусмотренный Договором ФИО3 не передало.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛВИТ» (Застройщик) и ФИО10 (в настоящее время Дыбина) (Инвестор) был заключен Договор о долевом участии в строительстве (реконструкции) №, в соответствии с которым ФИО10 принимает долевое участие в финансировании реконструкции существующего гаража - строительство надстроя над ГСК № «Березка» под размещение торгово-офисных помещений по адресу: <адрес>А, на земельном участке, предоставленном в Досрочное пользование ГСК № «Березка» с целью приобретения нежилого помещения общей площадью 100 кв.м, на 2 этаже (п.п. 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с п.п. 1.3 данного договора общая стоимость доли Вильчик Е.В. составляет 1 500 000 руб.

Пунктом 3.2. договора стороны установили, что стоимость выкупленной доли является фиксированной при условии оплаты Инвестором всей стоимости до 31.12.2005 г.

Пунктом 2.2.1 стороны установили, что ООО «ОЛВИТ» обязуется передать Вильчик Е.В. указанное нежилое помещение под отделку во втором квартале 2007 года.

Согласно пункту 2.2.3 ООО «ОЛВИТ» обязалось закончить строительство в IV квартале 2007 года, согласно разрешения на строительство, выданного ГАСН РФ в <адрес>.

ФИО10 в соответствии с п. 3.3 договора внесла первый взнос в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взнос в размере 900 000 руб. и оставшуюся сумму в размере 300 000 руб. в июле 2005 г.

Соответственно, Дыбина Е.В. полностью выполнила свое обязательство по Договору о долевом участии в строительстве (реконструкции) № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив вышеуказанное нежилое помещение.

ООО «ОЛВИТ» до настоящего времени нежилое помещение, указанное в п. 1.1 и 1.2 Договора в срок предусмотренный Договором ФИО2 не передало.

ООО «ОЛВИТ» производило реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>А, на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование ГСК № «Березка», что подтверждается свидетельством о праве пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектом мэрии городского округа Тольятти ГСК № «Березка» было выдано разрешение № RU63302000-158 на реконструкцию объекта капитального строительства - здания гаража (двухэтажный надстрой под помещение торгово-офисных помещений) в границах предоставленного земельного участка по проспекту Степана Разина, 22-а, в квартале <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реконструкция объекта завершена, степень готовности объекта составляет 100%, что подтверждается технической инвентаризацией объекта.

Не смотря на завершение строительства объект реконструкции - двухэтажный надстрой под размещение торгово-офисных помещений по адресу: г Тольятти, <адрес>А, не введен в эксплуатацию, в связи с чем они не имеют возможности зарегистрировать свое право собственности, в том числе и в судебном порядке, что подтверждается позицией апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда указанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Сумма неустойки за просрочку передачи ФИО3 объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (4 500 000 руб.) за каждый день просрочки составляет 2 282 475 рублей (1 141 237, 50 руб. х 2 = 2 282 475 руб.).

Сумма неустойки за просрочку передачи ФИО2 объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1 500 000 руб.) за каждый день просрочки составляет 760 825 рублей (380 412, 50 руб. х 2 = 760 825 руб.).

Пунктом 4.1 в договорах о долевом участии в строительстве (реконструкции), заключенных между истцами и ответчиком, указано, что в случае несоблюдения своих обязательств, предусмотренных п. 2.2.3 настоящего договора, Застройщик выплачивает Инвестору неустойку в размере 0,1% от внесенной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от выплаченной суммы.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Соответственно, ФИО3 вправе требовать неустойку, установленную законом от внесенной суммы (4 500 000 руб.) в размере 2 282 475 руб., и Дыбина Е.В. вправе требовать неустойку, установленную законом от внесенной суммы (1 500 000 руб.) в размере 760 825 руб.

Ранее по аналогичному делу при участии истцов и ответчика на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленному в силе судом апелляционной инстанции, с ООО «ОЛВИТ» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 000 000 рублей, а в пользу Дыбиной Е.В. неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей.

Исполнительный лист, выданный на основании решения Автозаводского районного суда по делу № направлялся в ОСП <адрес> № <адрес> на принудительное взыскание с ООО «ОЛВИТ» денежной суммы, установленной решением суда. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ОЛВИТ» направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, в которой предложено до 01 августа исполнить решение Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и добровольно перечислить на расчетный счет истца указанную в решении суда сумму. Однако ООО «ОЛВИТ» претензию не получило и по истечении срока хранения претензия почтой России была возвращена ФИО3

При рассмотрении Автозаводским районным судом <адрес> гражданского дела №, ФИО3 в материалы дела приобщены оригиналы договора о долевом участии в строительстве (реконструкции) № от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ о полном внесении паевого взноса. Однако в последствии указанные документы утрачены.

Истцом в Автозаводский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оправлено заявление о предоставлении сведений по гражданскому делу № о предоставлении сведений относительно указанных документов.

Согласно ответа судьи Автозаводского районного суда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах гражданского дела №- -125/2016 имеются копии запрашиваемых документов, оригиналы были переданы ДД.ММ.ГГГГ по запросу в ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В деле имеется расписка в получении указанных оригиналов документов нарочно о/у по ОВД 6 отдела УЭБиПК ГУМВД России по <адрес> майора полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом начальнику ОП № У МВД России по <адрес> было направлено заявление о возврате документов (оригинала договора о долевом участии в строительстве (реконструкции) № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала справки о выплате взноса на строительство от ДД.ММ.ГГГГ).

Начальник следственного управления МВД России по г. ФИО13 Недозор в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что в следственное управление УМВД России по <адрес> с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оригинал договора о долевом участии в строительстве (реконструкции) № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал справки о выплате взноса на строительство от ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

В настоящее время оригинал его договора о долевом участии в строительстве (реконструкции) № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал справки о выплате взноса на строительство от ДД.ММ.ГГГГ утрачены по вине правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 письмом обратился к директору ООО «ОЛВИТ» в котором просил выдать дубликат договора о долевом строительстве и справки о выплате паевого взноса.

Согласно отметке в почтовом уведомлении письмо получено представителем ООО «ОЛВИТ» по доверенности ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени какого-либо ответа от ООО «ОЛВИТ» не получено.

Просят взыскать с ООО «ОЛВИТ» (ИНН 6321144044) в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 2 282 475 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 612,38 руб.

Обязать ООО «ОЛВИТ» выдать ФИО3 дубликат договора о долевом участии в строительстве (реконструкции) № от ДД.ММ.ГГГГ и дубликат справки о выплате взноса на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ОЛВИТ» (ИНН 6321144044) в пользу Дыбиной Е.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 760 825 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ОЛВИТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ОЛВИТ» Негребова Ю.П., Скворцова О.Н. доводы жалобы поддержали.

Представитель Дыбиной Е.В. - Квасов П.Ю. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует. что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛВИТ», ООО ПКФ «БЕТТА» и ГСК № «Березка» заключен договор № в соответствии с которым стороны принимают долевое участие в инвестировании в реконструкцию существующего гаража - строительство надстроя над ГСК № «Березка» под размещение торгово-офисных помещений по адресу: <адрес>А, на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование ГСК № «Березка» (п. 1 договора).

В соответствии с подпунктом «а» п. 2.1., подпункта «в» п. 2.2, п. 6 указанного договора оплата расходов, связанных с подготовкой к строительству и строительством помещений, плоскостных сооружений, инженерных сетей и благоустройству территории, производят ООО «ОЛВИТ» и ООО ПКФ «БЕТТА». В соответствии с абзацем 3 п. 8 указанного договора ООО «ОЛВИТ» вправе привлекать в пределах своей доли третьих лиц в порядке и на условиях по своему усмотрению без согласия ООО ПКФ «БЕТТА» и ГСК № «Березка».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛВИТ» (Застройщик) и ФИО3 (Инвестор) заключен Договор о долевом участии в строительстве (реконструкции) №, в соответствии с которым ФИО3 принимает долевое участие в финансировании реконструкции существующего гаража - строительство надстроя над ГСК № «Березка» под размещение торгово-офисных помещений по адресу: <адрес>А, на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование ГСК № «Березка» с целью приобретения нежилого помещения общей площадью 300 кв.м, на 1 этаже (п.п. 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с п.п. 1.3 и 3.3 данного договора общая стоимость доли составляет 4 500 000 руб., которую ФИО3 обязался внести при заключении указанного договора. Пунктом 2.2.2.1 стороны установили, что ООО «ОЛВИТ» обязуется передать ФИО3 указанное нежилое помещение под отделку во втором квартале 2007 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЛВИТ» выдало ФИО3 Справку о том, что он является долевым участником финансирования реконструкции существующего гаража - Строительство надстроя над ГСК № «Березка» и ему принадлежит по праву собственности нежилое помещение, на 1 этаже общей площадью 300 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А, паевой взнос выплачен полностью в размере 4 500 000 руб.

Решениями Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, апелляционными определениями Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, договор, заключенный между ООО «ОЛВИТ» и ФИО3, признан заключенным и действительным, факт оплаты стоимости доли в полном объеме признан установленным.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛВИТ» (Застройщик) и ФИО10 (в настоящее время Дыбина) (Инвестор) заключен Договор о долевом участии в строительстве (реконструкции) №, в соответствии с которым ФИО10 принимает долевое участие в финансировании реконструкции существующего гаража - строительство надстроя над ГСК № «Березка» под размещение торгово-офисных помещений по адресу: <адрес>А, на земельном участке, предоставленном в Досрочное пользование ГСК № «Березка» с целью приобретения нежилого помещения общей площадью 100 кв.м, на 2 этаже (п.п. 1.1 и 1.2 договора). В соответствии с п.п. 1.3 данного договора общая стоимость доли ФИО10 составляет 1 500 000 руб. Пунктом 3.2. стороны установили, что стоимость выкупленной доли является фиксированной при условии оплаты Инвестором всей стоимости до ДД.ММ.ГГГГ.

Дыбина (ФИО10) в соответствии с п. 3.3 договора внесла первый взнос в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взнос в размере 900 000 руб. и оставшуюся сумму в размере 300 000 руб. в июле 2005 г., выполнив свое обязательство по Договору о долевом участии в строительстве (реконструкции) № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно пункту 2.2.3 договора, разрешения на строительство, выданного ГАСН РФ в <адрес>, ООО «ОЛВИТ» обязалось закончить строительство в 4 квартале 2007 г.

До настоящего времени ООО «ОЛВИТ» нежилые помещения, указанные в п. 1.1 и 1.2 Договоров в срок предусмотренный Договорами ФИО3 и ФИО2 не передало.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренную ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Ответчик полагает, что необходимо руководствоваться пунктом 4.1 договоров, согласно которым в случае несоблюдения своих обязательств, предусмотренных п. 2.2.3 настоящего договора, Застройщик выплачивает Инвестору неустойку в размере 0,1% от внесенной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от выплаченной суммы, и поскольку решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-2-10411/2018 от 10.12.2018 взыскана с ответчика неустойка большего размера, а именно в пользу Удодова А.Н. 1000 000 рублей, в пользу Дыбиной Е.В. 500 000 рублей, то предусмотренных договором оснований для взыскания дополнительной неустойки не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что в данном случае на правоотношения сторон распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающий ответственность застройщика за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства строящегося объекта.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Соответственно, при установлении факта нарушения ответчиком вышеуказанных сроков, с него в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а п. 4.1 договоров долевого участия в строительстве применению не подлежит, как противоречащий действующему законодательству.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика составляет с 14.06.2019 г. по 13.06.2022 ( согласно иску).

Вместе с тем, период с 03.04.2020 г. по 31.12.2020 г. подпадает под ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, когда неустойка не подлежит начислению, а период с 29.03.2022 г. по 13.06.2022 г. подпадает под действие абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в связи с чем данные периоды подлежат исключению из подсчета размера неустойки, и неустойка подлежит начислению за период с 14.06.2019 по 02.04.2020 г. и с 01.01.2021 по 28.03.2022 г.

Приведя расчет, исходя из суммы договора, 1/150 ставки рефинансирования, и указанных периодов просрочки, суд пришел к выводу, что в пользу Удодова А.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 1 546 875 рублей, в пользу Дыбиной Е.В.- 515 625 рублей.

Данная неустойка взыскана судом в полном объем, поскольку ходатайств о применении правил ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Также судом указано, что решение суда подлежит исполнению с учетом отсрочки его исполнения с учетом п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» до 01 июля 2023 года.

В удовлетворении исковых требований Удодова А.Н. об обязания ООО «ОЛВИТ» выдать дубликат договора о долевом участии в строительстве (реконструкции) № 2 от 26.04.2005 г. и дубликат справки о выплате взноса на строительство от 14.06.2005 г. судом отказано, поскольку оригиналы данных документов утрачены, при том не по вине ООО « ОЛВИТ», в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность выдать дубликаты (повторный экземпляр подлинника документа) истребуемых истцом документов, т.к. данная обязанность заведомо не исполнима.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применим Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который по мнению ответчика регулирует лишь отношения по строительству новых объектов, и не распространяется на реконструированные объекты являются не состоятельными.

Действующее законодательство не исключает создание объекта недвижимости как путем строительства нового здания, так и путем проведения реконструкции уже существующего объекта.

Результатом предстоящей реконструкции спорного объекта должно было стать создание объекта с помещениями, не существовавшими в объекте недвижимости до его реконструкции; созданное в результате реконструкции нежилое здание подлежало вводу в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах привлечение застройщиком денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в объекте, создаваемом в результате реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости и еще не введенном в эксплуатацию в этом качестве, могло осуществляться только способами, перечисленными в п. 2 ст. 1 Закона N 214-ФЗ, в том числе на основании договоров участия в долевом строительстве.

На то, что упомянутый закон распространяется на правоотношения по реконструкции объекта, указывает и п.п1 п. 3.9 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому положения части 3.6 настоящей статьи не применяются при вводе в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, строительство, реконструкция которых осуществлялись с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ссылки ответчика на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 7 февраля 2020 г. № 3932-НС/07, которым разъяснено, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ не распространяется на реконструированные объекты недвижимости, вот внимание приняты быть не могут, поскольку письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 7 февраля 2020 г. № 3932-НС/07 не носит нормативный характер, и является разъяснением по конкретному запросу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика уже взыскана неустойка в размере большем, чем предусмотрено договором, также основанием к отмене решения являться не может, поскольку в данном случае, как указывалось выше, на правоотношения сторон распространятся Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ,и предусмотренные им штрафные санкции не могут быть уменьшены по заранее заключенному соглашению сторон.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, по своей инициативе суд применить правила, установленные данной нормой, не мог.

Доводы жалобы о том, что ООО «ОЛВИТ» не должно нести ответственность перед истцами, поскольку неисполнение обязательств по договору вызвано недобросовестным исполнением бывшим директором ООО «ОЛВИТ» Свечниковым В.Ю. своих обязанностей перед истцами, суд находит не состоятельными, поскольку после смены руководства обязательства юридического лица не прекращаются.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения дела по иску ООО «ОЛВИТ» к Свечникову В.Ю. о взыскании денежных средств в Арбитражном суде Самарской области. Дело № А55-9389/2020.

То обстоятельство, что по условиям мирового соглашения в рамках гражданского дела № по иску ГСК № «Березка» к ООО «ОЛВИТ», ФИО1 о расторжении договора, утвержденного Ставропольским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Олвит» передало ООО «Строймонтаж» все права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от совместной деятельности по реконструкции здания гаража ГСК № «Березка» по реконструкции здания ГСК не освобождает ООО «ОЛВИТ» от ответственности перед истцами по заключенным между ними договорам.

При этом согласно пояснениям стороны ответчика, правопреемство между ООО «ОЛВИТ» и ООО «Строймонтаж» до настоящего времени не произведено.

Судебными актами по гражданским делам № г., № г., №, вступившими в законную силу, установлено, что ООО «ОЛВИТ» производило реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>А, на земельном участке, предоставленном в Досрочное пользование ГСК № «Березка».

Следовательно, именно ООО «ОЛВИТ» несет обязанность по передаче участникам долевого строительства истцам объектов не позднее срока, предусмотренного договором.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ 17.11.2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: