Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2023 от 18.08.2023

м/с Александров А.М.

Дело

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                                                                                

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Куксовой К.В.,

с участием старшего помощника прокурора Дроковой Н.Ю.,

защитника-адвоката Пятахина Д.Э., предоставившего удостоверение , ордер ,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № от , которым

Рязанов С.В., года рождения, уроженец , зарегистрированный и проживающий по адресу: , гражданин РФ, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- приговором мирового судьи судебного участка № по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

постановлением мирового судьи судебного участка № на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к основному наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № от частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от , окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов;

Осужденного:

приговором мирового судьи судебного участка № по ч.1 ст.158 УК РФ к 184 часам обязательных работ. Также указанным приговором мирового судьи постановлено приговоры мирового судьи судебного участка № от и мирового судьи судебного участка № исполнять самостоятельно;

                          УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Рязанов С.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в магазине «Бегемот», расположенном по адресу: , Тамбов-4, «А», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Дубровин М.С. выражает несогласие с приговором мирового судьи. В представлении указывает, что преступление совершено после провозглашения приговора от , однако суд не применил правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ). Тогда как неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. То есть по смыслу закона при назначении окончательного наказания присоединению подлежит неотбытая часть основного наказания.

Поскольку Рязановым С.В. неотбыто наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов, то положения ст.70 УК РФ должны быть применены с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 22.07.2022. Формулировка в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении предыдущего судебного решения не позволяет решить вопрос о применении ст.70 УК РФ в соответствии с положениями п.10 ст.397 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора. Также суд при назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ необоснованно сослался на учет обстоятельств отягчающих наказание, которые в материалах уголовного дела отсутствуют. Суд не применил положения ст.70 УК РФ, что является нарушением требований УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить; назначить наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № от и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. На основании ч.3 ст.72 УК РФ просит засчитать Рязанову С.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в ФКУ СИЗО УФСИН России по с по включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Дрокова Н.Ю. поддержала представление в полном объеме, по изложенным в нем доводам и основаниям.

Осужденный Рязанов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно отобранной у него расписки после вручения ему приговора 11.07.2023, он отказался принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Адвокат Пятахин Д.Э. полагал необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления, поскольку ухудшится положение его подзащитного.

Представитель потерпевшего 8 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащем образом, с ходатайством об отложении судебного заседания либо о необходимости рассмотрения апелляционного представления с ее участием в суд не обращалась.

        Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащем отмене на основании ст.389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении Рязанова С.В. приговор указанным выше требованиям не соответствует.

Как видно из его содержания, на каждой странице приговора и в каждом его абзаце находятся ряд нечитаемых слов, что делает невозможным его прочитать, искажается тем самым смысл изложенных в нем обстоятельств, содержание приведенных доказательств и выводов суда, делает приговор неясным и непонятным.

Учитывая изложенное, обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены апелляционной инстанцией, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, постановить законное и обоснованное решение, при этом также необходимо проверить и оценить доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Рязанова С.В., суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, данные о личности Рязанова С.В., и полагает необходимым оставить избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

     Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░