Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2024 ~ М-257/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-1972/2024

          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                                                                              г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Д.В.,

с участием прокурора Костюковой Н.В.,

представителя истца Горбунова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярской Е. А. к Боярскому А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Боярская Е.А. обратилась в суд с иском к Боярскому А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – комнатой № в общежитии по ул. <адрес>, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовых расходов в размере 800 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями ей была предоставлена комната № площадью № кв.м. в общежитии в <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>. Комната была предоставлена для проживания семьи, включая ответчика (на тот период мужа истца) и дочерей Боярской Т.А., Боярской О.А. В указанной комнате ответчик состоит на регистрационном учете. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен. С момента расторжения брака ответчик в комнате не проживает, вещей его там нет, бремя содержания жилого помещения он не несет.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Боярский А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за его получением, что в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшей заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей Бочарову Т.А. и Федосову И.В., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании ордера на жилую площадь в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ Боярский Е. А. была предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Ордер был выдан истцу на состав семьи: Боярский А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), Боярская Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), Боярская О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>).

Согласно выписке из домовой книги в указанной комнате зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ истец Боярская Е.А. и ответчик Боярский А.В. С ДД.ММ.ГГГГ в комнате значится зарегистрированной Боярская О.А. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Боярской Е.А. и Боярским А.В. прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.10).

Жилые помещения в общежитиях в силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с частями 5-6 статьи 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч. ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено другими федеральными законами.

В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года работающей заведующей общежитием, находящимся по адресу <адрес>, Боярская Е.А. проживает в комнате № данного общежития. Сейчас она проживает там одна. В ДД.ММ.ГГГГ году там проживали также двое её дочерей и муж - Боярский А.В. В настоящее время Боярский А.В. уехал жить в <адрес>, у него там была временная регистрация. Данная информация ей известна от самого Боярского А.В., который направлял ей эти сведения для снятия с него оплаты за пользование комнатой. Раньше на него были начисления, сейчас нет. У Боярского А.В. присутствовала задолженность, которую он погашать не собирается. Сейчас все расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг несет Боярская Е.К. Личных вещей ответчика в комнате истца нет. Она видела, как Боярский А.В. выехал из общежития с чемоданом и более не возвращался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Федосова И.В. пояснила, что Боярская Е.А. является её соседкой по общежитию. В ДД.ММ.ГГГГ-х годах Боярская Е.А. заехала в общежитие с мужем и старшей дочерью. Раньше с истцом проживали бывший муж и две дочери, сейчас она одна проживает в комнате. Боярский А.В. проживает в <адрес>, что известно со слов Боярской Е.А. Личных вещей Боярского А.В. в комнате истца она не видела. Все коммунальные услуги оплачивает Боярская Е.А., в том числе, и за ответчика.

Так образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в 2021 году ответчик выехал из спорного жилого помещения, до настоящего времени обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, вещей и имущества, принадлежащих ему, в спорном жилом помещении нет, попыток вселения в спорную комнату не предпринимал, по указанному адресу не проживает, совместного хозяйства с нанимателем и членами его семьи не ведет.

Доказательств, указывающих на наличие препятствий к вселению и проживанию ответчика в спорном жилом помещении, суду представлено не было.

При таком положении суд приходит к выводу, об отсутствии у Боярского А.В. каких-либо препятствий в проживании в спорной квартире с 2021 года, ответчик за указанный период времени никоим образом не выразил своего намерения проживать в спорном жилом помещении и своего правового интереса в отношении него, в связи с чем, утратил право пользования указанной комнатой.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос, о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Последствием признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является снятие его с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 256 руб. 84 коп. (л.д.19), третьему лицу - ГУ МВД России по <адрес> в размере 256 руб. 84 коп. (л.д.21) и в суд в размере 384 руб. 04 коп. (л.д.35), а всего 897 руб. 72 коп. Поскольку истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 800 руб., то почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.6а), которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ООО «Династия» юридические услуги за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по делу о признании Боярского А.В. утратившим право пользования комнатой по адресу: <адрес>, пер. Оловозаводской, 3/1 (общ.), снятии с регистрационного учета, в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцу фактически оказаны представителем юридические услуги по составлению искового заявления (л.д.4-5) и представлению интересов в одном судебном заседании суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).

Рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) установлена стоимость услуг за оказание устной консультации – от 1 500 руб. до 2 500 руб., за составление искового заявления – от 8 000 руб. до 10 000 руб., за составление правовых документов – от 5 000 руб. до 8 000 руб., за ведение гражданского дела в суде первой инстанции – не менее 10 000 руб. в день.

Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, а также незначительную сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд считает заявленные Боярской Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. не соответствующими требованиям разумности и подлежащими снижению до 18 000 руб. (8 000 руб. – за составление искового заявления, 10 000 руб. – за представление интересов в судебном заседании).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Боярской Е.А. удовлетворить частично.

Признать Боярского А. В. утратившим право пользования жилым помещением – комнатой №, площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Боярского А. В. органом регистрационного учета с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Боярского А. В. в пользу Боярской Е. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., а всего 19 100 (девятнадцать тысяч сто) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 19 марта 2024 года.

           Судья                                                (подпись)                              Н.В. Головачёва

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1972/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-000519-62).

По состоянию на 19.03.2024 заочное решение не вступило в законную силу.