Определение по делу № 7-373/2022 от 30.05.2022

28RS0008-01-2022-000414-60

Дело № 7-373/2022

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2022 года                                                                                         город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хачатряна А.А. – Федориной Н.Л. на решение судьи Зейского районного суда от 05 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Озерный» Хачатряна Армена Арамаисовича,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Ф.И.О.1 № <номер> от 09 марта 2022 года генеральный директор ООО «Озерный» Хачатрян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Зейского районного суда от 05 мая 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник Федорина Н.Л. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Зейского районного суда неправильно установлены фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом оценены доказательства административного материала, в результате чего по делу принято незаконное и необоснованное решение. Пробы природной воды отобраны должностным лицом Министерства природных ресурсов Амурской области в местах, отличных от установленных техническим проектом на разработку месторождения россыпного золота, решением о предоставлении водного объекта в пользование и договором водопользования. Пробы природной воды отобраны в произвольных местах, без привязки к координатам, установленным разрешительными документами на осуществление водопользования, без определения территории, на которой обществом осуществляются горные работы. Неправильное определение мест отбора проб природной воды послужило ошибочному выводу о нарушении обществом требований к охране водных объектов. В решении о проведении прокурорской проверки не указано основание, послужившее ее проведению. Проверка проведена без надлежащего уведомления законного представителя ООО «Озерный». Представитель организации не принимал участие в осмотре территории и отборе проб природной воды. При отборе проб допущены нарушения требований ст. 27.10 КоАП РФ, отбор проб проведен без участия понятых и применения видеозаписи, протокол изъятия должностным лицом не составлялся. Постановление о возбуждении производства по делу вынесено прокурором за пределами срока проверки, с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 28.4 и ст. 28.5 КоАП РФ. Доказательства, полученные по результатам проверки, не отвечают критерию допустимости. Документы административного материала не содержат сведений относительно идентификаторов навигационного оборудования и поверке данного средства измерения, а также информации о прохождении должностным лицом Министерства природных ресурсов Амурской области аккредитации на выполнение работ и (или) оказание услуг в области обеспечения единства измерений. В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих соответствие должностного лица законодательно установленным требованиям, в том числе о наличии соответствующего образования и стажа работы, связанной с испытанием природных вод. В нарушение требований п. 7.8.1.2 ГОСТ 17025-2019 в материалах дела не имеется отдельного документа с результатами испытаний природных вод, отобранных в руч. Отрадный. Дело рассмотрено судьей районного суда с процессуальными нарушениями, защитнику генерального директора ООО «Озерный» неправомерно отказано в отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела.

На основании изложенного просит решение судьи Зейского районного суда от 05 мая 2022 года отменить, производство по делу прекратить.

В письменном отзыве представитель Министерства природных ресурсов Амурской области Сидоров В.С. указывает на несостоятельность доводов жалобы, полагает, что судебное решение от 05 мая 2022 года вынесено при правильном определении фактических обстоятельств дела и верном применении норм материального права, без процессуальных нарушений, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В судебном заседании Хачатрян А.А. и его защитник Федорина Н.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение судьи Зейского районного суда от 05 мая 2022 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители Министерства природных ресурсов Амурской области Сидоров В.С. и Ковалевская Н.Н. поддержали позицию изложенную в письменном отзыве, просили решение судьи Зейского районного суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения.

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов, подземных вод, включая попутные воды, и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регулируются в соответствии с Законом РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее Закон РФ «О недрах»).

Согласно ст. 23.2 Закона РФ «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В силу ст. 25.1 Закона РФ «О недрах» земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

Согласно п. 2, 6 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, может приобретаться в целях сброса сточных вод, разведки и добычи полезных ископаемых на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ).

Как установлено ч. 2, 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. Проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе, дренажных вод.

Согласно требованиям, установленными приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 г. № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на 0,75 мг/дм3 для водного объекта рыбохозяйственого значения второй категории.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ).

В силу пп. «е» п. 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2020 г. № 1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим поверхностный водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, - в отношении такого поверхностного водного объекта.

Мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование (п. 5 Правил охраны поверхностных водных объектов).

Лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 68 Водного кодекса РФ).

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из постановления заместителя Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от 24.12.2021 г. № 137-2021 следует, что 15 июля 2021 года в рамках прокурорской проверки в отношении ООО «Озерный» сотрудником Министерства природных ресурсов Амурской области при участии старшего помощника Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора проведен отбор проб природной воды в руч. Отрадный для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Озерный» на водный объект. Пробы отобраны в 50 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ в местах с географическими координатами (<данные изъяты>). По результатам исследования отобранных проб помощи фотоэлектрическим анализатором взвешенных веществ <данные изъяты> № <номер>, свидетельство о поверке <дата> № <номер>, установлено, что содержание взвешенных веществ в створе ниже места ведения горных работ (<данные изъяты> мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (<данные изъяты> мг/дм3) на <данные изъяты>/д м3, что оказывает негативное влияние на водный объект и свидетельствует о нарушении обществом требований приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 г. № 552, а также пп. 13 п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 15.06.2021 г. № 1857.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «Озерный» Хачатряна А.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и его привлечения к административной ответственности постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов Амурской области от 09 марта 2022 года № 10-32/22-2022.

По результатам пересмотра постановления должностного лица судья Зейского районного суда пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и виновности генерального директора ООО «Озерный» Хачатряна А.А. в его совершении, указав на соблюдение порядка привлечения законного представителя юридического лица к административной ответственности.

Между тем судьей Зейского районного суда не принято во внимание следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ разрешение вопроса о виновности лица в совершении вменяемого правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, выражается в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Из содержания постановления заместителя Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от 24.12.2021 г. № 137-2021 следует, что генеральному директору ООО «Озерный» вменяется в вину нарушение требований к охране водного объекта – руч. Отрадный, предусмотренных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 г. № 552 и пп. 13 п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 15.06.2021 г. № 1857.

Данное требование заключается в том, что качество воды в руч. Отрадный не должно ухудшаться вследствие хозяйственной деятельности общества, качество воды в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должно отвечать следующим требованиям: увеличение взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать его естественное значение по створу № 1 белее чем на 0,75 мг/л.

При этом разрешительной документацией на осуществление водопользования, а именно решением о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод от 15.06.2021 г. № 1857 (л.д. 80-83), решением о предоставлении водного объекта в пользование в целях разведки и добычи полезных ископаемых от 15.06.2021 г. № 1858 (л.д. 84-87), а также договором водопользования от 15.06.2021 г. (л.д. 19-31), определены географические координаты территории, на которой проводится разведка и добыча полезных ископаемых, координаты водозабора и выпуска сточных вод, а также координаты наблюдательных створов.

На стадии обжалования постановления о назначении административного наказания Хачатрян А.А. приводил доводы о неверном определении координат отбора проб природной воды, послужившем ошибочному выводу о нарушении обществом требований к охране водного объекта.

Между тем соответствующие доводы надлежащей правовой оценки не получили, позиция генерального директора ООО «Озерный» не опровергнута, координаты мест отбора проб природной воды, отраженные в акте от 15.07.2021 г. (л.д. 70), с координатами территории разведки и добычи полезных ископаемых (л.д. 26), водозабора и места выпуска сточных вод, а также утвержденных мест наблюдательных створов выше и ниже участка ведения горных работ (л.д. 22, 27, 82, 86) не соотнесены.

При этом отображение соответствующих географических координат в публичных приложениях бесплатного картографического сервиса свидетельствует о том, что проба № 1 была отобрана должностным лицом Министерства природных ресурсов Амурской области выше участка водозабора, то есть в естественных условиях водного объекта, а проба № 2 – в зоне участка разведки и добычи полезных ископаемых, ниже места расположения промывочного прибора, но выше места выпуска сточных вод и расположения наблюдательного створа № 2 (в 500 м ниже участка сброса сточных вод).

Данные обстоятельства, без выяснения месторасположения фильтрационного отстойника, предусмотренного технической документацией на разработку месторождения россыпного золота и разрешительной документацией на осуществление водопользования, не позволяют прийти к однозначному выводу о нарушении ООО «Озерный» требований к охране водного объекта.

При этом факт отбора проб в пределах лицензионного участка недропользования, вопреки указанию судьи, сам по себе о нарушении требований к охране водного объекта вследствие превышения нормативного значения концентрации взвешенных веществ не свидетельствует, поскольку техническим проектом разработки месторождения россыпного золота предусмотрено проведение мероприятий по очистке природной воды путем ее прохождения через фильтрационный отстойник.

Позиция должностных лиц, отраженная в письменных отзывах на жалобы генерального директора ООО «Озерный» и защитника юридического лица, сводится к тому, что положения действующего законодательства не определяют требований к местам отбора проб природной воды, при этом пробы в руч. Отрадный были отобраны 15 июля 2021 года в соответствии с положениями ГОСТ 31861-2012 в границах одного лицензионного участка в местах выше и ниже ведения горных работ.

Соответствующие доводы должностных лиц, с учетом географических координат места отбора пробы № 2 (<данные изъяты>) и места выпуска сточных вод (<данные изъяты>), не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку участок водозабора, фильтрационного отстойника и выпуска сточных вод, исходя из карты-схемы размещения (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод (л.д. 82, 86), относится территории горных работ.

Вышеизложенные обстоятельства судьей районного суда при рассмотрении дела не учтены.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания административного материала следует, что процессуальные действия по отбору и исследованию проб природной воды проведены должностными лицами в рамках прокурорской проверки, назначенной решением Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от 12.07.2021 г. № 81 (л.д. 67).

Между тем соблюдение порядка проведения прокурорской проверки в отношении ООО «Озерный», в том числе в части надлежащего уведомления юридического лица, судьей районного суда в ходе судебного разбирательства не проверено.

Такой пересмотр постановления не позволяет прийти к выводу о соблюдении судьей Зейского районного суда требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, в связи с чем принятое решение от 05 мая 2022 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой судебного акта по указанным основаниям иные доводы жалобы, связанные с обсуждением вопроса о виновности генерального директора ООО «Озерный» Хачатряна А.А., рассмотрению не подлежат, поскольку предрешат выводы судьи при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Зейского районного суда от 05 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Озерный» Хачатряна Армена Арамаисовича – отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Зейский районный суд Амурской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                                                                  В.Г. Михайленко