Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2023 от 28.06.2023

Дело №10-9/2023                                      

мировой судья Оношкин В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2023 года              Пермский край г. Оса

    Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Кривоносова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Ю.А. и секретарем судебного заседания Кустовой А.В.,

с участием прокурора Аптукова Н.А., представителя потерпевшего Л.,

защитников Березина А.Г., Головковой Е.Ю., подсудимого Смирнова С.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аптукова Н.А. и апелляционной жалобе подсудимого Смирнова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 2 июня 2023 г., которым в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору возвращено уголовное дело в отношении

Смирнова Сергея Юревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с регистрацией по адресу: <адрес>, проживающего в д<адрес> <адрес>1, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления мирового судьи, существо апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы подсудимого, заслушав последнего, его защитника Березина А.Г., прокурора Аптукова Н.А., поддержавших свои доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе подсудимого, согласно которым просят отменить постановление от 2 июня 2023 г., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Смирнов С.Ю. обвиняется по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в том, что в период с августа 2021 года по 28 апреля 2022 г. тайно похитил принадлежащее <данные изъяты> на праве хозяйственного ведения имущество – часть канализационного коллектора, а именно металлическую трубу 426х12 мм, длиной 270 метров, по цене 15 руб за метр, на общую сумму 4 050 рублей. 1 марта 2023 г. в судебном заседании при допросе Смирнова С.Ю. (т. 2 л.д 192) было установлено, что похищенное было сдано подсудимым в пункт приема металлолома за 150 000 рублей.

В тот же день мировым судьей по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза по вопросу определения фактической стоимости похищенного имущества. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации».

Согласно выводам эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» от 19 мая 2023 г. рыночная стоимость вышеуказанного похищенного имущества в ценах на момент хищения – апрель 2022 года, составляла 1 252 626 рублей.

2 июня 2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района уголовное дело в отношении подсудимого Смирнова С.Ю., на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору Осинского района для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в связи с установлением мировым судьей обстоятельств, указывающих на наличие признаков состава более тяжкого преступления.

На данное постановление суда поступили апелляционное представление государственного обвинителя Аптукова Н.А. и апелляционная жалоба подсудимого Смирнова С.Ю., в которых, выражая несогласие с принятым решением, участники ставят вопрос об отмене постановления мирового судьи и возращении уголовного дела по обвинению Смирнова С.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в суд первой инстанции.

В обосновании заявленной позиции государственный обвинитель и.о. прокурора района Аптуков Н.А. в представлении указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку заключение эксперта, которым определена стоимость похищенного в 1 252 626 руб, является недопустимым доказательством, так указанная стоимость похищенного была определена экспертом только на дату 28 апреля 2022 г., меры по определению стоимости похищенного в период с августа 2021 года по 27 апреля 2022 г., экспертом не приняты, доказательства, подтверждающие совершение Смирновым С.Ю. преступления именно 28 апреля 2022 г. в ходе судебного следствия не исследовались. Кроме того, государственный обвинитель, не соглашаясь с мнением эксперта об отнесении к 7-й амортизационной группе коллектора, часть которого была похищена, полагает, что данная труба должна быть отнесена с 9-й группе, поскольку использовалась более 30 лет, также прокурор не согласен с указанием в мотивировочной части экспертизы о том, что труба коллектора не выводилась из эксплуатации, ее износ не может составлять 100 % и более, не согласен с доводами эксперта о том, что состояние коллектора оценивается как удовлетворительное с коэффициентом износа 36-60%, степенью снижения качества в размере 60 %. Прокурор обращает внимание на наличие технического аудита состояния очистных сооружений и сетей водоотведения, согласно которому коллектор являлся аварийным и подлежал перекладке, считает, что эксперт допустил оценку без фактического исследования объекта, применил неправильные методики оценки трубы, несоответствующие проценту ее износа, эксперт не принял во внимание технический аудит, считает, что суд не сопоставил заключение эксперта с иными доказательствами, в том числе о стоимости новой трубы, установленной водоканалом для восстановления похищенного участка, при меньших, чем в заключение эксперта, затратах, составивших 1 128 462 рублей.

Также прокурор считает незаконным постановление мирового судьи от 2 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о признании недопустимым доказательством вышеуказанного заключения эксперта от 19 мая 2023 г., поскольку, по мнению подателя апелляционного представления, судом первой инстанции данное заключение эксперта не было сопоставлено с другими доказательствами, суд не учел квалификацию эксперта и достаточность предоставленных ему материалов. Согласно доводов представления прокурора, мировой судья вопреки требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ не проверил ссылки на использованную методику для вычисления стоимости похищенной трубы, формулу и исходные данные, а также содержание исследовательской части заключения эксперта, что якобы не позволило уяснить метод, с использованием которого была установлена стоимость похищенного. Прокурор обращает внимание суда апелляционной иснтанции, что эксперт в судебное заседание не вызывался и не допрашивался, судом не были разрешены вопросы о назначении дополнительной или повторной экспертизы, тем самым сторонам обвинения и защиты не была предоставлена возможность представить доказательства в полном объеме, считает, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, искажают саму суть правосудия, не отвечают положениям ст. 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства.

Подсудимый Смирнов С.Ю., поддерживая доводы апелляционного представления гособвинителя, дополнительно указал, что уголовное дело по его обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ не представляет особой сложности, он (Смирнов С.Ю.) со всем согласен, обратился с явкой с повинной (т. 1 л.д 72-73), возместил материальный ущерб в первоначально определенной следствием сумме 8 400 руб (т. 2 л.д. 68). Заключение специалиста (т. 2 л.д. 100), который перед проведением исследования не был предупрежден по ст. 307 УК РФ, по мнению подателя жалобы, должно было быть принято судом; подсудимый считает, что игнорирование судом первой инстанции данного доказательства является злоупотреблением правом со стороны суда; полагает, что назначив повторную товароведческую экспертизу, мировой судья фактически признал заключение специалиста (которым установлена рыночная стоимость трубы 13 и 15 руб за метр) недопустимым доказательством, по мнению подсудимого в «заключении специалиста» какой-либо неясности или неполноты не установлено; коллектор, часть которого была похищена, согласно технического аудита изношен на 100%, цена 270 м трубы коллектора не может составлять 1 252 626 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников, в том числе прокурора Аптукова Н.А. и подсудимого Смирнова С.Ю., поддержавших свои доводы и просивших об отмене решения суда первой инстанции, выслушав представителя потерпевшего Л., подтвердившего в суде апелляционной инстанции свою изложенную ранее позицию, что собственником похищенного имущества является Осинский городской округ, органы местного самоуправления которого передали коллектор на баланс МУП «Водоканал-Оса», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п. 6 ч.1 и ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02.07.2013 N 16-П, положения ч.1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с его ст. 252 УПК РФ, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не позволяют устранить нарушения закона, допущенные органами уголовного преследования, если из содержания обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с очевидностью следуют неправильность квалификации описанного в них деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, что не может быть осуществлено в судебном разбирательстве. Тем самым - в нарушение вытекающих из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), гарантий охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина - создаются препятствия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения. Кроме того, в данном акте Конституционного Суда РФ указано, что безусловное следование инициативе стороны обвинения или защиты, заявленному заинтересованным лицом ходатайству, которые всегда преследуют собственный процессуальный интерес, означало бы недопустимое ограничение самостоятель-ности суда как носителя публичной по своей природе судебной власти, осуществляемой самостоятельно, свободно и независимо от позиции той или другой стороны. Вместе с тем не может рассматриваться как принятие на себя судом не свойственной ему функции обвинения вынесение решения, направленного на исправление допущенных органами, осуществляющими уголовное преследование, нарушений или ошибок, которые могут затрагивать интересы как обвиняемых, так и потерпевших, - иное вынуждало бы его принять решение, заведомо противоречащее закону, что в принципе недопустимо.

Как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя Аптукова Н.А., при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч.1. ст. 73 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что именно спорный вопрос о фактическом размере причиненного вреда, цель мирового судьи установить истинные обстоятельства и размер вреда, причиненного преступлением, послужили основанием для назначения судом первой инстанции повторной товароведческой экспертизы и вынесения последующего решения о возврате уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Критически оценивая акт экспертного исследования (т. 2 л.д. 100), предоставленный стороной обвинения, мировой судья обосновано указал на отсутствие подписки о предупреждении эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из доводов апелляционного представления прокурора и жалобы Смирнова С.Ю. следует, что оснований для назначения судом повторной товароведческой экспертизы в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» не имелось, поскольку позиции гособвинителя, представителя потерпевшего и подсудимого, относительно определенной в акте экспертного исследования рыночной цены похищенного имущества 13 и 15 рублей за погонный метр трубы, не расходились (т. 2 л.д. 100, 193).

Вместе с тем, указанная в обвинении рыночная цена похищенной трубы 15 руб за погонный метр – 270 м на общую сумму 4 050 руб, по сути, оказалась в 30 раз ниже полученной подсудимым Смирновым С.Ю. выгоды (150 000 руб), о чем он указал при допросе в судебном заседании, и в 300 раз ниже стоимости, обозначенной в заявлении Главы городского округа (т. 1 л.д. 61) – 910 м трубы на общую сумму 4 201 470 руб или 4 617 руб за погонный метр. Данная цена похищенного у муниципального образования имущества была фактически подтверждена заключением повторной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимостью 270 м трубы составляет 1 252 626 руб или 4 639 руб за метр.

Подробно анализируя заключение эксперта от 19 мая 2023 г. и заявляя ходатайство о признании данного заключения недопустимым доказательством, государственный обвинитель Аптуков Н.А., утвердивший обвинительный акт по уголовному делу, по сути, не подвергает сомнению акт экспертного исследования эксперта-техника Д., указавшей, что наиболее вероятная рыночная цена 1 метра трубы 13 и 15 руб, определена «методом сравнения продаж (предложений) аналогичных моделей», без фактического исследования, поскольку имущество на осмотр не представлено. При этом какие-либо примеры предложений рынка данным экспертом не приведены, исследовательская часть в данном акте эксперта-техника, в отличие от заключение эксперта, которое оспаривают прокурор и подсудимый, отсутствует вообще. Учитывая, что вес 1 м трубы, заявленных размеров (D426х12мм), составляет 110-120 кг, даже по цене металлолома 1 м трубы по состоянию на 2021-2022 г.г. должен был стоить не менее 2000-2500 руб, согласно открытых источников как б/у изделие данная труба продавалась и продается в настоящее время в среднем по цене около 3 000 руб за 1 метр.

Таким образом, у суда первой инстанции, как и у прокурора при утверждении обвинительного заключения, при соблюдении основного принципа оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле иных доказательств, руководстве при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК РФ), не могли не возникнуть сомнения относительно достоверности акта экспертного исследования, как доказательства суммы ущерба, причиненного преступлением, определенного стороной обвинение как 4050 рублей.

Принимая судебное решение, оспариваемое гособвинителем и подсудимым, мировой судья обосновано сослался на разъяснения, данные в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" о том, что определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как следует из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки. В силу ст. 7 данного Федерального закона в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других. Таким образом, можно сделать вывод, что термины «фактическая стоимость» и «рыночная стоимость» является идентичными.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления прокурора о необходимости учета фактического состояния коллектора, как единого объекта жилищно-коммунального хозяйства, отнесении коллектора к той или иной амортизационной группе, степени изношенности и необходимости перекладки, сами по себе не могут обосновывать заявленную в обвинении стоимость похищенной трубы – 15 руб за 1 метр, на общую сумму 4 050 рублей.

Назначение судом первой инстанции повторной экспертизы произведено согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ с соблюдением положений ст. 207 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции по делу не допущено.

Вместе с тем, следует отметить, что в ходе судебного заседания свидетель К. и представитель <данные изъяты>», признанного потерпевшим по настоящему уголовному делу, Л. поясняли о принадлежности коллектора муниципальному образованию «Осинский городской округ» в лице Комитета имущественных отношений администрации округа, данные лица поясняли о том, что <данные изъяты> владеет коллектором на основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и оглашенным в судебном заседании заявлением о хищении, поступившем от Главы городского округа Г. (т. 1 л.д. 61 т.2 л.д 191), следует из положений ст. ст. 21, 36, 37 Устава Осинского городского округа.

Однако, как на досудебной стадии, так и в суде первой инстанции, представитель администрации муниципального образования потерпевшим признан не был, право заявить гражданский иск представителю собственника муниципального имущества не разъяснялось. Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (ст. 42 УПК РФ). Из п. 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора), гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 2 июня 2023 г. о возращении прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Смирнова Сергея Юревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.Ю. и апелляционное представление государственного обвинителя Аптукова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Челябинск) в течение 6 месяцев со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, указанный выше, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья: