Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2019 ~ М-350/2019 от 13.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Завьяловой Е.Э.,

истца Недорезова Ю.С.,

представителя истца адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру № от ....2019г.,

представителя ответчика - УФССП России по Курганской области Биринцева К.В., действующего по доверенности от ....2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

13 мая 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Недорезова Ю.С. к судебному приставу-исполнителю Шадринского межрайонного отдела СП УФССП России по Курганской области Бутаковой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Недорезов Ю.С. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Шадринского межрайонного отдела СП УФССП России по Курганской области Бутаковой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование требований указал, что 20 октября 2018г. судебным приставом-исполнителем Шадринского межрайонного отдела СП УФССП России по Курганской области Бутаковой А.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) были совершены действия по запрету на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска. С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права, т.к. он не является должником по каким-либо исполнительным производствам. Указанный автомобиль является его собственностью, приобретен им по договору купли-продажи 17 сентября 2018г. у Турчанинова П.Е., действующего по доверенности № от 17 сентября 2018г., выданной Ивановой И.А., удостоверенной "БОВ", нотариусом Калининградского нотариального округа в реестре №

Указанный автомобиль приобретен им 17 сентября 2018г., т.е. до наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. На момент приобретения им автомобиля он не был ограничен в оборотоспособности, каких-либо арестов на него не накладывалось, регистрация указанного автомобиля в органах ГИБДД либо запрет на нее не имеет никакого правоустанавливающего значения для определения момента возникновения его права собственности на указанный автомобиль.

На заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

Истец Недорезов Ю.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что Турчанинова П.Е., у которого он приобрел автомобиль, ранее, до момента заключения с ним договора купли-продажи автомобиля, он не знал. Турчанинов П.Е. обратился в ООО «Автопривоз» с целью продать автомобиль Опель Астра, который принадлежал, как он понял, его дочери Ивановой И.А. Ему позвонил представитель данного салона и предложил купить этот автомобиль. Он подъехал в салон, где они обговорили цену с продавцом, после чего заключили договор. Он передал Турчанинову П.Е. деньги в сумме 390000 рублей за автомобиль. О том, что установлен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, он узнал, когда решил поставить автомобиль на учет. Данный автомобиль он изначально приобретал с целью перепродажи, об этом сразу сообщил Турчанинову П.Е., поэтому не зарегистрировал его в ГИБДД. Полис ОСАГО на автомобиль не оформлял, поскольку автомобиль им не эксплуатировался, стоял на стоянке. При оформлении договора они не обратили внимания на то, что в доверенности допущена ошибка в написании фамилии продавца и вместо правильной «Турчанинов», указана неверная «Турганинов».

Представитель истца Половинчик А.И. требования Недорезова Ю.С. поддержал. Пояснил, что доверенность, выданная Ивановой И.А. Турчанинову П.Е., была перенаправлена посредством электронного документооборота нотариусу Кураеву С.Н., временно исполняющему обязанности нотариуса Кураевой А.Ю. Шадринского нотариального округа, и им же удостоверена.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Бутакова А.В. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании 09 апреля 2019г. исковые требования Недорезова Ю.С. не признала по следующим основаниям.

Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Опель Астра был вынесен в октябре 2018 года, а с заявлением о снятии запрета Недорезов Ю.С. обратился к ним лишь в феврале 2019 года. Таким образом, на протяжении всего этого времени автомобиль истцом не был поставлен на учет, полиса ОСАГО также представлено не было. Кроме того, Недорезовым Ю.С. были представлены доверенность, согласно которой Иванова И.А. уполномочивала Турганинова П.Е. на продажу автомобиля, и договор купли-продажи, заключенный между истцом и Турчаниновым П.Е., то есть на два разных лица, что является основанием для признания сделки недействительной.

Представитель ответчика УФССП России по Курганской области Биринцев К.В. доводы судебного пристава-исполнителя Бутаковой А.В. поддержал. Считает, что представленный судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи от 17 сентября 2018г. имеет все признаки мнимости. Поэтому у судебного пристава имелись все основания считать, что данный договор был составлен задним числом с целью увода имущества из-под ареста. В соответствии с законом собственник транспортного средства должен в течение 10 дней зарегистрировать его в органах ГИБДД, чего истцом сделано не было. Как пояснил Недорезов Ю.С, причиной этому послужило то, что ездить на данном автомобиле он не собирался, а приобретал его с целью последующей перепродажи, однако, это не исключает его обязанности зарегистрировать автомобиль в установленный срок.

Ответчик Иванова И.А. и третье лицо Турчанинов П.Е. в судебное заседание не явились. Все судебные повестки, направленные им по адресам, имеющимся в материалах исполнительного производства, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд считает извещенными надлежащим образом ответчика Иванову И.А. и третьего лица Турчанинова П.Е.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС №1 по Курганской области и МО МВД России «Шадринский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассматривать дело без их участия.

В отзыве на иск представитель МО МВД России «Шадринский» Ионин Ю.Н. указал, что Недорезов Ю.С. в подразделение РЭО ГИБДД не обращался с заявлением о постановке на учет автомобиля, в связи с чем, официального отказа в регистрации не получал.

Свидетель "СИГ" пояснил, что к ним в салон обратился Турчанинов П.Е. с целью продажи автомобиля Опель Астра. Он сообщил Недорезову Ю.С. и предложил ему приобрести данный автомобиль. Он приехал, они составили договор купли-продажи. Он лично составлял данный договор. Ранее он не был знаком с Турчаниновым П.Е. Турчанинов П.Е. осуществлял продажу данного автомобиля на основании доверенности. Он видел, что в доверенности.указана другая фамилия с опечаткой. У него имеется приходный кассовый ордер на оплату услуг по составлению договора купли-продажи. Также у них ведется электронная база, в которой фиксируются все заключенные договоры с указанием даты.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Недорезовым Ю.С. требований по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.

Исходя из положений п.З постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в ред. от 06.10.2017) и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (п.2).

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также для обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п.2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Моментом исполнения обязанности передать товар (п. 1 ст. 456 ГК РФ) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 февраля 2018г. судебным приставом-исполнителем ШМРО СП УФССП России по Курганской области на основании исполнительного листа, выданного Межрайонной ИФНС России №1 по Курганской области по делу № от 15 февраля 2018г. о взыскании с Ивановой И.А. задолженности по налогам и пени в

размере 28084 рубля, в отношении должника Ивановой И.А. возбуждено исполнительное производство №21927/18/45029-ИП (л.д. ...).

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Бутаковой А.В. от 20 октября 2018г. объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска (л.д....).

Согласно паспорту транспортного средства, Иванова И.А. являлась собственником транспортного средства автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, с 18 января 2018г. (копия П№ - л.д....

По данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Шадринский» автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, зарегистрирован на имя Ивановой И.А. (карточка учета ТС - л.д...).

По договору купли-продажи от 17 сентября 2018г. Турчанинов П.Е. продал Недорезову Ю.С. автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска (л.д.... При осуществлении сделки Турчанинов П.Е. действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему Ивановой И.А. (копия доверенности - л.д...).

14 февраля 2019г. Недорезов Ю.С. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бутаковой А.В. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Р №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска (л.д. ...,...).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бутаковой А.В. от 28 февраля 2019г. Недорезову Ю.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска (л.д...., оборотная сторона л.д....).

Суд, оценивая доводы судебного пристава-исполнителя Бутаковой А.В. и представителя УФССП России по Курганской области Биринцева К.В. о мнимости договора купли-продажи автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, заключенного между Турчаниновым П.Е. и Недорезовым Ю.С. 12 сентября 2018г., находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Суд считает, что указание в доверенности № от 17 сентября 2018г., выданной Ивановой И.А. Турчанинову П.Е. на управление и распоряжение принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, фамилии «Турганинов» вместе «Турчанинов П.Е.» является опечаткой, допущенной нотариусом.

Из пояснений свидетеля "СИГ" следует, что Турчанинов П.Е. обратился в автосалон с намерением продать автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он предложил купить Недорезову Ю.С. Из копии приходного кассового ордера № от 17 сентября 2018г. (л.д....) следует, что за услуги по продаже указанного автомобиля Турчанинов П.Е. уплатил ООО «Автопривоз» 300 рублей, предъявив при этом паспорт № выданный ОВД Шадринского района Курганской области. В доверенности, выданной Ивановой И.А. Турчанинову П.Е., указаны эти же данные паспорта Турчанинова П.Е. Что является доказательством того, что указанный в доверенности «Турганинов П.Е.» и Турчанинов П.Е. - одно и то же лицо.

Условия договора купли-продажи определены сторонами согласно требованиям ст.ст.432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке. Договор был исполнен сторонами, покупатель Недорезов Ю.С. после заключения договора купли-продажи оплатил стоимость автомобиля в размере 390000 рублей, оговоренную в договоре. Доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия суду не представлено. В связи с чем, доводы представителя УФССП России по Курганской области Биринцева К.В. о мнимости договора купли-продажи признаются судом необоснованными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые последствия договора купли-продажи от 17 сентября 2018г., заключенного между Турчаниновым П.Е. и Недорезовым Ю.С, наступили, следовательно, у Недорезова Ю.С. в силу положений ст.ст.218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № идентификационным номером №, с момента его передачи ему, то есть с 17 сентября 2018г. Возникновение права собственности истца на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в органах ГИБДД. Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент его передачи.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, а также оценив письменные доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 20 октября 2018г. указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности Недорезову Ю.С.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Запрет на совершение регистрационных действий, создает препятствия в осуществлении Недорезовым Ю.С. своих прав собственника, следовательно, имеются правовые основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий, принадлежащего истцу автомобиля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Недорезова Ю.С. удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, установленный судебным приставом-исполнителем Шадринского межрайонного отдела СП УФССП России по Курганской области по постановлению от 20 октября 2018 года в рамках исполнительного производства №21927/18/45029-ИП от 22 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Шадрина