Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-245/2022 от 14.06.2022

7п-245

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2022 года                                                                         город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» Городилова К.К. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 мая 2022 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (сокращенное наименование – ООО МФК «Мани Мен») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе защитник юридического лица Городилов К.К. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным.

Срок на подачу жалобы не пропущен, поэтому оснований для рассмотрения ходатайства о его восстановлении не имеется.

ООО МФК «Мани Мен» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заказной корреспонденцией, в суд законного представителя или защитника не направило.

Потерпевший ФИО15 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной корреспонденцией (отправление с почтовым идентификатором 16300071339575), которая им не получена, 22 июня 2022 года возвращена отправителю и получена последним 27 июня 2022 года.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата (пункт 35 Правил).

Таким образом, почтовое отправление разряда «судебное» было возвращено отправителю ввиду истечения установленных пунктом 34 Правил срока хранения почтового отправления с указанием на подпункт «д» пункта 35.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 июня 2020 года № 3-АД20-2.

С учетом изложенного, ФИО15 считается извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, а также с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, а также принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступило обращение ФИО15 о нарушении положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ.

В связи с указанным обращением 1 декабря 2021 года должностным лицом УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

В рамках административного расследования установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО15 1 августа 2021 года заключен договор потребительского займа № 13676020 на сумму № рублей сроком на 125 дней.

В связи с образовавшейся у заемщика просроченной задолженностью ООО МФК «Мани Мен» с целью ее возврата на абонентский номер телефона ФИО15, указанный им в анкете при оформлении займа, – №, направило 23 сентября 2021 года текстовое сообщение «Не ухудшайте кредитную историю-оплатите просроченный долг 14696,92 р сегодня! https://t.me/monevman collection bot ООО МФК ООО МФК «Мани Мен» 88006001018; 23 октября 2021 года текстовое сообщение «Игнорирование требований погашения просроченного долга — намеренный отказ от возврата денежных средств. Долг будет истребован в принудительном порядке! ООО МФК «Мани Мен» 88006001018».

Наряду с этим ООО МФК «Мани Мен» неоднократно в период со 2 октября 2021 года по 17 ноября 2021 года направляло ФИО15 на вышеуказанный абонентский номер телефона голосовые сообщения следующего содержания:

- «Уважаемый клиент! Уведомляем Вас, что истек срок оплаты по займу, договор передан на стадию досудебного урегулирования! Не усугубляйте свое финансовое положение, оплатите просроченную задолженность! Произвести оплату наиболее оперативно можно в личном кабинете или через терминал киви. Телефон для связи 88006001018, повторяю 88006001018. ООО МФК «Мани Мен»;

- «Каждый просроченный день оплаты формирует негатив в кредитной истории! Обращаем ваше внимание, что информация о просроченном долге передается в Бюро кредитных историй. Настоятельно рекомендуем решить вопрос с погашением задолженности в кратчайший срок. Подробную информацию о способах оплаты Вы можете узнать на нашем сайте Манимен точка ру или по телефону 88006001018, повторяю 88006001018. ООО МФК «Мани Мен»;

- «Требование по оплате просроченной задолженности перед ООО МФК «Мани Мен» не выполнены, что не оставляет иного выбора, как инициировать взыскание в принудительном порядке через суд и ФССП. Ваш договор передан в юридический отдел для начала судебного взыскания. Для отмены стадии судебного производства НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО оплатите долг в полном объеме и срочно свяжитесь с нами по телефону 88006001018, повторяю 88006001018».

Кроме того, ООО МФК «Мани Мен» неоднократно осуществляло телефонные звонки на абонентский номер телефона ФИО15 Так, 19 октября 2021 года в 12 часов 44 минуты сотрудник ООО МФК «Мани Мен» ФИО11 в ходе телефонного разговора сообщила должнику следующее: «...Вы каждое утро кофе пьете, окно открываете и 700 рублей просто так выкидываете на ветер... на кредитной истории Ваша просрочка негативно отразится... возможны выезды по адресу регистрации, по адресу проживания, по месту работы...».

Также ООО МФК «Мани Мен» направляло 21 сентября 2021 года в 12 часов 01 минуту, 22 сентября 2021 года в 12 часов 01 минуту, 30 сентября 2021 года в 12 часов 02 минуты, 01 октября 2021 года в 12 часов 02 минуты на адрес электронной почты ФИО15 (<данные изъяты>) сообщения, в котором имелась ссылка «…Департамент взыскания просроченной задолженности ООО МФК «Мани Мен».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МФК «Мани Мен» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, обращением ФИО15 в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, его объяснением от 25 октября 2021 года дознавателю ООД УМВД России по Ненецкому автономному округу, анкетой ФИО15 на предоставление займа и договором потребительского займа, таблицей взаимодействия ООО МФК «Мани Мен» и ФИО15, аудиозаписью телефонного звонка и другими материалами дела, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В письменных объяснениях и в настоящей жалобе ООО МФК «Мани Мен» факт осуществления деятельности по взысканию с ФИО15 просроченной задолженности путем направления указанному лицу текстовых, голосовых и электронных сообщений, а также осуществления телефонных переговоров не оспаривает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО МФК «Мани Мен», имея возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения.

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» обоснованно признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о невиновности юридического лица в инкриминированном правонарушении были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, в обращении в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 6 октября 2021 года ФИО15 указал, что ему звонят с угрозами, сообщают финансовую информацию третьим лицам.

Из объяснений ФИО15, данных 25 октября 2021 года дознавателю ООД УМВД России по Ненецкому автономному округу, следует, что после образования задолженности по договору потребительского займа, позвонил знакомый и сообщил, что ему звонят с МФК и спрашивают о знакомстве с ФИО15 Через некоторое время по телефону сотрудник ООО МФК «Мани Мен» проинформировал ФИО15 о том, что долг надо оплатить до 12 часов. В последующем сотрудник организации предложил ФИО15 продать что-либо из имущества и погасить долг. Кроме того, неоднократно сотрудники ООО МФК «Мани Мен» сообщали, что будет осуществлен выезд по месту его (потерпевшего) жительства для оценки имущества.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО15 не имеется.

Кроме того, показания ФИО15 объективно подтверждены иными материалами дела, в том числе аудиозаписью телефонного разговора сотрудника ООО МФК «Мани Мен» ФИО11 с ФИО15, которая искажений не содержит, сведений о том, что данная аудиозапись подвергалась монтажу или каким-либо другим изменениям не имеется.

При этом, как верно отмечено судьей районного суда, содержание сообщений, а также телефонных переговоров, носит угрожающий характер и искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения санкций.

Сообщаемые сведения не относились к компетенции ООО МФК «Мани Мен»; полномочиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оно не наделено. Данных о том, что в отношении ФИО15 возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по договору потребительского займа, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», в материалах дела не имеется, сведения о подаче соответствующего искового заявления также отсутствуют.

При сообщении должнику в телефонных переговорах о том, что «…на кредитной истории Ваша просрочка негативно отразится... возможны выезды по адресу регистрации, по адресу проживания, по месту работы...», ООО МФК «Мани Мен» не учитывало, что действующим законодательством ни кредитор, ни его агенты не наделены полномочиями по проведению какой-либо проверки по месту работы должника, а также по осмотру места жительства или регистрации заемщика с целью описи его имущества в рамках деятельности по возврату просроченной задолженности.

Кроме того, содержащаяся в сообщениях, а также в телефонных переговорах информация, вопреки утверждению подателя жалобы, имеет своей целью оказание на гражданина психологического давления, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на психику и поведение.

То есть психологическое давление это воздействие, принуждающее к совершению определенных действий, в данном случае к погашению просроченной задолженности.

При этом в сообщениях, направленных электронной связью, указано наименование «…Департамент взыскания просроченной задолженности…», свидетельствующее о принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти, поскольку данное наименование используется в Российской Федерации для обозначения органов государственной власти или его структурных подразделений (например, Судебный департамент, департамент образования и т.д.) и является общеизвестным. Использование в уведомлении данного наименования вводило должника в заблуждение относительно его принадлежности. В данном случае кредитором являлось юридическое лицо ООО МФК «Мани Мен», а не его структурное подразделение, как указано в сообщении.

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов «б» и «в» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ осуществляло посредством текстовых, голосовых и электронных сообщений, телефонных переговоров взаимодействие с ФИО15 по вопросу возврата просроченной задолженности с элементами психологического давления, при этом вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к нему мер принудительного характера, а также принадлежности кредитора к органам государственной власти.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия ООО МФК «Мани Мен» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении также являлись предметом проверки судьи нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не согласиться с которыми поводов не имеется.

При определении подсудности данной категории дел следует руководствоваться положением части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которому дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи, то есть, в том числе, статья 14.57 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Изучение материалов настоящего дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что после вынесения 1 декабря 2021 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования такое расследование фактически проводилось.

В процессе административного расследования должностным лицом УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу выяснялись сведения о лице, допустившим нарушение Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ (обращение ФИО15 было подано в отношении неустановленных лиц, допустивших нарушение), запрашивались дополнительные документы и сведения, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Совершаемые процессуальные действия требовали значительных временных затрат, после окончания которых составлен протокол об административном правонарушении. Поэтому дело об административном правонарушении относилось к подсудности районного суда.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

С учетом того, что по настоящему делу должностным лицом УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проводилось административное расследование по месту нахождения административного органа (по адресу: г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.30), подсудность данного дела определяется на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ по месту проведения административного расследования. Вышеуказанный адрес относится к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ООО МФК «Мани Мен» рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

При этом в материалах дела имеется определение должностного лица о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности (л.д.1). Данное определение вынесено в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ. В связи с тем, что дело уже находилось в производстве административного органа, уполномоченного его рассмотреть, необходимости его передавать иному должностному лицу УФССП для дальнейшей передачи в суд не требовалось.

Довод жалобы о том, что по делу не была назначена лингвистическая экспертиза, отклоняется.

Частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Соответствующее ходатайство, заявленное защитником ООО МФК «Мани Мен» Городиловым К.К., судьей разрешено в полном соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае объективных оснований для назначения лингвистической экспертизы не имелось, поскольку представленные по делу доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения.

При этом, как указано выше, под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Наличие указанных обстоятельств могло быть установлено без специальных познаний исходя из фактических обстоятельств дела.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судьей процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, установленной санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» Городилова К.К. – без удовлетворения.

Судья                                                          А.С. Харлов