Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2021 от 28.01.2021

№ 12-158/2021

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2021 года                          г. Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

с участием защитника Павловой Л.Д.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО7, действующей в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 25.12.2020 в отношении Семакова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    25.12.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми вынесено постановление о признании Семакова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что 02.10.2020 в 17:55 по адресу: <Адрес>», водитель Семаков А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния; 02.10.2020 в 15:41 по адресу: <Адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Семакову А.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    В жалобе защитник Павлова Л.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <Адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, проживающая по адресу <Адрес>) просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку судом первой инстанции были нарушены материальные и процессуальные нормы права. Указывает, что мировым судьей не вызван в качестве свидетеля врач-нарколог, при котором Семаковым А.С. был заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В материалах дела об административном правонарушении не имеется видеозаписи из патрульного автомобиля; не представлено сведений, что Семаков А.С. двигался на своем транспортном средстве. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не велся протокол судебного заседания и аудиопротоколирование. Дело рассмотрено не по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Семаков А.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС не присутствовали при отказе Семакова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники полиции унижали Семакова А.С., чем нарушили п. 7.2 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее - Административный регламент). При составлении протокола должностное лицо не разъяснило Семакову А.С. порядок совершаемых в отношении его процессуальных действий (применение видеофиксации вместо участия понятых, последствия отказа), доказательства по делу являются недопустимыми.

В судебное заседание Семаков А.С. и представитель ГИБДД УМВД России по г.Перми, извещенные о дате, времени и месте надлежащим образом, не явились. Суд, с учетом мнения защитника, не возражавшей рассмотреть жалобу при данной явке, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Павлова Л.Д. доводы жалобы поддержала, дополнила, что ее ходатайство о вызове врача-нарколога для допроса было отклонено необоснованно, поскольку врач-нарколог не мог явиться в связи с распространением коронавирусной инфекции; показания свидетелей содержат существенные противоречия.

Оценив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что 02.10.2020 в 15:41 по адресу: <Адрес>, Семаков А.С. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. 02.10.2020 в 17:55 по адресу: <Адрес> водитель Семаков А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность Семакова А.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении Семакова А.С. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотестера, свидетельством о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении Семакова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операций с водительским удостоверением на имя Семакова А.С., видеозаписями, показаниями в суде первой инстанции свидетелей ФИО5 и ФИО6

Доказательства виновности Семакова А.С. являются допустимыми, относимыми и достоверными, представленные доказательства не содержат существенных противоречий.

Оснований не доверять доказательствам, собранным и оформленным сотрудниками ГИБДД, не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о их заинтересованности в исходе дела.

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено объективно, полно, полученным доказательствам и доводам заявителя дана надлежащая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности Семакова А.С. в совершении административного правонарушения.

Действия Семакова А.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено не по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данное ходатайство не заявлялось.

Видеозаписи содержат разъяснение инспектором ГИБДД ФИО5 Семакову А.С. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», применение видеофиксации.

Доводы жалобы о том, что Семакову А.С. не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отсутствие протокола судебного заседания и аудиопротоколирования не является процессуальным нарушением, поскольку обязательная фиксация хода рассмотрения дела об административном правонарушении протоколом и аудиопротоколированием не предусмотрено; ходатайств о ведении протокола судебного заседания от Семакова А.С. и защитника не поступало.

Отсутствие видеозаписи с фиксацией управления Семаковым А.С. транспортным средством, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку факт управления Семаковым А.С. транспортным средством подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении Семакова А.С. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении Семакова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями в суде первой инстанции свидетелей ФИО5 и ФИО6

Доводы жалобы о том, что Семаков А.С. от медицинского освидетельствования не отказывался, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями в суде первой инстанции свидетеля ФИО5 Вопреки доводам защиты, необходимость в допросе врача-нарколога в судебном заседании отсутствовала, поскольку акт медицинского освидетельствования не содержит противоречий, неясностей, не требует уточнений, разъяснений, конкретизации изложенных в акте выводов. Совокупность исследованных по делу доказательств является достаточной для установления всех значимых обстоятельств дела.

Доводы защиты о том, что сотрудники полиции унижали Семакова А.С., чем нарушили п. 7.2 Административного регламента, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по делу, а могут лишь служить основанием для привлечения сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности в случае подтверждения указанных фактов.

Не выполнение сотрудниками ГИБДД обязанности предоставить видеофиксацию события с видеорегистратора патрульного автомобиля не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку нормы КоАП РФ не обязывают фиксировать процессуальные действия именно видеорегистратором патрульного автомобиля. Видеозапись возможно производить любым техническим устройством.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со статьями 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется. В обжалуемом постановлении требуется уточнение в описательно-мотивировочной части, поскольку 02.10.2020 в 15:41 по адресу <Адрес>, Семаков А.С. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с признаком опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, а не запах алкоголя изо рта, как указано в судебном акте, что не влияет на квалификацию деяния и назначенное наказание.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми Ленинского судебного района г. Перми, от 25.12.2020 в отношении Семаков А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Считать правильным в описательно-мотивировочной части указанного постановления признак опьянения Семаков А.С. - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров

Подлинное решение находится в материалах дела № 5-1160/2020 судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми.