Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2019 ~ М-185/2019 от 15.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешко Н.Н. к ООО «Технострой» о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что с сентября 2016 года по апрель 2017 года был принят на работу прорабом СМР в ООО «Технострой», при устройстве на работу ему обещали, что уже на следующий день будет выдан второй экземпляр трудового договора, однако трудовой договор ему не выдали, с ним также работали Ермаков С.М., Сафин Р.Р., Куркин Ю.А., Горбунов Н.И., Наумов В.А., Биргин Н.И., Арсланов Н.И.. Андреев А.И., Сатрдинов И.И., Краснов М.А., Пупкин Е.А., Пупкин С.А., Фатыхов И.И. В этом составе с сентября по декабрь 2016 года выполняли работу по монтажу напорного нефтепровода на объекте «Напорный нефтепровод сверхсвязкой нефти от котельной «Мельничная» до УПВСН «Кармалка» для организации. Работы были выполнены качественно и в срок, сданы заказчику. С декабря 2016 года по апрель 2017 года выполняли работы по монтажу напорного водовода на объекте «Строительство скоростной автомагистрали «Алексеевское-Оренбург», субподрядчик ООО СМП «Нефтегаз». При приеме на работу с ним была оговорена зарплата в размере 50000 руб. в месяц, однако до настоящего времени ему зарплату не выплатили. Демченко Е.В. и Бурханов М.М. на протяжении всего времени обещали произвести полный расчет за выполненные работы, а начиная с июня 2018 года они перестали отвечать на телефонные звонки, в связи с этим он пропустил срок исковой давности для обращения с заявлением в суд, просит взыскать с ответчика 400000 руб. задолженность по заработной плате.

Ответчик о дне слушании дела извещен, как видно из письменного отзыва иск не признал, просит рассмотреть дело в его отсутствие, применив последствия пропуска срока для обращения в суд.

Суд приходит к следующему.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Ссылки истца в обоснование заявленных требований о том, что он с сентября 2016 года по апрель 2017 года был принят на работу прорабом СМР в ООО «Технострой», с сентября по декабрь 2016 года его бригада выполняла работу по монтажу напорного нефтепровода на объекте «Напорный нефтепровод сверх связкой нефти от котельной «Мельничная» до УПВСН «Кармалка» для организации, работали на субподряде у ООО «Нефтепромстрой», с декабря 2016 года по апрель 2017 года выполняли работы по монтажу напорного водовода на объекте «Строительство скоростной автомагистрали «Алексеевское-Оренбург», а также по условиям трудового договора ему была установлена заработная плата в размере 50000 руб. в месяц не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получение заработной платы от ответчика, суду представлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений об обязательных отчислениях в налоговый орган и Пенсионный фонд РФ в отношении истца, как работника ответчика, в материалах дела не имеется.

Истцом не представлено никаких документов, установленных трудовым законодательством, из содержания которых суд смог бы сделать вывод о том, что между ним и ответчиком имели место трудовые отношения и должна была выплачиваться заработная плата по должности прораба.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в судсамо по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Истцом пропущен срок обращения для разрешения данного спора, ответчик в соответствии со ст. 392ТК РФ просит применить срок давности.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Данных о том, что заработная плата, о которой заявлено истцом, была ответчиком начислена, но не выплачена, трудовые отношения между сторонами продолжаются, также не представлено.

Таким образом, посколькудоказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд истцом представлено не было, исковые требования о взыскании заработной платы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске Пешко Н.Н. к ООО «Технострой» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.