Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-64/2022 ~ М-240/2022 от 09.03.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2022 года                                                         г. Красногорск

                                                                               Московская область

Судья Московского областного суда Палагина А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Козловой Л.В., Козлова А.А. к ТОРМ г. Лобня МРИ ФНС России № 13 по Московской области, Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области, Управлению ФНС по Московской области о включении в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество в виде денежной суммы в счет налогового имущественного вычета,

у с т а н о в и л а:

в Московский областной суд поступило исковое заявление Козловой Л.В., Козлова А.А. к ТОРМ г. Лобня МРИ ФНС России № 13 по Московской области, Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области, Управлению ФНС по Московской области о включении в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество в виде денежной суммы в счет налогового имущественного вычета.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу, что исковое заявление Козловой Л.В., Козлова А.А. подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной; предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела (ч.2 ст. 26 ГПК РФ).

Обращаясь в Московский областной суд с данным иском, Козлов А.А., Козлова Л.В., ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, просят суд включить в наследственную массу наследодателя ФИО., <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты>, наследственное имущество в виде денежной суммы в счет налогового имущественного вычета за 2019 год, предоставленного ему в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не полученной в связи со смертью; признать за истцами право собственности на наследственное имущество в виде денежной суммы в счет налогового имущественного вычета за 2019 год; обязать Управление Федеральной налоговой службы по Московской области и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №13 по Московской области выплатить истцам денежную сумму в счет налогового имущественного вычета за 2019 год, предоставленного ФИО. в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не полученного в связи со смертью.

Между тем, такая категория дел не отнесена приведенными выше процессуальными нормами к делам, рассматриваемым в качестве суда первой инстанции, областным судом.

В силу положений ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 23 ГПК РФ закреплен перечень гражданских дел, подсудных мировому судье.

Так, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит рассмотрение категории наследственных споров к подсудности областного суда, как суда первой инстанции, иск Козловой Л.В., Козлова А.А. не может быть принят к производству Московского областного суда, а потому подлежит возвращению истцу с разъяснением, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует обращению в суд, с соблюдением приведенных выше правил родовой подсудности, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 26, 135 Гражданского процессуального кодекса, судья

о п р е д е л и л а:

исковое заявление Козловой Л.В., Козлова А.А. к ТОРМ г. Лобня МРИ ФНС России № 13 по Московской области, Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области, Управлению ФНС по Московской области о включении в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество в виде денежной суммы в счет налогового имущественного вычета, - возвратить истцам, в связи с неподсудностью дела Московскому областному суду.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете, по тем же основаниям в установленном законом порядке.

На определение может быть подана в апелляционном порядке частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                А.А.Палагина