Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2019 от 20.06.2019

Апелляционное дело №10-7/2019

Мировой судья судебного участка №2

Вурнарского района Чувашской Республики

Николаев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

    2 июля 2019 г.                                                                      п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе председательствующего судьи КушниковойН.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Краснова Е.В.,

осужденного ДыляеваА.Н.,

защитника – адвоката Петровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Петровой Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от 3 июня 2019 г., которым

Дыляев А.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, военнообязанный, неработающий, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 132, ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Вурнарским районным судом Чувашской Республики по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ДыляеваА.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, задержан в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ДыляеваА.Н. и его защитника, прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Краснова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДыляевА.Н. осужден за совершение кражи при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 9 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> сельском доме культуры, расположенном на первом этаже здания по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, с корыстной целью, умышленно тайно похитил со стола на сцене концертного зала нетбук«<данные изъяты>» стоимостью 5 999 рублей 40 коп., причинив Болшеяушскому сельскому дому культуры МБУК «Централизованная клубная система» Вурнарского района ЧР материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции ДыляевА.Н. вину в совершении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Н.И. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду строгости назначенного наказания. Указывает, что мировой судья при определении меры наказания в полной мере не учел имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании. Совершенное деяние большой общественной опасности не представляет,тяжких последствий по делу не наступило, представитель потерпевшего претензий к ДыляевуА.Н. не имеет, исковых требований к нему не предъявлено. В ходе дознания ДыляевА.Н. способствовал раскрытию преступления, давал последовательные показания. Отмечает, что ДыляевА.Н. общественный порядок не нарушал, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, вину признал, раскаялся, критически относится к содеянному, в связи с чем возможно достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

    На апелляционную жалобу адвоката Петровой Н.И. государственным обвинителем- прокуроромВурнарского района Красновым Е.В. принесено возражение, в котором полагает приговор мирового судьи в отношении ДыляеваА.Н. является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и необоснованными, и оснований для изменения приговора не имеется.

В судебном заседании осужденный ДыляевА.Н.и его защитник Петрова Н.И. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

    Государственный обвинитель- прокурор Вурнарского района Краснов Е.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор мирового судьи оставить без изменения.

Представитель потерпевшего ФИОв судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в телефонном сообщении просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав осужденного ДыляеваА.Н. и его защитника Петрову Н.И., прокурора Вурнарского района Краснова Е.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 и ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса, выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Применительно к данному приговору таких оснований по доводам апелляционного представления не имеется. Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Выводы суда о виновности ДыляеваА.Н. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые нашли отражение в приговоре мирового судьи и которым судом дана надлежащая оценка.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении ДыляевуА.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного – судим за совершение особо тяжких преступлений и преступления небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, признание вины.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом учтено при назначении наказания ДыляевуА.Н. его характеристики – по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному ДыляевуА.Н., суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение в данной части мировым судьей надлежаще мотивировано в приговоре и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья при разрешении вопроса о наказании учел все предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания. При этом отсутствие претензии со стороны потерпевшего и не предъявление потерпевшим гражданского иска не является обстоятельством, влияющим на назначение наказания.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного ДыляеваА.Н., суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Петровой Н.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дыляева А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – Петровой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Г. Кушникова