Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9941/2024 ~ М-6657/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-9941/2024

УИД: 50RS0031-01-2024-010123-42

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» августа 2024 года                            г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Васиной Д.К.

при секретаре с/з            Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришова Сергея Михайловича к Кругловой Виктории Викторовне о взыскании страхового депозита, процентов, судебных расходов,

и по встречному исковому заявлению Кругловой Виктории Викторовны к Гришову Сергею Михайловичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гришов С.М. обратился в суд с иском к Кругловой Виктории Викторовне о взыскании в свою пользу суммы страхового депозита по договору №119/21 коммерческого найма жилого помещения от 16.07.2023 года в размере 50 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.01.2024 года по 29.04.2024 года в размере 2 207,65 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 766 руб.

В обоснование требований указал, что 16.07.2023 года между ним и ответчиком был заключен договор № 119/21 коммерческого найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Договор найма был заключен сроком на 11 месяцев: с 16.07.2023 года по 16.06.2024 года. В соответствии с п. 2.2. указанного договора и во обеспечение платежных обязательств истца как нанимателя Гришовым С.М. при подписании настоящего договора был внесен страховой депозит в размере 50 000 руб. Согласно указанного пункта страховой депозит возвращается нанимателю по окончанию сроков найма жилого помещения, при передаче ключей за вычетом задолженностей нанимателя по платежам, предусмотренным настоящим договором, и возмещения имущественного вреда, причиненного указанному жилому помещению и владельцам прилегающих помещений, в сумме согласованной сторонами. В соответствии с п. 5.2. настоящего договора 16.01.2024 года истец выполняя свои обязательства по договору заранее предупредил ответчика о расторжении договора, однако уже позднее в телефонном разговоре между ним и ответчицей произошла устная договоренность о расторжении договора уже в конце января 2024 года и о возврате ему половины страхового депозита. 20.01.2024 года договор, заключенный между истцом и ответчиком был досрочно расторгнут по обоюдному согласию сторон. При передаче истцом арендованного имущества со стороны ответчика претензий по состоянию передаваемого арендованного имущества, а также неисполненных финансовых обязательств в лице истца как нанимателя не поступало, о чем также свидетельствует и надпись на договоре следующего содержания: 20.01.2024 года договор расторгнут. При аренде другими арендаторами обязуюсь вернуть 50 % от залога. После расторжения договора, т.е. после 20.01.2024 года и до настоящего времени никаких претензий по поводу сохранности переданного во временное владение имущества, разрушения или порчи квартиры, просрочки платежей, причинения имущественного вреда, неоплаты услуг, истца как нанимателю ответчиком не предъявлялось. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату страхового депозита (обеспечительного платежа) в установленные договором сроки не исполнила, а также в связи с отсутствием у нее оснований для удержания обеспечительного платежа в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате суммы страхового депозита, получив которую, ответчик просто проигнорировала законное требование истца и до настоящего времени так и не вернула ему сумму страхового депозита.

Круглова В.В. обратилась в суд с встречным иском к Гришову С.М. о взыскании в свою пользу суммы в размере 48 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований указала, что после выезда нанимателя из жилого помещения, наймодатель обнаружил, что два зеркала, которые расположены на дверях шкафа-купе имеют трещины. Обнаружить повреждение в момент приемки квартиры, наймодатель не мог, поскольку наниматель расположил свои чемоданы таким образом, чтобы они закрывали трещины. Позже наймодатель вызвал нанимателя и риелтора, который занимался заключением договора аренды квартиры, для целей урегулирования причиненного ущерба. На осмотр ущерба наниматель прислал своего представителя. На встрече в квартире присутствовали наймодатель, риелтор, представитель нанимателя. По результату осмотра представитель нанимателя сообщил, что ознакомит нанимателя с результатом увиденного и последний свяжется с наймодателем для урегулирования. Впоследствии наниматель отказался компенсировать причиненный ущерб. Для ремонта поврежденного имущества наймодателем был приглашен подрядчик, который составил предварительную смету на сумму 48 000 руб. Учитывая положения договора коммерческого найма, заключенного между истцом и ответчиком, по мнению истца по встречному иску Гришов С.М. обязан компенсировать ущерб, причиненный Кругловой В.В.

Истец ФИО2 в судебное явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик ФИО3 и её представитель, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Материалами дела установлено, что между Кругловой В.В. и Гришовым С.М. был заключен договор № 119/21 коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

Согласно разделу 4 данного договора, наниматель в течение срока действия договора выплачивать наймодателю плату за найм в размере и сроки, оговоренные в договоре. Своевременно производить оплату электроэнергии по показаниям электросчетчика, а также платежи, предусмотренные договором. Наниматель несет полную материальную ответственность за предоставляемое в пользование наймодателем имущество, санитарно-техническое состояние нанимаемого помещения. Обязуется выплатить компенсацию за нанесенный по его вине и совместно с ним проживающих ущерб или устранить недостатки за свой счет.

В разделе 2 указанного договора коммерческого найма жилого помещения от 16.07.2023 года за пользование жилым помещением устанавливается плата за наем в размере 50 000 руб. в месяц. При подписании настоящего договора нанимателем был внесен страховой депозит в размере 50 000 руб. Страховой депозит возвращается нанимателю по окончанию срока найма жилого помещения при передаче ключей за вычетом задолженностей нанимателя по платежам, предусмотренным настоящим договором, и возмещения имущественного вреда, причиненного указанному жилому помещению и владельцам прилегающих помещений, в сумме, оговоренной сторонами. В дальнейшем оплата производится за одни месяц вперед, не позднее 20 числа.

Кроме того, стороны также в разделе 5 указанного договора найма предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя в одностороннем порядке и или при нарушении положений п. 5.2. страховой депозит не возвращается. Наймодатель возвращает только остаток платы за срок оплаченный, но не прожитый нанимателем.

В соответствии с п. 3.1 названного договора наймодатель предоставляет жилое помещение в найм с 16.07.2023 года по 16.06.2024 года.

Так, заключенный договор является краткосрочным договором найма жилого помещения, заключенным на срок до одного года (п. 1 ст. 671, п. 2 ст. 683 ГК РФ).

Судом установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в день заключения договора Гришов С.М. передал Кругловой В.В. в счет оплаты за первый месяц аренды 50 000 руб., а также в качестве обеспечительного платежа (страхового депозита, предусмотренного п. 2.1 вышеуказанного договора) еще 50 000 руб., всего 100 000 руб.

В этот же день Круглова В.В. передала, а Гришов С.М. принял по акту приема-передачи квартиру, а также находящееся в ней имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору № 119/21 от 16.07.2023 года (акт приемки передачи квартиры).

Указанный акт приемки передачи спорного жилого помещения был подписан истцом и ответчиком по встречному иску без замечаний, в том числе без указания на неисправность стеллажа мебельного и наличия разбитых зеркал.

Также, материалами дела установлено, что истцом Гришовым С.М. в адрес ответчика Кругловой В.В. была составлена претензия, в которой истец указал, что 20.01.2024 года договор найма был досрочно расторгнут и потребовал в срок до 04.03.2024 года возвратить страховой депозит в размере 50 000 руб.

Ответчик и истец по встречному иску Круглова В.В. в отзыве на исковое заявление отрицала, что наниматель уведомлял ее о намерении досрочно расторгнуть договор.

Таким образом, доводы истца по первоначальному иску о том, что заключенный договор коммерческого найма был расторгнут по обоюдному соглашению сторон не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора и стороной истца по первоначальному иску каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Исходя из положения статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Таким образом, для расторжения договора найма жилого помещения не требуется достижения соглашения с наймодателем, однако на нанимателя возлагается обязанность предварительно письменно уведомить наймодателя о таком расторжении договора.

Так, разделом 5 договора коммерческого найма жилого помещения от 16.07.2021 года было предусмотрено, что наниматель или наймодатель при расторжении договора в одностороннем порядке (при отсутствии нарушений условий договора другой стороной) обязуется предупредить друг друга о досрочном расторжении договора за 30 дней.

При этом, в случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя в одностороннем порядке и или при нарушении положений п. 5.2. наймодатель возвращает только остаток платы за срок оплаченный, но не прожитый нанимателем.

Уведомление о расторжении договора является сделкой, совершаемой в письменной форме (п. 1 ст. 452 ГК РФ), однако ее совершение может быть доказано другими доказательствами кроме свидетельских показаний (п. 1 ст. 162 ГК РФ), при этом из обстоятельств дела следует, что о расторжении договора наниматель уведомлений о досрочном расторжении договора за 30 дней в адрес наймодателя не направлял.

Таким образом, договор краткосрочного найма жилого помещения от 16.07.2023 года следует считать расторгнутым с 20.01.2024 года, что подтверждается рукописной записью наймодателя, сделанной на самом договоре. Соответственно, ответчиком и истцом по встречному иску Кругловой В.В. были правомерно удержаны переданные ей истцом денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве страхового депозита, который в рассматриваемой ситуации согласно условиям договора найма жилого помещения от 16.07.2023 года возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Гришова С.М. о взыскании с Кругловой В.В. денежных средств и производных от них исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Рассматривая встречные требования Кругловой В.В. к Гришову С.М. о взыскании ущерба в размере 48 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя исковые требования о взыскании ущерба в сумме 48 000 руб., истец по встречному иску указывает на те обстоятельства, что после освобождения нанимателем квартиры было обнаружено, что два зеркала, которые расположены на дверях шкафа-купе имеют трещины.

Вместе с тем, как следует из рукописной надписи на договоре № 119/21 коммерческого найма жилого помещения от 16.07.2023 года, сделанной истцом по встречному иску, 20.01.2024 года договор досрочно расторгнут. При аренде другим арендодателям Круглова В.В. обязалась вернуть 50 % от залога. Каких-либо замечаний, либо указаний, что на момент расторжения спорного договора в квартире имелись указанные повреждения Кругловой В.В. не указано.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания ущерба, суд приходит к выводу о том, что у истца не имеется оснований для взыскания денежных средств за повреждение имущества, поскольку доказательств этому представлено не было, также как и не было представлено доказательств размера ущерба. При этом, в материалы дела представлен протокол согласования договорной цены ремонта зеркала, однако ответчиком указанная сумма не оплачена, и указанный протокол не может являться доказательством размера ущерба.

В обоснование своих требований Кругловой В.В. указано, что обнаружить повреждение в момент приемки квартиры, наймодатель не мог, поскольку наниматель расположил свои чемоданы таким образом, чтобы они закрывали трещины. Однако допустимых и достоверных доказательств указанным обстоятельствам истцом предоставлены не были.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания ущерба, то производное от основного требования требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2024░.