Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13223/2021 от 02.11.2021

Судья: Коновалова А.И. гр. дело №33-13223/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дополнительное)

06 декабря 2021 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Мокшаревой О.Г., Мельниковой О.А.,

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по вопросу вынесения дополнительного апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., пояснения истца Семьдяновой С.Ю., ее представителя Палагина Д.Д., третьего лица Прохоровой Н.А., представителя ответчика АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» Столяровой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семьдянова С.Ю. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истица указала, что 20.11.2020 она приобрела по договору купли-продажи у Прохоровой Н.А. автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, застрахованный по договору страхования (КАСКО) – страховой полис №№ от 18.12.2019, заключенному с АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

24.11.2020 истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

15.12.2020 Семьдянова С.Ю. уведомила страховщика о переходе к ней прав на застрахованное имущество.

05.09.2020 принадлежавший Прохоровой Н.А. автомобиль Hyundai Creta получил повреждения в результате страхового случая, а именно самопроизвольного движения транспортного средства, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2020.

07.09.2020 Прохорова Н.А. обратилась к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением № о страховом событии и страховой выплате, однако в выплате страховщик отказал, поскольку данный случай не является страховым.

Согласно предварительной смете к заказу-наряду № от 22.10.2020, составленной ООО «Эксперт Авто Самара», стоимость восстановительного ремонта составляет 259936 рублей, расходы на составление сметы составили 3000 рублей.

28.10.2020 Прохорова Н.А. обратилась к ответчику с требованием о страховой выплате, которые последним также были оставлены без удовлетворения со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Решением финансового уполномоченного от 27.11.2020 №№ Прохоровой Н.А. отказано в удовлетворении ее требований. Решение вступило в силу 12.12.2020.

Семьдянова С.Ю. считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения и решение финансового уполномоченного незаконными, нарушающими ее права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Семьдянова С.Ю. с учетом уточнения требований, просила взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта - 259936 рублей; расходы на оценку - 3000 рублей; компенсацию морального вреда - 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Семьдяновой С.Ю. к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.10.2021 решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05 июля 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Семьдяновой С.Ю. к АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» в пользу Семьдяновой С.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 259936 рублей, расходы на дефектовку 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 10000 рублей, также с АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» в доход г.о.Новокуйбышевска Самарской области взыскана государственная пошлина в размере 6129 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебной коллегией установлено, что в резолютивной части апелляционного определения не разрешен вопрос по иску Семьдяновой С.Ю. о возмещении судебных расходов на представителя, в связи с чем, дело назначено к слушанию для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Истец Семьдянова С.Ю., ее представитель Палагин Д.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей, третье лицо Прохорова Н.А. согласилась с данными требованиями.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» Столярова Н.В. возражала против удовлетворения указанных требований, полагая их необоснованными и завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума №16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Семьдяновой С.Ю. при подаче иска заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

При пересмотре решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05 июля 2021 года вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя разрешен не был.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1)

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Из представленных Семьдяновой С.Ю. договора возмездного оказания услуг от 15.12.2020, акта приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 15.12.2020 следует, что за введение гражданского дела № о взыскании с АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оплачены денежные средства представителю Палагину Д.Д. в размере 15000 рублей.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер оказанной им юридической помощи, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, судебная коллегия считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.201, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.10.2021 следующим.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» в пользу Семьдяновой ФИО12 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: