Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-182/2023 от 27.02.2023

Материал № 13-182/2023

Дело № 2-534/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Сосуновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Серебрякова С.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-534/2022 по иску Серебрякова С.Н. к Зимаковой В.Н. о взыскании материального ущерба, взыскании задолженности по договору аренды квартиры, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серебряков С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зимаковой В.Н. судебных расходов, указав, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Серебрякова С.Н. к Зимаковой В.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании задолженности по договору аренды квартиры, неустойки и компенсации морального вреда.

В последующем по апелляционной жалобе истца по делу № 2-534/2022 (М.-291/2022) 21.11.2022 года судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В., решение Кинешемского городского суда Ивановской области было отменено и принято новое, которым исковые требовании были удовлетворены частично.

При рассмотрении дела истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг за две судебные инстанции в размере 65000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения №1. Денежные средства по указанному договору были переданы наличными денежными средствами, а исполнителем был выдан чек согласно действующего законодательства в качестве налогоплательщика на профессиональный доход от 03.02.2023 года.

Заявитель (истец по делу) Серебряков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) Зимакова В.Н. и её представитель адвокат КАМО «Фемида» Соломатина Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены правильно и своевременно, представили в суд возражение по существу заявленных требований.

Выяснив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №2-534/2022, материала №13-182/2023, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в соответствии с рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года (с изменениями и дополнениями от (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020), при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, относящимся к подсудности районного суда, - не менее 50000 рублей. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5 судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5000 рублей, независимо от продолжительности судебного заседания. Согласно п.п.6.5 п.6 оплата вознаграждения физическими лицами за ведение гражданских дел в судах апелляционной инстанции, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции составляет не менее 10 000 рублей за каждое судебное заседание;

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г., от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 мая 2022 года Серебрякову С.Н. отказано в удовлетворении его исковых требований к Зимаковой В.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании задолженности по договору аренды квартиры, неустойки и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 21 ноября 2022 года, принятым по жалобе Серебрякова С.Н., решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 мая 2022 года отменено и принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования Серебрякова С.Н. к Зимаковой В.Н. о взыскании материального ущерба, задолженности по договору аренды квартиры, неустойки удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции решил:

«Взыскать с Зимаковой В.Н. в пользу Серебряковап С.Н. задолженности по договору аренды квартиры в размере 42000 руб., неустойку в размере 10000 руб. за период с 7 марта 2020 г. по 6 июля 2020 г., в счет возмещения ущерба 103155 руб. 46 коп., расходы по оценке в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины 6554 руб.

Взыскать с Зимаковой В.Н. в пользу Серебрякова С.Н. неустойку в размере 10% на сумму задолженности по аренде в размере 42000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 ноября 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований Серебрякова С.Н. к Зимаковой В.Н. о взыскании задолженности по договору аренды квартиры, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Серебрякова С.Н. в доход бюджета г.о. Кинешма госпошлину в размере 2962 руб. 95 коп.

Взыскать с Зимиаковой В.Н. в доход бюджета г.о. Кинешма госпошлину в размере 1104 руб. 60 коп.»

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Серебряковым С.Н. и Черкасовой Т.С. был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого Черкасова Т.С. по заданию Серебрякова С.Н. оказывала консультации, проводила правовой анализ документов для подачи в суд общей юрисдикции с подготовкой (составлением) всех необходимых процессуальных документов по гражданскому спору о возмещении ущерба, взыскания задолженности и неустойки по договору аренды квартиры с мебелью и оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции Серебряков С.Н. оплатил Черкасовой Т.С. 35000 руб.,

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Серебряков С.Н. и Черкасова Т.С. заключили дополнительные соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Серебряков С.Н. поручил Черкасовой Т.С. оказать юридические услуги в виде консультаций, составления всех необходимых процессуальных документов в рамках оказания услуг для подачи в суд апелляционной инстанции на решение суда по исковому заявлению Серебрякова С.Н. по гражданскому спору о возмещении причиненного ущерба, взыскания задолженности и неустойки по договору аренды квартиры с мебелью и оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Серебряков С.Н. оплатил Черкасовой Т.С. 30000 руб.

Факт оказания юридических услуг и их оплата при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции подтверждается актами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей (том 3 л.д. 94,96,98).

Таким образом, судом установлено, что Серебряковым С.Н. понесены судебные расходы на сумму 65 000 рублей (первая инстанция – 35000 рублей, апелляционная инстанция – 30000 рублей).

Доводы представителя ответчика Зимаковой В.Н. – адвоката КАМО «Фемида» Соломатиной Ю.И., изложенные в письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д. 118-119) о том, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными – являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что указанные договор и дополнительное соглашение к нему подписаны Серебряковым С.Н. и Черкасовой Т.С., каких-либо оснований сомневаться в этом у суда не имеется.

Между тем, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что при удовлетворении заявления Серебрякова С.Н. о взыскании судебных расходов, сумма взыскиваемых судебных расходов должна быть снижена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, участия представителя в судебном заседании, его продолжительности, характера спора, соответствие понесённых расходов среднему уровню оплаты аналогичных услуг, учитывая, что Черкасова И.С. личного участия в суде первой и апелляционной инстанции не принимала, при этом оказывала необходимые юридические консультации истца Серебрякова С.Н., составляла исковое заявление, заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, об обеспечении иска, оформляла апелляционную жалобу, учитывая, что исковые требования Серебрякова С.Н. удовлетворены частично, 74,2%, что установлено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с Зимаковой В.Н. в пользу Серебрякова С.Н. сумму понесенных им расходов на представителя в размере 55970 руб., из которых, 25 970 руб. – судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции (35000 х 74,2 / 100), 30 000руб. – судебные расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, заявление Серебрякова С.Н. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Серебрякова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Зимаковой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Серебрякова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55970 (пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: О.А.Быкова