Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2019 ~ М-549/2019 от 25.02.2019

УИД: 78RS0020-01-2019-000746-40

Дело № 2–1922/2019                                                                    Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга

в составе председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Малеваном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года гражданское дело № 2–1922/2019 по иску Куракиной Ю.С. к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя, –

УСТАНОВИЛ:

Куракина Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М», просит взыскать с ответчика сумму оплаты по договору в размере 99 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 99 990 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, указывая, что 13.07.2017 истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Плюс Банк», одним из условий которого являлось заключение абонентского договора № 0 оказания дополнительных услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») с ответчиком, сроком на 36 месяцев, стоимость услуг составила 99 990 руб. 28.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, ответа на претензию не последовало.

Истец Куракина Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил и о таковых не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доказательства по делу по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2017 между ООО «РИНГ-М», (исполнитель) и Осинской (Куракина) Ю.С. (заказчик) заключен абонентский договор № 0 на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+»), в соответствии с которым исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и в порядке, предусмотренные настоящим договором, услуги, поименованные в п. 1.1.1 – 1.2 договора.

В соответствии с п. 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток по договору не возвращается.

Согласно п. 6.3 договора к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления.

Согласно ответу ПАО «Плюс Банк» на запрос суда, последний по поручению Куракиной Ю.С. произвел оплату ООО «Ринг-М» премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») в размере 99 990 руб.(л.д. 44-45).

28.07.2017 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, об отказе от исполнения абонентского договора (л.д. 20-21).

Разрешая спор, суд исходит из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В свою очередь ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, условия п. 6.2 договора ущемляют права потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически произведенных расходов исполнителя, в связи с чем положения данного пункта не подлежат применению при рассмотрении спора судом.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по рассматриваемому договору, в связи с чем с ответчик в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору № 0 оказания дополнительных услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») в размере 99 990 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя при продаже товара ненадлежащего качества, в то время как в рассматриваемом случае истец заключил догвоор на предоставление услуг.

При этом, истец не ссылается на предоставление ей услуг ненадлежащего качества, в связи с чем также не подлежат применению положения ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку требование о возврате денежных средств, связано с отказом истца от исполнения договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации, имеющейся на сайте Почта России, почтовое отправление с номером 19000010679232 (претензия истца о расторжении договора) получено ответчиком 06.09.2017.

    Таким образом, с учетом условий п. 6.3 договора, договор считается расторгнутым с 06.10.2017, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 15.02.2019 в размере 10 358 руб. 55 коп.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 60 174 руб. 28 коп. (99 990 + 10 358,55 + 10 000).

При таком положении суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 4 910 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 0 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIP-Assistance (░░░░░░░░░ «Black Edition+») ░ ░░░░░░░ 99 990 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.10.2017 ░░ 15.02.2019 ░ ░░░░░░░ 10 358 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 174 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 910 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: