Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2015 от 10.06.2015

Дело №11-68/2015

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобеСоколова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района от 29 апреля 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Феткулловой Л.Р. к Соколову А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Соколова А.Г. в пользу Феткулловой Л.Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, а всего взыскать * рублей.

У С Т А Н О В И Л:

        Феткуллова Л.Р. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Димитровградского судебного района с иском к Соколову А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 15 августа 2014 года судебным решением постановлено о взыскании с Соколова А.Г. в ее пользу денежных средств. Решение суда вступило в законную силу 24 сентября 2014 года, а денежные средства были оплачены ответчиком лишь 17 февраля 2015 года. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком денежных средств просила взыскать с него в свою пользу проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 25 сентября 2014 года по 17 февраля 2015 года составил * руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб.

           Рассмотрев данный спор, мировой судья судебного участка №1 Димитровградского судебного района постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района, Соколов А.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с него расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, указав, что истица, обращаясь в суд с подобными исками злоупотребляет своим правом, фактически никаких расходов на представителя не несла, поскольку проживает совместно со своим представителем. Проценты были им оплачены добровольно в ходе рассмотрения дела в суде.

В судебное заседаниеСоколов А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Феткуллова Л.Р. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель Козлов А.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Феткулловой Л.Р., проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции верно установлено наличие у Соколова А.Г. обязанности по выплате Феткулловой Л.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными с него решением суда, в связи с несвоевременной выплатой денежных средств взыскателю. Установив, что фактически в ходе рассмотрения спора в суде указанная сумма должником оплачена, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, мировой судья верно применил нормы процессуального права, определяющие порядок возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что исковые требования были заявлены истцом обоснованно, и в ходе рассмотрения дела данные требования добровольно удовлетворены ответчиком, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины * руб.

Также мировой судья, верно руководствуясь ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме * руб., учитывая требования разумности и справедливости.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

В силу изложенного решение мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова А.Г. – без удовлетворения.

Судья О.П. Кочергаева