Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2020 (12-205/2019;) от 27.09.2019

Дело № 12-3\2020                                                    28 января 2020 года

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

           Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул.Аврова, дом 33, литер Д, в апелляционном порядке административное дело по жалобе:

       - Яременко В.Ф., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

          на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 20.09.2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019 года),

                                                     У с т а н о в и л :

            Мировой судья судебного участка № 157 Санкт-Петербурга, рассмотрев административное дело в отношении Яременко В.Ф., постановлением от 20.09.2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019 года), привлек его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В окончательной форме постановление изготовлено 20.09.2019 года (л.д.207-215).

           За совершение правонарушения Яременко В.Ф. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

            Из постановления мирового судьи усматривается, что Яременко В.Ф. 11.04.2019 года в 18=20 час. у дома <адрес>, управлял автомобилем Чери государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Михайловской от ул.Константиновской к ул.Аврова в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

             Не согласившись с постановлением мирового судьи, Яременко В.Ф. в жалобе просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (л.д.217-220).

            В жалобе указывает, что спиртные напитки не употреблял, техническое состояние прибора, которым производилось исследование, не соответствует требованиям законодательства; не представлено свидетельство об утверждении типа средств измерений с регистрационным №; не удовлетворено и не рассматривалось ходатайство о представлении регистрационных документов на прибор РRО 100 combi модификации 2007 года.

             В ответе ООО НПК «Авиаприбор» от 22.07.2019 года указана область аккредитации, действующей с 22.06.2018 года. Данные об области аккредитации не представлены, запрос суда с материалах дела отсутствует.

             Не удовлетворено ходатайство о направлении запроса о дате приказа об аккредитации ООО НПК «Авиаприбор» в области измерения физико-химического состава и свойств веществ, вопрос аккредитации лица, проводившего поверку 30.05.2018 года, не рассмотрен, не представлено руководство по эксплуатации от 2007 года, рассмотрено руководство на прибор другой модификации. Измерительный прибор РRО 100 combi 2010 года выпуска регистрационный № не име6ет действующих сертификатов, отсутствует подлинник свидетельства о поверке. Не представлено доказательств, что на момент поверки 30.05.2018 года ООО НПК «Авиаприбор» имело аккредитацию.

           Указывает, что в протоколах имеются исправления, неразборчивая запись фамилии свидетеля.

           В судебном заседании Яременко В.Ф. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что 11.04.2019 года подъехал к дому <адрес>, припарковал автомобиль, и ушел домой обедать. В окно увидел, что сотрудники ГИБДД эвакуируют автомобили, в связи с чем он вышел, сел в автомобиль, хотел переставить автомобиль на другую сторону дороги. Сотрудники ГИБДД предложили представить документы, затем он сел в служебный автомобиль, ему было предложено пройти проверку на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

          Пояснил, что сотрудники обязаны были предъявить ему целостность клейма на приборе, документы на прибор. Если пломбы нарушены – прибор не мог быть использован.

          Однако сотрудники ГИБДД не предъявили ему целостность пломбы и документы на прибор.

           В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал «согласен», так как был расстроен, хотел затем самостоятельно поехать на медицинское освидетельствование, однако ввиду значительной стоимости медицинского освидетельствования (5000 рублей), на медицинское освидетельствование не поехал.

             Выслушав Яременко В.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагаю постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

    Факт совершения Яременко В.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.04.2019 года, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Яременко В.Ф. были правильно квалифицированы по вмененной статье.

    Так, согласно материалов дела, 11.04.2019 года проведено освидетельствование Яременко В.Ф. на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, пройти которое Яременко В.Ф. согласился.

           Состояние алкогольного опьянения Яременко В.Ф. подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от 11.04.2019 года (л.д.6), в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения, указано наименование технического средства измерения, показания прибора 0,447 мг\л, пределы допускаемой погрешности прибора 0,048 мг\л.

            С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми было установлено состояние алкогольного опьянения, Яременко В.Ф. ознакомлен, согласился с указанными выводами, о чем написала собственноручно.

           В протоколе об административном правонарушении от 11.04. 2019 года в объяснении указал «хотел переставить машину» (л.д.4).

            Каких-либо доказательств, опровергающих совершение Яременко В.Ф.    административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, им не представлено, а при рассмотрении дела не добыто.

            Яременко В.Ф. не был лишен возможности изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах, в процессе их составления, однако подписал процессуальные документы без замечаний.

            Понятые участвовали в производстве по делу об административном правонарушении, о чем в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сделаны соответствующие записи, замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не выразили.

    Довод жалобы о том, что фамилия свидетеля в протоколах написана неразборчиво, опровергается материалами дела. При этом в протоколах об административном правонарушении (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7) сведения о свидетелях не указаны. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны сведения о понятых, из которых ясно, что в качестве понятых указаны Милина О.Е. и Тинкован С.М.

     По вызову суда понятые не явились. Вместе с тем, их неявка в судебное заседание не свидетельствует о проведении процессуальных действий в отношении Яременко В.Ф. с нарушением установленного порядка. Рассмотрение дела в отсутствие понятых не свидетельствует о неполном и необъективном его рассмотрении, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела и принятия процессуального решения.

           Довод жалобы относительно того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено прибором, в отсутствие регистрационных документов, не может быть признан обоснованным. В материалы дела представлено свидетельство о поверке № в отношении средства измерения АЛКОТЕКТОР РRО 100 combi 36100-07, с указанием заводского номера (л.д.8).

            Довод жалобы об отсутствии в материалах дела текста запроса в ООО НПК «Авиаприбор» опровергается материалами дела. Так, указанный запрос имеется в материалах дела на л.д.147, также на л.д.178.

           Согласно ответу ООО НПК «Авиаприбор» на судебный запрос, Общество действует на основании аттестата аккредитации РОСС RU.0001.310192 от 09.06.2016 года, и действующей области аккредитации 22.06.2018 года произвела работы по поверке АЛКОТЕКТОР РRО 100 combi заводской номер прибора № свидетельство о поверке № от 30.05.2018 года (л.д.199).

            Мировым судьей, с учетом добытых по делу доказательств, правомерно сделан вывод о совершении Яременко В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

           Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи.

    Часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ содержит перечень обязательных сведений, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении, а также диспозитивную норму, позволяющую должностному лицу, составляющему протокол указать иные сведения, необходимые для разрешения дела.

     Протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС в отношении Яременко В.Ф., по своей форме и содержанию соответствует нормам статьи 28.2 КоАП РФ.

            Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений норм процессуального и материального права, влекущих признание постановления мирового судьи незаконным, допущено не было.

              При назначении меры административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, мера наказания назначена в пределах, установленных законом.

              Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                                                        Р е ш и л :

          Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2019 года (резолютивная часть объявлена 19.09.2019 года) по делу о привлечении Яременко В.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Яременко В.Ф.    – без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья