Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2103/2024 ~ М-1479/2024 от 20.05.2024

Дело №                                                                                     КОПИЯ

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года                                                                 <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> (далее – ответчик) об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» (далее - банк) и ФИО4 (далее - заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 8 400 000 руб. под 10,99 % годовых, сроком на 360 месяцев на приобретение недвижимости на вторичном рынке. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог (ипотека) в виде жилого дома, общей площадью 374,8 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> и земельного участка, общей площадью 927 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 8 757 671,24 руб., банк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №, взыскании задолженности в размере 8 757 671,24 руб., государственной пошлины, процентов за пользование кредита, неустойки, обращении взыскания на предмет залога: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1, согласно которому кредитный договор № расторгнут, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 757 671,21 руб., проценты за пользование кредитом, неустойка, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 374,8 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> и земельный участок, общей площадью 927 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> путем реализации с публичных торгов. Данное решение суда вступило в законную силу. В производстве старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 и других в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> по ходатайству следователя наложил арест на имущество ФИО1, в том числе жилой дом, общей площадью 374,8 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> и земельный участок, общей площадью 927 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, которые на момент наложения ареста находились в залоге у ПАО «<данные изъяты>». Таким образом, истец просит освободить от ареста залоговое имущество - жилой дом, общей площадью 374,8 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> и земельный участок, общей площадью 927 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Уточнила, что полагает, арест на имущество, наложенный в рамках уголовного дела имеет большую юридическую силу, чем залог транспортного средства в порядке гражданских правоотношений. Кроме того, считают, что снять арест, наложенный в рамках производство по уголовному делу может только следователь, наложивший указанный арест. Также представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 62).

Представитель третьего лица ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представлены письменные пояснения (л.д. 76-77).

Третье лицо - следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Судом бесспорно установлено, что на основании заявления о предоставлении ипотечного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила 8 400 000 руб.; срок кредита – 360 месяцев (срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ), при этом срок действия договора определен п. 2.6 Общих условий (договор действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора в предусмотренных договором случаях); процентная ставка – 10,99 % годовых; обеспечением исполнения обязательств по договору является залог предмета ипотеки, имущественное страхование, личное страхование, титульное страхование; кредит предоставлялся на приобретение дома, общей площадью 374,8 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>, д. <адрес>, <адрес> и земельного участка, общей площадью 927 кв.м., кадастровый № по адресу: Пермский рай, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>а; стоимость недвижимого имущества по договору приобретения составляет 14 000 000 руб., из которых: 13 100 000 рублей стоимость дома, 900 000 рублей стоимость земельного участка, залоговая стоимость жилого дома составляет 14 180 000 рублей, из которых: 13 276 000 рублей залоговая стоимость дома, 904 000 рублей – залоговая стоимость земельного участка; кредит предоставляется путем открытия счета, предоставления суммы кредита в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет, размер первоначального взноса 5 600 000 рублей.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, является залог (ипотека) недвижимого имущества, имущественное страхование, личное страхование и титульное страхование.

Подписав индивидуальные условия кредитного договора, заемщик подтвердил факт ознакомления и согласия с общими условиями кредитования ПАО «<данные изъяты>».

Общими условия кредитования кредитом под залог недвижимости имущества предусмотрено, что договор считается заключенным с момента подписания кредитором и заемщиком индивидуальных условий и перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке (п. 2.2); проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и до даты фактического возврата кредита (включительно), либо до даты вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора (п. 4.1); кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью более 60 календарных дней в течении 180 календарных дней (п. 5.4.1).

В случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 30 календарных дней, со дня предъявления требования, кредитор имеет право обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 5.4.3 общих условий).

Обязательства по кредитному договору банком выполнены надлежащим образом, ответчику предоставлен кредит на согласованных условиях, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, ПАО «<данные изъяты>» надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Также судом установлено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность просрочки составляла 142 дня. ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 815 443,31 рублей.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что заемщиком ФИО4 ненадлежащим образом исполнялись взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и у него перед ПАО «<данные изъяты>» существует задолженность.

Как установлено судом, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) в виде жилого дома, общей площадью 374,8 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> и земельного участка, общей площадью 927 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Решением <адрес> городского суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО4; с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 757 671,21 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 10,99 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России по день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 374,8 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> и земельный участок, общей площадью 927 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 14 180 000 рублей, из которых: 13 276 000 руб. – жилой дом, 904 000 руб. – земельный участок (л.д. 34-46).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждается копией решения <адрес> городского суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, судом установлено, что на основании вышеуказанного решения суда ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оно находится на стадии исполнения, что никем не оспаривается и подтверждается копией исполнительного производства, имеющегося в материалах дела.

По уголовному делу №, возбужденного в отношении ФИО1 и иных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> наложен арест на спорный жилой дом и земельный участок (л.д. 16-18). Указанное постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ арест на жилой дом и земельный участок поэтому же уголовному делу наложен старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7

В результате преступных действий группы лиц, включая ФИО1, бюджету Российской Федерации был причинен ущерб в размере более 8 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Учитывая, что спорный жилой дом и земельный участок был обременен залогом в пользу ПАО «<данные изъяты>» при заключении кредитного договора, а при наложении ареста в рамках уголовного дела в 2022 году информация о предшествующем залоге была доступна, на основании договора залога жилого дома и земельного участка и решения Губахинского городского суда (постоянное судебное присутствие в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым обращено взыскание на спорный жилой дом и земельный участок в счет погашения долга по кредитному договору, принимая во внимание, что наличие ареста на спорный жилой дом и земельный участок препятствует принудительному исполнению решения Губахинского городского суда (постоянное судебное присутствие в <адрес>) и нарушает право взыскателя, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и освобождении жилого дома и земельного участка от ареста, наложенного протоколом старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении ареста Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд критически относится к позиции ответчика о том, что требования по уголовному делу, вытекающие из гражданского иска должны быть удовлетворены в первоочередном порядке, поскольку право было нарушено раньше прав ПАО «<данные изъяты>», поскольку наложенный арест на жилой дом и земельный участок по уголовному делу с целью обеспечения исполнения гражданского иска, фактически являются залогом, а очередность удовлетворения требований по залогам разрешается в соответствии с положениями ст. 342.1 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что арест на имущество, наложенный в рамках уголовного дела имеет большую юридическую силу, чем залог транспортного средства в порядке гражданских правоотношений, суд находит несостоятельным, поскольку не подтверждается положениями действующего законодательства.

К доводу представителя ответчика о том, что снять арест, наложенный в рамках производство по уголовному делу, может только следователь, наложивший указанный арест, суд относится критически, поскольку не соответствует нормам закона. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ). Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

    Освободить жилой дом, общей площадью 374,8 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> и земельный участок, общей площадью 927 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, от ареста, наложенного на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                         /подпись/                                     О.А. Штенцова

Копия верна.

Судья                                                                                              О.А. Штенцова

Справка

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                              О.А. Штенцова

подлинник решения подшит

в материалы гражданского дела №

Пермского районного суда <адрес>

УИД №