Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2019 от 23.04.2019

Мировой судья Рудченко Т.В. Дело № 11-94/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воркута Республики Коми 20 мая 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Стасюк И.В.,

с участием истца Коча А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте гражданское дело по иску Коча Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Коча А.Н., на решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от 14 марта 2019 года, которым в иске Коча А.Н. к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи смартфона Nokia 6DS Black; взыскании уплаченной за товар суммы с процентами по кредиту в размере 13 500,00 рублей; взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о возврате денежной суммы с 10.08.2018; компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей; взыскании стоимости юридических услуг в сумме 1761,84 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.05.2018 приобрёл у ответчика смартфон Nokia 6DS Black, оплатив 13500,00 рублей. Через несколько дней после покупки обнаружились следующие недостатки: после включения смартфон работает несколько минут, затем зависает, сенсор не реагирует, приходится его перезагружать, самостоятельно включается «блютус». 20.07.2018 истец сдал смартфон в магазин на гарантийный ремонт. 28 августа товар был возвращен, но заявленный недостаток в нем обнаружен не был. Однако после возврата неисправность в работе смартфона повторяется. В ответ на претензию истца о расторжении договора купли-продажи ответчик предложил самостоятельно обратится в сервисный центр для выяснения причины поломки. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Сеть Связной» не согласился с заявленными требованиями, указав, что в процессе эксплуатации истец, обнаружив недостатки в работе смартфона, обратился 22.07.2018 с требованием о проведении гарантийного ремонта. Согласно акту проверки качества товара от 16.08.2018 заявленные истцом недостатки обнаружены не были. В претензии истца от 28.05.2018 о расторжении договора купли - продажи было отказано. Считают, что требования истца о расторжении договора купли-продажи неправомерно. Просят, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки.

Мировым судьей принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указывая, что ответчиком не проводился гарантийный ремонт, а только проверки качества товара, при этом технические недостатки работы телефона обнаружены только при проведении независимой экспертизы. Считает неправильным вывод суда о том, что недостаток не является существенным, поскольку стоимость замены запасных частей равняется 80% стоимости телефона.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что истец - Коча А.Н. 11.05.2018 приобрел у ответчика в салоне связи «Евросеть» смартфон модель Nokia 6DS Black IMEI 356020084736865 c гарантийным сроком 12 месяцев с момента продажи. При покупке произведена оплата в общей сумме 15 990,00 рублей, из них стоимость смартфона – 13500 с учётом скидки, 2490 руб. – экшн-камера.

В период с 20.07.2018 по 16.08.2018, как следует из акта от 16.08.2018 ООО «Евросеть-Ритейл» (правопреемником которого является ООО «Сеть Связной»), проводило проверку качества смартфона Nokia 6DS Black по заявленным истцом недостаткам, а именно: «электропитание не включается, произвольное отключение, перезагрузка. Периодически не работает сенсор, приходится постоянно перезагружать устройство. Самостоятельно включает «блютус». Сброс настроек к заводским не помогает».

По результатам проверки качества товара, заявленные недостатки не обнаружены. Произведен сброс настроек до заводских установок.

28.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона.

Определением мирового судьи от 15.11.2018 назначена судебная экспертиза смартфона Nokia 6DS Black IMEI 356020084736865.

Как следует из заключения эксперта ТПП РК «Бюро товарных экспертиз» от <дата>, мобильный телефон «Nokia 6 DS ТА-1021», IMEI1: ..., IMEI2: ... на момент проведения экспертизы находится в технически неисправном состоянии, имеет следующие дефекты: сбой в работе сенсорной части дисплейного модуля, проявляющийся в виде периодического самопроизвольного срабатывания сенсора (самопроизвольное переключение страниц), и постоянного сбоя в нижней левой части сенсора (район букв «И», «Ф», если выставить набор текста при смс-передаче) в виде ложного срабатывания; сбой в работе программного обеспечения, проявляющийся в виде "зависания" при вызове команд и самопроизвольного включения функции "BlueTooth".

Иных дефектов, в том числе, заявленных истцом: "произвольное отключение, перезагрузка", в процессе экспертизы, не выявлено.

Выявленные в устройстве «Nokia 6 DS TA-1021» дефекты, согласно установленным внешним и внутренним признакам (отсутствие следов нарушения правил эксплуатации изделия, ударов, механических повреждений, тепловых воздействий, воздействий влагой, обновленного программного обеспечения), а также характеру проявления, формируется вывод, что выявленные дефекты являются скрытыми производственными, проявившимися в течение гарантийного срока, в процессе надлежащей эксплуатации устройства по прямому назначению, в результате сбоя в работе программно-электрического комплекса телефона (включая системную плату и дисплейный модуль с сенсорной частью - локализация выявляется опытным путем в процессе проведения ремонтных работ). Устройство подлежит гарантийному ремонту. Выявленные дефекты не являются существенными по определению, согласно преамбуле Закона РФ « О защите прав потребителей», так как ранее не устранялись.

Выявленные в устройстве «Nokia 6 DS TA-1021» дефекты, не обусловлены нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения, динамическим, термальным либо химическим воздействием на товар после его передачи покупателю. Выявленные в устройстве «Nokia 6 DS TA-1021», дефекты устраняются путём ремонта системной платы и дисплейного модуля. В рамках гарантийных обязательств ремонт осуществляется бесплатно.

Приняв во внимание заключение эксперта, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно абзацам 8 и 9 Преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, истцом в процессе эксплуатации смартфона были выявлены недостатки в его работе, что и явилось основанием для его обращения к ответчику для проведения гарантийного ремонта. Проведя проверку качества товара, ответчик заявленные истцом недостатки не обнаружил.

Однако при проведении экспертизы установлено наличие производственного дефекта, товар был представлен в неисправном состоянии, обнаружены вышеприведенные недостатки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в смартфоне имеется производственный дефект, при этом проявившийся неоднократно, в том числе сразу после проведения проверки качества, что свидетельствует о его существенности.

При этом вывод эксперта о том, что установленные недостатки в работе телефона не являются существенными, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку вывод сделан лишь по одному из установленных законом критерию. А экспертное заключение оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Поскольку судом установлено наличие в товаре существенного недостатка, потребитель в силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе потребовать расторжение договора купли-продажи, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о расторжении договора купли-продажи получена ответчиком 28.08.2018. Просрочка подлежит исчислению за период с 08.09.2018 по 20.05.2019 - 252 дня и составит:

13500,00 *1/100*252=34020,00 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика в отзыве на иск о снижении размера неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает подлежащей снижению размер неустойки до 13 500,00 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Штраф с ответчика в пользу Коча А.Н. составит:

13500,00+13500,00/2= 13500,00 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, сумма которого определяется судом в 2000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 1761,84 рублей.

В качестве подтверждения судебных расходов истцом представлена копия чека-ордера от 19.09.2019, о перечислении денежных средств получателю УФК по Республике Коми УЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» - «оплата за голографическую марку».

Поскольку представленной истцом копией платежного документа не подтверждено несение судебных расходов, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи Горняцкого судебного участка города Воркуты от 14 марта 2019 года отменить, вынести по делу новое решение:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Nokia 6DS Black IMEI: 356020084736865 заключенный 11 мая 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» и Коча Алексеем Николаевичем.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793, ЕГРЮЛ 20.09.2005) в пользу Коча Алексея Николаевича (<адрес>) денежную сумму, уплаченную за товар в размере 13 500,00 рублей, неустойку 13500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф за неудовлетворении требований в добровольном порядке 13500,00 рублей, а всего 42500,00 рублей (сорок две тысячи пятьсот рублей 00 коп).

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 1761,84 рублей - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова