Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-311/2022 (2-4588/2021;) ~ М-3859/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-311/2022 (2-4588/2021)

УИД 33RS0002-01-2021-005980-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 14 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мысягиной И.Н.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

при участии прокурора Морозовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Галищева Андрея Александровича о признании гражданина умершим,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> ССР, гражданина РФ, умершим.

В обоснование заявленных требований указано, что заявитель ФИО1 сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданным отделом ЗАГС <...> ССР.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> ССР, гражданин РФ, проживал с семьей в жилом доме по адресу: Киргизская Республика, <...> <...>.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> ССР, являлся собственником <данные изъяты> доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся половина дома принадлежит его родной сестре ФИО3.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> ССР, выехал на постоянное место жительства в Россию в неизвестном заявителю направлении, в связи с чем, связь с ФИО2 была полностью утрачена, есть основания полагать, что его уже нет в живых.

Заявитель ФИО1 является единственным наследником первой очереди после смерти ФИО2

В ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать заявителя ФИО1, при этом на ее похоронах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> ССР, также отсутствовал.

В ДД.ММ.ГГГГ. заявитель ФИО1 выехал на постоянное место жительства из Киргизской Республики в Россию, где проживает по настоящее время, зарегистрирован и проживает по адресу: <...> А, <...>.

Заявитель ФИО1 поддерживает общение со своей родной тетей ФИО3, со слов которой, ему стало известно, что его отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...> ССР домой не возвращался, налоги за свою долю в жилом доме не оплачивает, почту на его имя никто не получает, сведения о его местонахождении отсутствуют на протяжении <данные изъяты> лет.

Заявителем предпринимались меры к организации розыска отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> ССР. По имеющейся информации ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, постоянного места работы не имел, был болен туберкулезом, вел антисоциальный образ жизни (бомжевал), к административной и уголовной ответственности не привлекался, за границу РФ не выезжал, регистрации по месту жительства и пребывания не имеет, какие – либо данные в отношении него отсутствуют.

УМВД России по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. проводило проверку по розыску ФИО2 Согласно результатам проверки установлено, что последние сведения о местонахождении ФИО2 были в ДД.ММ.ГГГГ году при обращении в органы ОВД с целью оформления паспорта. Кроме того, имеются сведения о нахождении ФИО2 на лечении от туберкулеза в туберкулезной больнице имени ФИО10 (<...>, <...>).

В настоящее время установить местонахождение ФИО2 не представляется возможным.

Признание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> ССР умершим, необходимо заявителю для оформления наследственных прав.

Учитывая, что последние сведения о месте пребывания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> ССР, были известны в ДД.ММ.ГГГГ., объявление отца умершим является правовым основанием для реализации прав заявителя как наследника первой очереди.

На основании изложенного, просит признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> ССР, умершим.

Из поступивших в суд ответов Солнечногорского отдела ЗАГС Главного управления ЗАГС <...> от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...> ССР, умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленной копией записи акта о смерти ### от ДД.ММ.ГГГГ выданной Солнечногорским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <...>. Из данных документов следует, что последнее место жительства ФИО2 – Россия, <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании представителем заявителя – ФИО11, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство, согласно которому заявитель ФИО1, просит суд, прекратить производству по заявлению о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> ССР, умершим, ввиду поступивших сведений о смерти указанного лица. Последствия отказа от заявленных требований, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, известны и понятны.

Заявитель ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Отдел ЗАГС администрации <...>, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица Управление по вопросам миграции УМВД России по <...>, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Из поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ. пояснений следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...> ССР является ее родным братом, с которым они проживали вместе в родительском доме, расположенном по адресу: Киргизская Республика, <...> <...>. В ДД.ММ.ГГГГ. связь с ФИО2 была полностью утеряна, у него осталась семья (супруга, четырех летний сын, мать). О его местонахождении родственникам известно не было. В ДД.ММ.ГГГГ году умерла его супруга ФИО5, при этом самого ФИО2 на похоронах не было. Его сын (заявитель) ФИО1 после смерти матери жил и рос с бабушкой, а после ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ. уехал работать в Россию. С племянником отношения поддерживает, постоянно созваниваются и общаются, однако известий об отце его не имеется, регистрации в Киргизии у него нет. Известно, что брат употреблял спиртные напитки, болел туберкулезом, не работал, бомжевал, учитывая антисоциальный образ жизни, полагает, что в настоящее время его нет в живых. С момента его отсутствия брат не содержит свою долю в доме, не производит ремонт, не оплачивает налоги за свою долю, все расходы по содержанию дома несет ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО4 унаследовали от отца по <данные изъяты> доли в жилом доме по адресу: <...>, <...>-<...> <...>. Его сын ФИО1 не может вступить в наследство, поскольку для оформления наследственных прав на принадлежащую ему долю жилого дома необходимо признание отца умершим в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагающего возможным прекратить производство по делу, в связи со смертью ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае заявитель ФИО1 отказался от заявления о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> ССР, гражданина РФ умершим, в связи с поступившими в суд сведениями Солнечногорского отдела ЗАГС Главного управления ЗАГС <...> от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> ССР, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд прекратить производство по данному заявлению, на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем, данный отказ судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов.

Истец указал, что положения ст. 220, ст.221 ГПК РФ ему известны и понятны, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по указанному спору между теми же сторонами не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225, 332 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ### (###) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░