Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2023 (2-2308/2022;) ~ М-2169/2022 от 01.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В.,

с участием заинтересованного лица Анисимова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-003098-58 (производство № 2-22/2023) по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, мотивируя свои требования тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым по обращению потребителя финансовой услуги Анисимова В.С., с заявителя в пользу Анисимова В.С. в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 58 500 рублей, а также неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей. С данным решением заявитель не согласен, поскольку полагает, что имеющиеся повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, а заключение, составленное ООО «Авто-Азм» от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе финансового уполномоченного, имеет недостатки и упущения, что ставит под сомнение достоверность изложенных в нем выводов.

Просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №

Определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Представитель заявителя акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил дополнительную позицию по делу с учетом поступления новых доказательств, содержащую ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами экспертов общества с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка». Указал, что в случае не усмотрения судом оснований для отмены решения финансового уполномоченного, а также в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, решение финансового уполномоченного должно быть изменено на основании полученных материалов.

Определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства АО «АльфаСтрахование» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

Заинтересованное лицо - Анисимов В.С. - в судебном заседании не оспаривал выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка», против удовлетворения ходатайства акционерного общества «АльфаСтрахование» о назначении повторной судебной экспертизы возражал, ссылаясь на то, что по делу было проведено несколько экспертиз, двумя из которых событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, в связи с чем, в удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» просил отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили. В ранее представленных возражениях полагала заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица САО «Ресо-Гарантия», а также заинтересованные лица Хусейнов М.К., Болтаев Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения заинтересованного лица Анисимова В.С., исследовав письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым по обращению потребителя финансовой услуги Анисимова В.С., с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Анисимова В.С. в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано страховое возмещение в размере 58 500 рублей, а в случае неисполнения обязательства по выплате указанного страхового возмещения - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

Не согласившись с данным решением, 21 июля 2022 г., то есть в установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным указанного решения, указав, что в ходе рассмотрения обращения Анисимова В.С. по инициативе финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Азм» была проведена экспертиза, которой было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам спорного ДТП, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет – 80700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 58 500 рублей. Вместе с тем, по мнению заявителя, повреждения транспортных средств не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Болтаева Н.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Анисимову В.С.

Гражданская ответственность Анисимова В.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Анисимов В.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с чем Анисимову В.С. было выдано направление на проведение технической экспертизы, с назначенной датой осмотра – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование уведомило Анисимова В.С. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Анисимов В.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Анисимов В.С. обратился в Службу финансового уполномоченного, сославшись на отказ в выплате АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

На основании поручения Службы финансового уполномоченного, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Авто-Азм» Калакуцким В.А. проведены исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, по следующим вопросам:

- исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия транспортного средства:

1) позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

2) какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах?

3) какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта с рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах?

4) соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного)?

- исследование по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства:

1) каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

2) какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3) какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4) каков размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношении транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

5) какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

6) какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства, если Заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) представлены документы с ее расчетом?

В соответствии с выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью «Авто-Азм», изложенными в заключение эксперта по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №

- предоставленные на рассмотрение материалы достаточны для проведения исследования по поставленным вопросам (ответ на 1 вопрос);

- на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были образованы повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на 2 вопрос);

- повреждения, которые возникли на транспортном средстве потерпевшего при контакте с другими транспортными средствами, отсутствуют. Повреждения на транспортном средстве потерпевшего образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами (ответ на 3 вопрос);

- повреждения автомобиля потерпевшего, перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на 4 вопрос).

В соответствии с выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью «Авто-Азм», изложенными в заключении эксперта по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №

- перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определены в исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на 1 вопрос);

- список повреждений, которые получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, определен в исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на 2 вопрос);

- методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, возникшего в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определены в исследовательской части (ответ на 3 вопрос);

- размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 80700 рублей; размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа его технического состояния в Тульской области на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 58500 рублей (ответ на 4 вопрос).

Ответы на 5 и 6 вопросы экспертом не давались.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. принято решение № в соответствии с которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Анисимова В.С. взыскано страховое возмещение в сумме 58 500 рублей, а также неустойка, в случае неисполнения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400000 руб.

Возражая против обоснованности решения финансового уполномоченного, заявитель полагает, что в заключениях эксперта ООО «Авто-Азм» имеются неточности и упущения, что ставит под сомнение достоверность изложенных в них выводов.

В соответствии с подготовленной по инициативе АО «АльфаСтрахование» рецензией ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № на заключение эксперта ООО «Авто-Азм», экспертом ООО «Авто-Азм» не были всесторонне проанализированы все имеющиеся материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными. При этом рецензентом в заключении эксперта ООО «Авто-Азм» были выявлены противоречия, которые сводятся к следующему:

- на стр.5 заключения по исследованию следов на транспортных средствах экспертом указывается, что суждения, содержащиеся в настоящем исследовании, основываются на текущей ситуации на дату ДТП и их изменения в будущем не могут учитываться. В тоже время, чуть далее по тексту, экспертом отмечается, что в случае увеличения объема исходных данных, структура исследования, а также выводы могут быть изменены;

- на стр.6 заключения по исследованию следов на транспортных средствах экспертом указывается, что на первом этапе исследования устанавливаются особенности конструкции исследуемых КТС в целях определения геометрических и физических характеристик контактных поверхностей следообразующих и следовоспринимающих объектов, на втором этапе – фиксируются парные следы, на третьем этапе – устанавливается, какими частями взаимодействовали КТС при столкновении. При этом на стр.11 названного заключения экспертом указывается, что явных (существенных) противоречий (расхождений) в представленном административном материале не установлено. Механизм рассматриваемого ДТП эксперту представляется следующим образом: в контактное взаимодействие вступили элементы передней части а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и задней части а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, в извещении о ДТП в отношении а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указано, что повреждений нет, что, по мнению эксперта ООО «Авто-Азм», не является противоречием;

- на фотоизображениях с места ДТП крупным планом зафиксирована задняя часть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на которой «зафиксированы следы внешнего контактного воздействия, представленные в виде истираний грязевого слоя и разрушений материала». Вместе с тем, отсутствуют фотоизображения крупным планом передней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

- на фотоизображениях с места ДТП съемка общих видов ТС проводилась в 22 часа 50 минут и 22 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после ДТП. При этом дата съемки отдельного фрагмента решетки радиатора – 17 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 часов до ДТП;

- оформление ДТП производилось без участия сотрудников ДПС, самостоятельно оформили извещение о ДТП, в котором указано об отсутствии повреждений а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При изложенных обстоятельствах, эксперт-рецензент ООО «Прайсконсалт» Кель Л.А. пришел к выводу о том, что повреждения на транспортных средствах не сопоставимы по силе деформирующего воздействия, ширине перекрытия, отобразившимся формам, соответственно, по представленным на исследование материалам, с технической точки зрения, не представляется возможным установить факт контактного взаимодействия между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.02.2022г.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку представленные в материалы дела экспертные заключения ООО «Прайсконсалт» и ООО «Авто-Азм» имеют противоречивый характер, для устранения указанных противоречий определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству акционерного общества «АльфаСтрахование» назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка», перед которыми поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в указанном ДТП?

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с выводами заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №:

1)                перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с указанием причинно-следственной связи механизма их образования с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержится в таблице 3 исследования по первому вопросу. Подтвержденная причинно-следственная связь указывает на возможность образования повреждений в указанном ДТП (ответ на 1 вопрос);

2)                стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей составляет 49087 рублей и 59392 рубля (ответ на 2 вопрос).

Оценивая вышеизложенное заключение эксперта, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обоснованно, эксперты Ремнев К.С. и Католиков О.О., составившие экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГг. №, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Оценивая представленную заявителем рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГг. №, составленную экспертом НМЦ «ТехЮр Сервис» Герасимовым В.В., суд исходит из того, что в содержании рецензии отсутствует нормативное обоснование выводов рецензента, которые в свою очередь носят абстрактный характер, так как оценка обстоятельств была проведена без изложения экспертом собственных методов исследования, в связи с чем, рецензия не может быть прията судом в качестве доказательства по делу.

Иных доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Тульская независимая оценка», АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Тульская независимая оценка» и их допросе, обществом и иными лицами, участвующими в деле не заявлялось.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП повлекло повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с чем, имеет место страховой случай.

При определении размера ущерба, в пределах которого акционерное общество «АльфаСтрахование» несет гражданско-правовую ответственность перед Анисимовым В.С., суд признает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № подлежит изменению в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Анисимова В.С. страхового возмещения в размере 49087 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней не исполнил, так как выплату страхового возмещения не произвел.

Доказательств того, что не выплата страхового возмещения в установленные законом сроки произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было. Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Таким образом, период просрочки подлежит определению со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что период расчета неустойки финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ № определен верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, размер неустойки должен начисляться на сумму страхового возмещения, установленную в рамках проведенной судебной экспертизы, то есть, на 49087 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с даты обращения Анисимова В.С. с соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу АО «АльфаСтрахование» об уменьшении неустойки не заявляло, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о ее уменьшении.

Проанализировав вышеизложенные конкретные доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Анисимова В.С. удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Анисимова В.С. в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН/ИНН 1187700018285/7706459575) в пользу Анисимова В.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страхового возмещения в размере 58 500 рублей, снизив его размер до 49 087 (сорок девять тысяч восемьдесят семь) рублей.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Анисимова В.С. в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН/ИНН 1187700018285/7706459575) в пользу Анисимова В.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 49087 рублей, но не более 400000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 27.01.2023 г.

Председательствующий