Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2023 (2-2999/2022;) от 20.07.2022

        Дело № 2-25/2023

                                                                                           УИД: 51RS0002-01-2021-006100-92

Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 г.                                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Богатовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Богатовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что *** между сторонами был заключен договор кредитования №***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 203 800 руб. сроком на 84 месяца под 28% годовых.

В этот же день, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО КБ «Восточный» и Богатовой Н.А. заключили договор ипотеки №***, по условиям которого в залог банку передана принадлежащая ответчику квартира, расположенная по адрес***, кадастровый №***.

Банк перечислил на текущий счет заемщика денежные средства в размере 2 203 800 руб.

Заемщик обязалась возвратить кредит по частям и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей, однако с октября 2020 г. нарушает условия кредитного договора, в связи с чем *** Банк направил Богатовой Н.А. требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое оставлено заемщиком без исполнения.

Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на *** составляет 2 418 011,79 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 2 049 339,20 руб., задолженность по процентам за использование кредитных средств – 359 689,79 руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 1 933,85 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 7 048,95 руб.

        Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования №*** от *** в размере 2 418 011,79 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 290 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адрес***, кадастровый №***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 670 655,20 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользования кредитом по ставке 28% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 2 049 339,20 руб., начиная с *** по дату вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора на сумму основного долга за каждый календарный день просрочки с *** по дату вступления решения суда в законную силу.

    Протокольным определением суда от *** произведена замена ПАО «Восточный экспресс банк» на его правопреемника ПА «Совкомбанк».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Богатова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что *** между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 203 800 руб. на срок 84 месяца, под 28% годовых.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата процентов по ним производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Установлено, что все документы ответчиком получены лично, кредитный договор ею подписан, с правилами кредитования и уведомлением о полной стоимости кредита ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в указанных документах.

Таким образом, между Банком и Богатовой Н.А. был заключен кредитный договор, с условиями которого последняя была надлежащим образом ознакомлена, что не оспаривалось в судебном заседании.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив Богатовой Н.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора.

Указанное требование до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ответчика по кредитному договору №*** от *** за по состоянию на *** составила 2 418 011,79 руб., которая включает в себя: сумму основного долга – 2 049 339,20 руб., сумму процентов за пользование кредитом – 359 689,79 руб., неустойка по просроченным процентам – 7 048,95 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 1 933,85 руб.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

Ответчиком Богатовой Н.А. доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора №*** от *** не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена договором, общими условиями банка.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 049 339,20 руб. и просроченных процентов в размере 359 689,79 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать штрафные санкции: неустойку в общем размере 8 982,80 руб.

Данные требования суд находит обоснованными, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора №*** от ***.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что ответчик не должным образом исполняла обязательства по кредитному договору, допустила просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскание неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по кредитному договору ответчиком не представлено, ходатайств о снижении суммы неустойки в ходе судебного заседания не заявлялось.

Богатова Н.А. с условиями договора, была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, требования истца о взыскании кредитной задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 2 418 011,79 руб.

Относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.348, 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.

Судом установлено, что ***, между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости). Предметом договора ипотеки является жилое помещение адрес (местоположение) объекта: адрес***.

В соответствии с условиями договора Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога при неисполнении требований Залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Так, учитывая, что ответчиком кредитные обязательства не исполняются, залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адрес*** адрес***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками (правообладателями) квартиры, является Богатова Н.А.. Ограничение прав и обременение в виде ипотеки установлено в пользу истца.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости залогового объекта недвижимости.

Согласно заключению судебного эксперта №*** от ***, выполненного НО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» на основании определения суда, рыночная стоимость залогового объекта недвижимости составила 5 838 319 руб.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить начальную цену заложенного имущества в размере 4 670 655,20 руб., что соответствует восьмидесяти процентам от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете эксперта.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога, трехкомнатную квартиру, расположенную по адрес***, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойку начиная с *** по дату вступления решения суда в законную силу, исходя из расчета 28% годовых начисленных на сумму остатка основного долга 2 049 339,20 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по основному долгу и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки установленные разделом 3 Договора или неисполнение обязанности, предусмотренной п.6.3 Договора, на просроченную задолженность по основному долгу и /или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) начиная с *** по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 96 466 руб. 25 коп. (основной долг и проценты), из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998г. № 13/14 предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, судам следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 16 указанного Постановления даны разъяснения, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Следовательно, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, на основании статей 450, 453, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом до вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению, поскольку в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором, и подлежащими начислению до расторжения кредитного договора, который считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда об этом (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При этом, по убеждению суда, удовлетворение указанного требования не приведет к незаконному возложению обязанности по определению подлежащей взысканию суммы на лицо, исполняющее судебный акт, поскольку рассматриваемое требование о взыскании процентов сформулировано истцом таким образом, что для исчисления взыскиваемой суммы неизвестной является лишь величина, характеризующая период взыскания процентов, который определенно и однозначно может быть установлен после вступления решения суда в законную силу. Остальные величины - сумма долга, на которую начисляются проценты, и процентная ставка, определены.

При расчете суммы процентов исключается неопределенность судебного решения, как и субъективное усмотрение лица, исполняющего судебный акт, поскольку подлежащая взысканию сумма является исчисляемой по нормативной формуле со всеми известными и постоянными величинами.

Период начисления процентов определен истцом и указан на дату вступления решения суда в законную силу. Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с *** по день вступления решения суда в законную силу, также определена и подлежит расчету исходя из суммы основного долга 2 049 339,20 руб. и процентной ставки, предусмотренной п. 1.1.4 кредитного договора равной 28% годовых.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 049 339,20 руб., начиная с *** по дату вступления в законную силу решения суда.

Также суд полагает правомерным требования Банка о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, начиная с *** и по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку согласно пункта 1.1.7 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 26 290 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ *** №***, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ***, ░░░░░ №***) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №***) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №*** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 2 418 011 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 290 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 444 301 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ *** №***, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ***, ░░░░░ №***) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №***) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 049 339 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ *** ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ *** №***, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ***, ░░░░░ №***) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №***) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░***, ░░░░░░░░░░░ №***, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 670 655 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░