Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4961/2016 ~ М-4382/2016 от 04.04.2016

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Трахова Р.А.,

при секретаре Шевцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ФИО1» о расторжении кредитных договоров и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ФИО1» о расторжении кредитных договоров и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в 2012 году АО «ФИО1» истице на её имя были предоставлены четыре кредитные карты №, №, №, <данные изъяты> Одну из них она активировала и пользуется ею в настоящее время, исправно оплачивает платежи по кредитной карте.

19.06.2015г. ей пришло сообщение из ФИО1, что у нее имеется задолженность по другой кредитной карте № в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

17.07.2015г. ей пришло сообщение из ФИО1, что у нее имеется задолженность по другой кредитной карте №. Указанные карты она не активировала, деньги не снимала, о наличии задолженности узнала только после прочтения сообщения и сразу ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФИО1 с заявлением о предоставлении информации об операциях по кредитным счетам. ФИО1 должным образом не отреагировал на указанное заявление. На сегодняшний день (прошло более четырех месяцев) ответ истицей так и не получен. Долг она не признает, оплачивать его не намерена.

При заключении договора, ФИО3 была лишена возможности повлиять на содержание договора и его условия, тем самым был нарушен принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ). Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, а также отсутствием знаний у нее в области финансов и займов, заключил договор на выгодных ему условиях.

Фактически предоставленным денежным лимитом она не воспользовалась в связи с чем никаких расходов ответчик не понес.

На основании ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Образовавшаяся задолженность по кредитной карте, которой она не пользовалась и не активировала, является таким существенным нарушением. Помимо этого, она считает, что ФИО1 нарушены ее права как потребителя на предоставление достоверной информации.

16.10.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договоров и предоставлении информации о движении денежных средств на счетах, копии кредитных договоров (т.к. ей никакие документы в момент выдачи карт не выдавались). До настоящего времени ответа от ФИО1 не поступило.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 35 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, за оформление доверенности на представителя ей пришлось заплатить 1 000 рублей.

Истица ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ФИО1» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, так как они не обоснованные. Приобщила к материалам дела письменные возражения на иск с приложенными документами.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 20.11.2012г. ФИО3 обратилась в АО «ФИО1» с Заявлениями, содержащими в себе предложения заключить с ней Договора о карте «ФИО2», «ФИО2», «Aeroflot AmEx Classic Card» и «AmEx Card RC» на условиях, изложенных в Заявлениях, Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО2», Тарифах по Картам «ФИО2», в рамках которого просила: выпустить на ее имя банковские карты «ФИО2», «ФИО2», «Aeroflot AmEx Classic Card» и «AmEx Card RC», открыть банковские счета (Счёт Клиента) и для осуществления операций по Счетам, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять кредитование Счетов (ст.850 ГК РФ), то есть направила ФИО1 оферты о заключении Договоров о карте.

В Заявлениях от 20.11.2012г. клиент указал, что он ознакомлен, согласен, обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания Карт «ФИО2», «ФИО2», «Aeroflot AmEx Classic Card» и «AmEx Card RC».

Своей подписью на Заявлениях клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договоров о карте будут являться действия ФИО1 по открытию Счетов Клиента.

Рассмотрев оферты ФИО3, состоящие из Заявления, Условий и Тарифов, ФИО1 принял (акцептовал) ее предложения о заключении Договоров о карте путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл банковские (текущие) счёта, тем самым заключив Договора о карте №, №, № и №.

ФИО3 передала в ФИО1 собственноручно подписанные расписки с просьбой активировать карты. Также в указанных расписках ФИО3 повторно подтвердила факт ее ознакомления с Условиями по картам и Тарифами по картам. В Заявлении, Условиях и Тарифах, которые в совокупности представляют собой Договор о карте, содержатся все условия, позволяющие сторонам осуществлять взаимодействие в рамках принятых по Договору о карте обязательств.

Таким образом, ФИО1 добросовестно исполнил свои обязательства по Договорам о картах перед ФИО3

Доводы истца о том, что карты № и № ФИО3 не получала и не активировала, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представленные собственноручно подписанные ФИО3расписки в получении карт «Aeroflot AmEx Classic Card» и «AmEx Card RC». В связи с тем, что достоверность указанных в расписках заявлений клиент заверил собственноручной подписью и опровержения данной информации в ФИО1 не поступало, у ФИО1, на момент передачи указанных карт Клиенту и их активации не было оснований не доверять утверждениям истца о намерении активировать указанные карты.

Суд полагает доводы истца о том, что при заключении Договоров о картах она не имела возможности влиять на условия этих договоров, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов. В случае, если истец не имел намерения вступать в договорные отношения с ФИО1 на условиях, изложенных в тексте Заявления, Условий по картам, Тарифов по картам, он не лишен был права формулировать собственные условия и обратиться с ними в ФИО1.

ФИО3 не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что она до заключения Договоров о карте, либо после этого, обращался в ФИО1 с какими-либо заявлениями о своем несогласии с разработанными Условиями по картам или Тарифами по картам, направляла в ФИО1 самостоятельно разработанные оферты иного содержания, проекты кредитных договоров на иных, отличных от разработанных ФИО1 условиях.

Доводы ФИО3 о необоснованном образовании задолженности по <данные изъяты> и Договору № являются несостоятельными, не основанными на законе и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Так, в соответствии с Условиями по картам и п. 1 Тарифного плана <данные изъяты>/2 по Договору № за выпуск и обслуживание основной карты, в т.ч. выпуск Карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной Карты составляет 1500 руб. и взимается за каждый год обслуживания Карты.

В соответствии с Условиями по картам и п. 22 Тарифного плана <данные изъяты>/2 по Договору №, Листом 1 Анкеты на получение Карты за участие Клиента в Программе ФИО1 по организации страхования Клиентов, при наличии волеизъявления клиента в участии в такой Программе, ФИО1 взимает комиссию в размере 0,8% от суммы задолженности на дату начала расчетного периода. Задолженность по Договору № на день рассмотрения спора составляет 6060,00 руб. и складывается из задолженности клиента за выпуск и обслуживание Карты за период 2012, 2013, 2014, 2015 годы, а также комиссии за участие в Программе страховании Клиентов в сумме 60 рублей.

В соответствии с Условиями по картам и п. 1 Тарифного плана <данные изъяты>/2 по Договору № за выпуск и обслуживание основной карты, в т.ч. выпуск Карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной Карты составляет 900 руб. и взимается за каждый год обслуживания Карты.

В соответствии с Условиями по картам и п. 22 Тарифного плана <данные изъяты>/2 по Договору №, Листом 1 Анкеты на получение Карты за участие клиента в Программе ФИО1 по организации страхования клиентов, при наличии волеизъявления Клиента в участии в такой Программе, ФИО1 взимает комиссию в размере 0,8% от суммы задолженности на дату начала расчетного периода.

Как следует из материалов дела, задолженность но Договору № на день рассмотрения спора составляет 3639,00 руб. и складывается из задолженности Клиента за выпуск и обслуживание Карты за период 2012, 2013, 2014, 2015 годы, а также комиссии за участие в Программе страхования Клиентов в сумме 36,00 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

ФИО1 является эмитентом различных карт, условия обслуживания по которым отличаются друг от друга. Лишь по некоторой части из реализуемых ФИО1 финансовых услуг предусмотрено условие о взимании с клиентов платы за выпуск и обслуживание карты.

Таким образом, относительно довода о незаконности взимания платы за выпуск и обслуживание кары, необходимо учитывать, что клиенту была оказана услуга, которая в силу ст.ст. 779, 851 ГК РФ может быть возмездной.

16.10.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договоров и предоставлении информации о движении денежных средств на счетах, копии кредитных договоров (т.к. ей никакие документы в момент выдачи карт не выдавались).

В соответствии со ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Исходя из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям в состоянии определить лишь суд при рассмотрении соответствующего требования. Для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется наличие одновременно четырех условий. Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

Оценив представленные истцом доказательства суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении.

Доводы представителя истца о том, что при заключении Договоров о картах ФИО1, в нарушение требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не довел до нее всю необходимую и достоверную информацию, являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Факт ознакомления клиента с Условиями но картам и Тарифами по картам, их понимание и согласие с их содержанием при заключении Договоров о картах письменно подтвержден Клиентом в Заявлениях, Тарифных планах и Расписках в получении карты. Указанные документы содержат всю полную и достоверную информацию о размере лимита, размере процентной ставки по кредиту, сроке кредита, полной стоимости кредита, размере платы за выпуск и обслуживание карты, платы за выдачу наличных денежных средств, льготном периоде кредитования, сумме и дате оплаты минимального платежа, ответственность за неисполнение обязательств, сроке действия договора и т. д.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к АО «ФИО1» о расторжении кредитных договоров и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий -