Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-53/2021 (2-484/2020;) ~ М-492/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-53/2021 (2-484/2020)

УИД 21RS0014-01-2020-000629-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2021 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Васильева НЮ о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что (дата) между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - «Банк») и ФИО3 (далее - «Заёмщик») заключен кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), по условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в размере 1 389 787 рублей на срок по (дата) с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых и уплатой неустойки в размере 0,1% в день на сумму просроченной задолженности, а Заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме (дата)

Иск мотивирован тем, что Заемщиком допущены просрочки погашения основного долга и процентов, начиная с (дата) и выяснилось, что Заёмщик скончался (дата), а наследником, принявшим наследство, является Васильева НЮ, которой Банк направил требование о досрочном погашении кредита в срок до (дата), однако задолженность до настоящего времени не погашена, а претензия оставлена без ответа со стороны наследника.

Указав, что по состоянию на (дата) общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 1 415 246,50 руб., приведя соответствущие расчеты взыскиваемых сумм, ссылаясь на ст.12, ст. 309, п.1 ст.314, ст. 330, п.п.1, 2 ст. 809, п.1 ст.810, п.1 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, ст.ст.23, 28, 98, 123, 130 ГПК РФ, истец просил взыскать с Васильева НЮ - наследника ФИО3 пользу Банка задолженность по Кредитному договору № от (дата) в общей сумме по состоянию на (дата) в размере 1 391 352,77 руб., из которых:

- сумма задолженности по основному долгу:1 274 445,01 руб.;

- сумма задолженности по процентам:114 252,90 руб.;

- сумма задолженности по пени:2 654,86 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче настоящего заявления – 15276 руб.

    В судебное заседание стороны не явились. При этом Банк просил рассмотреть дело без участия его представителей.

    В исковом заявлении истец указал, что заявление подаётся по общим правилам о подсудности.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

С учетом положений п. 1 ст. 392.2, ст. 1110, ст. 1112, п.п. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ к Васильева НЮ, как наследнику, принявшему наследство после смерти ФИО3, в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности Заемщика по Кредитному договору № от (дата), стали обязательны и условия Кредитного договора.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Так, согласно п. 19 Кредитного договора по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по Договору разрешаются в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики и в судебном участке № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

Следовательно, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением Кредитного договора, в том числе и для данного дела по спору, связанному с этим договором, которое по его условиям подсудно Московскому районному суду г. Чебоксары Чувашской Республики, т.к., исходя из цены иска, не может быть отнесено к подсудности мирового суда.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Аналогичная правовая позиция выражена по вопросу о территориальной подсудности, достигнутой на основании статьи 32 ГПК РФ, и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 5-В09-115.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела выяснилось, что оно принято к производству Урмарского районного суда Чувашской Республики с нарушением правил подсудности, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Васильевой Наталии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины передать по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.И. Павлов