Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-838/2022 от 07.11.2022

Судья: Кожевникова Ю.А.                                                           Дело № 7-838/2022

№12-78/2022

УИД 18RS0021-01-2022-001323-95

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 ноября 2022 года жалобу М.Г.Е. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Можгинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 7 апреля 2022 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Можгинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 07.04.2022 М.Г.Е. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26.08.2022 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба М.Г.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, М.Г.Е. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица службы судебных приставов и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения и истечение срока привлечения к административной ответственности.

    Будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

    Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.02.2021 отменено решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09.09.2020 в части отказа в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» к М.Г.Е. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. Принято по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ООО «<данные изъяты>» к М.Г.Е., об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения М.Г.Е. транспортное средства марки <данные изъяты> года выпуска, производства Япония, идентификационный №(VIN) №, двигатель №, кузов № №, красного цвета, с государственным регистрационным знаком №, с передачей его в собственность ООО «<данные изъяты>».

        Можгинским районным судом Удмуртской Республики по указанному делу выпущен исполнительный лист ФС №, который взыскателем ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в Можгинский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава -исполнителя Можгинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника М.Г.Е., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

        Копия постановления направлена в адрес должника посредством размещения в личном кабинете на Едином портале государственных услуг, и получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с М.Г.Е. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М.Г.Е. вручено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ведущим судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП по УР в отношении М.Г.Е. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Можгинского РОСП УФССП России по УР В.И.В. вынесено постановление, которым должник – М.Г.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и подвергнута административному штрафу в размере 1 000 рублей в доход государства.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, согласился с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях М.Г.Е. состава вмененного административного правонарушения.

С данными выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено статьей 24.1 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, в свою очередь судья, рассматривающий дело об административном правонарушении по жалобе, обязан проверить имеющиеся в деле доказательства и дать им оценку на предмет допустимости относимости и достаточности, что должно быть отражено в решении.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела судьей районного суда вышеуказанные нормы права учтены в полном объеме, фактические обстоятельства проверены, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы М.Г.Е. об отсутствии вины в совершении административного правонарушения подлежат отклонению.

При привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Субъективная сторона вмененного М.Г.Е. правонарушения характеризуется наличием вины, как в форме умысла, так и неосторожности.

Истребованное судом имущество находится у М.Г.Е. на ответственном хранении, на основании акта ареста (описи имущества) от 02.07.2019, место хранения определено: УР, <адрес>. При принятии указанного имущества М.Г.Е. должна была определить его местонахождение и принять меры по сохранности указанного имущества.

В рассматриваемом случае М.Г.Е. осознавая обязательный для неё характер требований, содержащихся в исполнительном документе, каких-либо мер к его исполнению после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не предпринимала. Доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как и доказательств, указывающих на объективную невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение судебного акта обусловлено какими-либо непреодолимыми обстоятельствами.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в существующем виде, судебным приставом-исполнителем не составлялся, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения, не выносилось. Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24.03.2022 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенных обстоятельств, должностное лицо административного органа, а впоследствии и судья районного суда, обоснованно исходили из того, что М.Г.Е., являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В связи с чем её действия правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки приведенным М.Г.Е. доводам постановление о привлечении её к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который для данной категории дел составляет один год.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Можгинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 7 апреля 2022 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2022 года оставить без изменения, жалобу М.Г.Е. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                      О.П. Чегодаева