Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2022 от 07.02.2022

УИД 11MS0051-01-2021-003104-88 Дело № 11-17/2022

( 2-1943/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Визинга Республики Коми 09 марта 2022 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи Сысольского судебного участка республики Коми от 23 декабря 2021 года по иску Попова Василия Васильевича к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.В. обратился в суд с иском к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав, что 05.10.2020 он приобрел у ответчика планшет «Prestigio РМТ1157 8GbBlak» за 4018 рублей. Покупка была произведена за счет денежных средств, полученных по договору потребительского кредита от 05.10.2020. В период гарантийного срока у товара были обнаружены дефекты, в связи с чем, 28.06.2021 истец обратился с заявлением о проведении гарантийного ремонта, а также о предоставлении аналогичного товара на время проведения гарантийного ремонта. 28.06.2021 планшет был принят на гарантийный ремонт, однако аналогичный товар истцу не предоставлен, в связи с чем, 02.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией по факту невыдачи подменного товара, однако ответчиком в предоставлении такого товара было отказано.17.08.2021 истец вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с истечением максимального срока гарантийного ремонта и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Данная претензия была возвращена истцу в связи с неполучением почтовой корреспонденции. 10.11.2021. Истец лично обратился к продавцу, где 11.11.2021 ему был выдан товар. Полагая, что его права как потребителя нарушены, истец просил суд признать договор купли-продажи расторгнутым, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 4108 рублей, убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в том числе 410 рублей - стоимость дополнительной гарантии, 436,28 рублей - сумма процентов по кредиту, 99 рублей - комиссии по дополнительным услугам банка, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара в сумме 5422,56 рубля, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1643,20 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа - в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 23.12.2021 исковые требования Попова В.В. о защите прав потребителей, взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворены. Договор купли-продажи планшета «Prestigio РМТ1 157 8GbBlak» от 05.10.2020 расторгнут.Взыскано с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу Попова В.В. в связи с расторжением договора купли-продажи от 05.10.2020: - стоимость товара в сумме 4108 рублей; - убытки в виде стоимости дополнительной гарантии в сумме 410 рублей, процентов по кредиту в сумме 381,32 рубля, комиссии по дополнительным услугам банка-кредитора в сумме 99 рублей; - неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонт аналогичного товара за период с 01.07.2021 по 11.11.2021 в сумме 5422,56рубля; - неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 01.10.2021 по 15.11.2021 в сумме 1643,20 рубля; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6 032, 04 рубля;-компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; - всего в общей сумме 19 096,12 рубля. Также взыскано с АО «Мегафон-Ритейл» в бюджет муниципального района «Сысольский» государственная пошлина в сумме 763,84 рубля.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «Мегафон-Ритейл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило принятое по делу решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что 05.10.2020 истцом был заключен договор купли-продажи планшета Prestigio РМТ1157 8 GbBlack (имей №), стоимостью 4108 рублей. Как указывает истец в процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, на основании чего он обратился к ответчику с требованием провести гарантийный ремонт устройства. На основании заявления потребителя товар был направлен в сервисный центр для проведения диагностики и гарантийного обслуживания. По его результату недостатки устройства были устранены, после ремонта он направлен по месту сдачи в торговое подразделение, а затем выдан потребителю. Товар был принят истцом, претензий к качеству проведенного ремонта от истца не поступало, в связи с чем, исходя из положения ч.1 ст.408 ГК РФ, обязательство ответчика перед истцом прекращено в связи с его исполнением и принятием этого исполнения. Как указывает ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявить перечисленные в ней требования в случае обнаружения в товаре недостатка. На данный момент какие-либо дефекты в товаре отсутствуют, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. Указывает, что при принятии обжалуемого решения, неправильно определены и не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют выводы суда обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мегафон-Ритейл» Демина А.Н., действующая на основании доверенности от 08.10.2020, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. Дополнительно показала, что истцом нарушен претензионный порядок, так как корреспонденцию он направлял не на юридический адрес АО «Мегафон-Ритейл», а в салон продажи.

Истец Попов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Настаивал на нарушении ответчиком установленных Законом сроков устранения недостатков товара, которые составили более 45 дней. Настаивал на том, что ему не был предоставлен в пользование подменный товар на проведение гарантийного ремонта. Он получил планшет после ремонта, им не пользовался, так как считал, что до вынесения решения судом целесообразно, чтобы планшет находился у него. Считает, что нарушение срока устранения недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, являются технически сложными товарами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 05.10.2020 Попов В.В. приобрел у АО «Мегафон-Ритейл» планшет «Prestigio РМТ1157 8GbBlak» за 4018 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05.10.2020.

Покупка была произведена за счет денежных средств, полученных по договору потребительского кредита, о чем свидетельствует кредитный договор от 05.10.2020, заключенный между АО «ОТП Банк» и Поповым В.В. Сумма кредита - 4700 рублей, размер процентов по договору - 436,28 руб., комиссии по дополнительным услугам - 99 руб.

Согласно заявлению покупателя на проведение ремонта №, истец 28.06.2021 обратился в салон связи по адресу : <адрес>, с заявлением директору филиала АО «Мегафон Ритейл» о проведении гарантийного ремонта, а также о предоставлении аналогичного товара на время проведения гарантийного ремонта.

В этот же день планшет был принят на гарантийный ремонт, а на заявление о предоставление аналогичного товара был дан ответ, согласно которому решение о предоставлении аналогичного товара должно быть принято после проведения проверки качества товара, по результатам которой подтвердится заявленный истцом Поповым В.В. дефект.

В связи с чем 02.07.2021 истец вновь обратился к ответчику посредством подачи заявления через салон связи с претензией по факту невыдачи подменного товара, на что ответчиком был дан ответ об отсутствии подменного товара для предоставления его потребителю на период проведения ремонтных работ.

Претензией от 17.08.2021 истец обратился к ответчику, направив корреспонденцию в адрес салона связи по адресу : <адрес>, с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с истечением максимального срока гарантийного ремонт и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Данная претензия была возвращена истцу в связи с неполучением почтовой корреспонденции 10.11.2021.

В связи с указанными обстоятельствами истец лично обратился к продавцу в салон сотовой связи, где 11.11.2021 ему был выдан товар.

Довод жалобы о направлении претензии ответчику по ненадлежащему адресу не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как материалами дела установлено, что действия по сдаче, приему товара, выполнение иных претензионных действий осуществлялись именно в салоне связи, направлялись в обработку ответчику.

Истцом в подтверждение передачи ему товара представлен мировому судье акт приема –передачи № от 28.08.2021, в котором имеется сведения о том, что Попов В.В. принял товар 11.11.2021 года.

Основанием для признания договора купли-продажи расторгнутым мировой судья признал нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), поскольку максимально возможный срок проведения ремонтных работ составляет 45 дней, а срок между передачей товара на проведение ремонта и получением товара потребителем составил 136 дней (с 29 июня 2021 года по 11 ноября 2021 года), и не принял доводы ответчика о том, что товар был принят истцом и никаких дефектов в товаре после его ремонта не имеется, в качестве оснований для отказа в иске, поскольку нарушение указанных сроков в силу ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы. Указав, что не имеет правового значения, имеются ли в товаре дефекты, получен он потребителем или нет.

Мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми дана оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение, предусмотренного статьей 20 Закона о защите прав потребителей срока, в соответствии с частью 1 статьи 23 названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

О применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку мировым судьей Сысольского судебного участка установлен факт нарушения прав потребителя, то имелись основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, поскольку мировым судьей был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, постольку с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что учтено мировым судьей при разрешении данного спора

Доводы жалобы о несогласии о том, что мировым судьей неправильно определены и не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, что не соответствуют выводы суда обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил нормы материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены мировым судьей и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Иные доводы озвученные представителем ответчика в судебном заседании не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 23 декабря 2021 года по иску Попова Василия Васильевича к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мегафон-Ритейл» без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись

Копия верна. судья Г.Д. Фомина