Постановление по делу № 13-137/2019 (13-2903/2018;) от 10.12.2018

№ 13-137/2019 (13-2903/2018)

№ 2-8318/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Благовещенск                                                                                     20 февраля 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                             Беляевой С.В.,

при секретаре                                     Гасанове С.А. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Национальная служба взыскания» о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-8318/2013 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Братущенко Юлии Петровне о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, в обоснование требований указано, что решением Благовещенского городского суда Амурской области с Братущенко Ю.П. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0056-0040529. 21 сентября 2015 года банк уступил права (требования) по кредитному договору № 625/0056-0040529 НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 7307 от 21 сентября 2015 года и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований). НАО «Первое коллекторское бюро» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований). Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из кредитного договора. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах). Исходя из изложенного, указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при не возбужденном либо оконченном исполнительном производстве. Просит суд заменить взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника - ООО «Национальная служба взыскания» в гражданском деле № 2-8318/2013; восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель заявителя, просивший о рассмотрении заявления в свое отсутствие, а также стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. В силу ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2013 года исковые ВТБ 24 (ЗАО) к Братущенко Ю.П. о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворены, суд постановил: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично, взыскать с Братущенко Ю.П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору № 625/0056-0040529 от 30 января 2012 года в размере 382193 рублей 47 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7061 рубля 37 копеек, итого - 389254 рубля 84 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из представленных заявителем материалов следует, что 21 сентября 2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 7307, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

При передачи прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № 1 к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст.384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (п.3.1)

Объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в приложение № 1 к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров (п.3.3)

Датой перехода является 22 сентября 2015 года (п.4.1).

В соответствии с выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 7307 от 21 сентября 2015 года, НАО «Первое коллекторское бюро» приобрело права (требования) к должнику по кредитному договору № 625/0056-0040529 от 30 января 2012 года в отношении Братущенко Ю.П.

30 августа 2016 года между НАО «Первое коллекторское бюро» (цедент) и ООО «Национальная служба взыскания» заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), возникшие из обязательств по кредитным договорам, заключенным между банками и физическими и (или) юридическими лицами, в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Передаваемые по настоящему договору права (требования) принадлежат цеденту на основании договоров уступки прав требований, заключенных с первоначальными кредиторами, указанных в приложении № 1 к настоящему договору (п.1.1)

Информация о должниках, кредитных договорах, права (требования) по которым уступаются по настоящему договору, а также н\иная информация, необходимая цессионарию для реализации уступленных по настоящему договору прав (требований), содержится в приложении № 1 (перечень уступаемых прав, который является неотъемлемой частью настоящего договора) (п.1.3)

Права (требования) переходят от цедента к цессионарию в дату подписания сторонами настоящего договора (дата перехода прав (требований) (п.1.5)

В соответствии с выписками из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) ООО «Национальная служба взыскания» приобрело права (требования) к должнику по кредитному договору № 625/0056-0040529 от 30 января 2012 года в отношении Братущенко Ю.П..

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В силу положений ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании законодательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором: Заключение кредитного договора предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств. Кредитным договором не предусмотрен запрет на передачу прав требования кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору уступки прав (требований) от 30 августа 2016 года принадлежащие права требования по взысканию с должника суммы долга, вытекающие из кредитного договора № 625/0056-0040529 от 30 января 2012 года, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Братущенко Ю.П., переходят ООО «Национальная служба взыскания».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п.35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд усматривает, что в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении Банком ВТБ 24 (ЗАО) исполнительных листов ко взысканию. С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в установленный законом срок Банк ВТБ 24 (ЗАО) также не обращалось.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения в 2013 году и вступления его в законную силу, не приведено, доказательств тому не представлено. Таким образом, Банк ВТБ 24 (ЗАО) по своему усмотрению распорядился своим правом на получение исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Национальная служба взыскания» о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Национальная служба взыскания» о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-8318/2013 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Братущенко Юлии Петровне о взыскании долга по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

На определение может быть подача частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его оглашения.

Судья                                                                                                                        С.В. Беляева