Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4177/2021 ~ М-3847/2021 от 10.08.2021

16RS0049-01-2021-010497-29

              Дело № 2-4177/2021

2.209

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2021 года                                                         город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Вафиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Тесаловского Дениса Андреевича – Лиганова Сергея Петровича к Фатхулиной Неле Мунировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Тесаловского Д.А. – Лиганов С.П. (далее – истец) обратился в суд с иском к Фатхулиной Н.М. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 года по делу №А43-17621/2019 Тесаловский Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лиганов С.П.

Финансовым управляющим Лигановым С.П. получены сведения о том, что за период с 25 ноября 2016 года по 24 апреля 2018 года Тесаловский Д.А. переводил со своего счёта на счёт Фатхулиной Н.М. денежные средства. Всего было переведено 487 430 рублей. Обоснование перевода денег отсутствует.

Истец полагает, что переведенные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат возврату, а на денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчёту истца за период с 25 ноября 2016 года по 04 августа 2021 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 104 803 рубля 60 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу Тесаловского Д.А. 487 430 рублей - неосновательное обогащение, 104 803 рубля 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Фатхулина Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 года по делу №А43-17621/2019 Тесаловский Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лиганов С.П.

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что в период с 25 ноября 2016 года по 24 апреля 2018 года Тесаловский Д.А. со своего счёта перевёл на счёт ответчика 487 430 рублей и поскольку правовых оснований для получения денежных средств ответчик не привёл, то данная сумма, по мнению финансового управляющего, является неосновательным обогащением и подлежит возврату Тесаловскому Д.А.

---

---

---

Из представленных суду документов следует, что между Тесаловским Д.А. и Фатхулиной Н.М. заключено соглашение №77 от 16 июня 2016 года, по условиям которого ответчик обязался передать Тесаловскому Д.А. 300000 рублей. Согласно пункту 5.2 указанного соглашения сумма ежемесячной выплаты составляет 15000 рублей. Согласно пункту 5.3 соглашения трейдер (Тесаловский Д.А.) передает инвестору (Фатхулиной Н.М.) выведенную сумму денежных средств наличными деньгами в рублях или осуществляет перевод на личный банковский счёт инвестора. Подтверждением получения указанной суммы Тесаловским Д.А. от Фатхулиной Н.М. в качестве займа на исполнение обязательств, является расписка от 16 июня 2016 года.

Между Тесаловским Д.А. и Фатхулиной Н.М. заключено соглашение №216 от 01 ноября 2017 года, по условиям которого ответчик обязался передать Тесаловскому Д.А. 17000 долларов США. Согласно пункту 5.2 указанного соглашения сумма ежемесячной выплаты составляет 850 долларов США. Согласно пункту 5.4 соглашения трейдер (Тесаловский Д.А.) передает инвестору (Фатхулиной Н.М.) выведенную сумму денежных средств наличными деньгами в рублях или осуществляет перевод на личный банковский счёт инвестора. Подтверждением получения указанной суммы Тесаловским Д.А. от Фатхулиной Н.М. в качестве займа на исполнение обязательств, является расписка от 01 ноября 2017 года.

Между Тесаловским Д.А. и Фатхулиной Н.М. заключено соглашение №217 от 01 ноября 2017 года, по условиям которого ответчик обязался передать Тесаловскому Д.А. 800000 рублей. Согласно пункту 5.2 указанного соглашения сумма ежемесячной выплаты составляет 52000 рублей. Согласно пункту 5.4 соглашения трейдер (Тесаловский Д.А.) передает инвестору (Фатхулиной Н.М.) выведенную сумму денежных средств наличными деньгами в рублях или осуществляет перевод на личный банковский счёт инвестора. Подтверждением получения указанной суммы Тесаловским Д.А. от Фатхулиной Н.М. в качестве займа на исполнение обязательств, является расписка от 01 ноября 2017 года.

Таким образом, по вышеуказанным соглашениям Тесаловский Д.А. обязался осуществлять управление указанными денежными средствами и выплачивать ответчику доход от депозита.

В подтверждение доказательств наличия финансовой возможности заключения соглашений о передаче инвестором трейдеру в управление денежных средств, ответчиком представлен договор купли-продажи комнаты от 26 апреля 2016 года, согласно которому Фатхулиной Н.М. от реализации принадлежащего ей недвижимого имущества получены денежные средства в размере 900 000 рублей.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемую финансовым управляющим сумму нельзя признать неосновательным обогащением ответчика за счёт Тесаловского Д.А., поскольку из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что денежные средства Тесаловский Д.А. перечислял во исполнение имеющегося у него перед Фатхулиной Н.М. договорного обязательства, в связи с чем, полученные ответчиком от Тесаловского Д.А. денежные суммы нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика за счёт Тесаловского Д.А.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку неосновательного обогащения ответчика за счёт Тесаловского Д.А. установлено не было.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания основного долга отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Тесаловского Дениса Андреевича – Лиганова Сергея Петровича к Фатхулиной Неле Мунировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                        Р.М. Хайрутдинова