Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1/2024 (1-53/2023;) от 22.06.2023

Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дивное 02 февраля 2024 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Живолуповой Ж.А.,

защитника адвоката Курносова С.Я.,

при секретаре Якименко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

Фурсова С.В., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего <данные изъяты> по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, неженатого, не работающего, инвалида <данные изъяты>, недееспособного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Фурсов С.В. обвиняется в совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Фурсов С.В., находясь <адрес> <адрес>, более точное место следствием не установлено, не позднее <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, достоверно зная, что в собственности Потерпевший №1 имеется земельная доля в праве <данные изъяты> общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, решил путем злоупотребления доверием Потерпевший №1 завладеть вышеуказанной земельной долей с целью ее дальнейшей реализации и получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, Фурсов С.В. не позднее <дата>, точные дата и время следствием не установлены, находясь <адрес> <адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, руководствуясь корыстными побуждениями, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, с целью возврата последним имевшегося перед Фурсовым С.В. денежного долга в сумме <данные изъяты> рублей, предложил Потерпевший №1 вернуть имеющуюся задолженность путём получения Фурсовым С.В. в СПК колхоз-племзавод «<данные изъяты>» зерна пшеницы, выдаваемого Потерпевший №1 в качестве арендной платы за пользование земельной долей в праве <данные изъяты> общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по договору аренды земли от <дата>, не намереваясь в дальнейшем, после полного погашения задолженности, возвращать полученное имущество, и убедил Потерпевший №1 оформить в администрации муниципального образования <адрес> доверенность на имя Фурсова С.В. и получил согласие.

Продолжая реализовывать задуманное, Фурсов С.В., <дата> в дневное время суток, точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путём злоупотребления доверием последнего, прибыл с Потерпевший №1 в здание <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1, находясь в доверительных отношениях с Фурсовым С.В. и полностью тому доверяя, предполагая, что передаёт принадлежащее ему имущество во временное пользование для возврата имеющейся задолженности перед Фурсовым С.В., выдал последнему доверенность от <дата> на право продажи принадлежащей Потерпевший №1 земельной доли в праве <данные изъяты> общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Фурсов С.В. на основании вышеуказанной доверенности, получив на её основании в период <дата> арендную плату в СПК колхоз-племзавод «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, не намереваясь выполнять свои обязательства перед Потерпевший №1 по возврату принадлежащего тому земельного пая, и без согласия Потерпевший №1, <дата>, находясь в административном здании СПК колхоз-племзавод «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, продал принадлежащую последнему земельную долю в праве <данные изъяты> общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, СПК колхоз-племзавод «Россия» за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядился в своих личных корыстных целях, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на вышеуказанную сумму, который согласно примечания № к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Защитником адвокатом Курносовым Я.С. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно поскольку по состоянию здоровья Фурсов С.В. не может участвовать в судебном заседании.

Государственный обвинитель Живолупова Ж.А. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Суд считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что согласно заключению эксперта № от <дата> по проведенной судебно-психиатрической экспертизе в рамках расследования уголовного дела, Фурсов С.В. <данные изъяты>

Указанные особенности психики Фурсова С.В., в период инкриминируемого ему деяния, были выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Ориентировочно с <дата> года у Фурсова С.В., <данные изъяты>

Как заболевший после совершения преступления и страдающий психиатрическим расстройством, относящимся к категории слабоумие, не представляющий опасности для себя и других лиц, Фурсов С.В. не нуждается в принудительных мерах медицинского характера в соответствии со ст. 81 ч. 2 97 ч.1 УК РФ, ему необходимо наблюдение и лечение у психиатра по месту проживания в психиатрическом интернате.

Так, согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. В данном случае преступление относится к категории тяжких.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. В данном случае подсудимый находится на территории Ставропольского края и положения данной статьи не применимы.

<дата> от лечащего врача психиатра поступила информация о том, что Фурсов С.В. страдает деменцией в прогрессирующей форме и участвовать в судебном заседании не может, поскольку у него отсутствуют навыки к самообслуживанию, прогрессирует утрата осмысления происходящего вокруг, способность в полной мере понимать обращенную речь. Забеливание носит неизлечимый характер.

Данные факты исключают участие Фурсова С.В. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах имеются основания для возвращения судом в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору.

Указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, так как рассмотрение уголовного дела в отсутствии подсудимого невозможно, в том числе этим нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, в связи, с чем настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.237 ч.1 п. 3, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ № (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░