Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2023 (2-2585/2022;) от 20.12.2022

Дело № (2-2585/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.03.2023                                                                     <адрес>

          Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Горводоканал» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленное ХВС и водоотведение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горводоканал» обратилось в суд с иском ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленное ХВС и водоотведение, судебных расходов по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в <адрес> Хабаровского кр.. Просит: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженность за период с 04.2017 по 05.2020 в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой корреспонденции, а также посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет; согласно исковому заявлению и поступившему к судебному заседанию ходатайству - просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя; также настаивает на том, что с учетом времени: подачи заявления о вынесении судебного приказа, вынесения судебного приказа, его отмене и последующем обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены; ФИО1, ФИО3, ФИО4, согласно поступившим телефонограммам - просят о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивают на том, что истец пропустил срок исковой давности; ФИО2, согласно поступившим письменным возражениям, также просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, и указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив доводы сторон и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании распоряжения главы г.Комсомольска-на-Амуре от 12.01.2007 №51-ра «О передаче функций по реализации услуг населению по холодному водоснабжению и водоотведению МУП «Горводоканал», истец предоставляет ответчикам услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в том числе предоставлял в заявленный период, и данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. Уставом юридического лица также подтверждается, что истец является организацией осуществляющей обеспечение юридических и физических лиц города питьевой водой и отвод сточной жидкости.

Согласно ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодную воду, плату за отведение сточных вод.

На основании п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, у собственника жилого помещения возникает обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела - справками МУП ЕРКЦ <адрес>, как представленной истцом, так и полученной по запросу суда, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Хабаровского кр., являются: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения – собственник 1/3 доли в праве собственности (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ФИО1 (муж) ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (сын) ДД.ММ.ГГГГ г.рождения - собственник 1/3 доли в праве собственности (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ФИО4 (дочь) ДД.ММ.ГГГГ г.рождения - собственник 1/3 доли в праве собственности (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ФИО6 (внук) ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, касающиеся права равной долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО7 на квартиру, указанную в иске, ответчиками не оспаривались; факт проживания в вышеуказанном жилом помещении в исковой период ответчиками также не оспаривался; о предоставлении услуг по холодному водоснабжению или водоотведению ненадлежащего качества в заявленный истцом период стороной ответчика не заявлялось, но доказательств оплаты оказанных услуг ответчиками суду не представлено.

Согласно расчету цены иска за период с апреля 2017 г. по май 2020 г., представленного истцом, не опровергнутого ответчиками, проверенного и принимаемого судом, поскольку не противоречит нормам действующего законодательства, с учетом карточки оперативного учета по лицевому счёту № по адресу <адрес> Хабаровского кр., ответчики плату за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение вносили не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчиков перед МУП «Горводоканал» образовалась задолженность за заявленный истцом период с 04.2017 по 05.2020 в размере <данные изъяты> руб..

Представленные истцом доказательства, по мнению суда, отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена.

Поскольку ответчиками нарушены обязательства по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, суд считает исковые требования истца о взыскании образовавшейся задолженности обоснованными.

Вместе с тем, оснований для солидарного взыскания задолженности со всех заявленных ответчиков у суда не имеется, исходя из следующего.

            Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст.322 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ).

    Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (части 1, 3).

    Доказательств того, что брак между ФИО2 и ФИО1 в заявленный истцом исковой период был расторгнут, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание образовавшейся задолженности должно быть произведено в равных долях с сособственников жилого помещения, указанного в иске (ФИО2, ФИО3 и ФИО7), а соответчик ФИО1 должен нести солидарную гражданско-правовую ответственность только солидарно с супругой (соответчиком ФИО2), поскольку доказательств того, что он являлся отцом двух других сособственников суду не представлено и судом не получено.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии с положениями п.1 ст.196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ - требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, как указано выше, настаивал на том, что срок исковой давности им не пропущен.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно заявлению МУП «Горводоканал» о вынесении судебного приказа, к мировому судье истец обратился в сентябре 2020г. о взыскании задолженности с заявленных ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; судебный приказ по гражданскому делу № выдан ДД.ММ.ГГГГ, но согласно определению мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № –судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений от должника ФИО8.

Кроме того, из сведений, представленных судебным приставом–исполнителем ОСП по <адрес> по исполнительным производствам в отношении солидарных должников – в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 были взысканы и перечислены взыскателю <данные изъяты> руб.; в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб., но денежные средства взыскателю не перечислены, в связи с решением вопроса об отмене заочного решения, на основании которого выдан исполнительный лист.

Действительно, с рассматриваемым иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, иск принят к производству суда и делу присвоен №, а в последующем – <данные изъяты>, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ постановлено заочное решение об удовлетворении заявленных истцом требований и выданы четыре исполнительных листа (ФС №, ФС №, ФС041162979, ФС №) в отношении заявленных ответчиков.

На основании вышеуказанных исполнительных листов в ОСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления соответчика ФИО1 судом отменено заочное решение по делу №, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый №, а в последующем – №.

ДД.ММ.ГГГГ в суд из ОСП по <адрес> возвращены вышеперечисленные исполнительные листы, к которым приложены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым – вышеуказанные исполнительные производства прекращены в связи с отменой судебного решения, на основании которых они были выданы.

В поступивших от судебного пристава-исполнителя документах имеется информация о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., но сведения о перечислении истцу <данные изъяты> <данные изъяты> руб., взысканных с ФИО1, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым зачесть в счет выполнения обязательств по рассматриваемому иску денежные средства в размере 6,71 руб., взысканные с ФИО2, оснований для зачета в счет исполнения обязательств денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взысканных с ФИО1, у суда не имеется, но указанное не препятствует данному ответчику обратиться в суд с заявлением о повороте заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в случае, если денежные средства в указанном размере были перечислены истцу судебным приставом-исполнителем.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положение ч.1 ст.155 ЖК РФ и дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что истцом частично пропущен срок исковой давности (за период с апреля 2017г. по июль 2017г.) и заявленные требования МУП «Горводоканал» о взыскании задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению частично, а именно - за период с августа 2017г. по май 2020г. включительно на общую сумму <данные изъяты> руб. в следующем порядке: с ФИО2, ФИО1 подлежат взысканию солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (при этом суд считает необходимым зачесть в счет оплаты взысканной задолженности денежные средства, взысканные ранее в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в размере 6,71 руб.); с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; с ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб..

Задолженность за период с апреля 2017г. по июль 2017г. взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены: расходы по государственной пошлине, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина, что подтверждается представленными платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> руб., и того на общую сумму <данные изъяты> руб..

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.323 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание порядок и объем удовлетворенных заявленных требований материального характера (90% от заявленной к взысканию общей суммы задолженности) за период с августа 2017г. по май 2020г. включительно, считает необходимым взыскать в пользу МУП «Горводоканал» судебные расходы на уплату государственной пошлины: солидарно с ФИО2, ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., с ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., с ФИО4 в размере <данные изъяты> руб..

Во взыскании суммы судебных расходов в оставшейся части – отказать.

            Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серия № №), ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу МУП «Горводоканал» (ИНН №) задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>, за период с августа 2017 года по май 2020 года включительно в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля; зачесть в счет оплаты взысканной задолженности денежные средства, взысканные ранее: в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу МУП «Горводоканал» (ИНН №) задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>, за период с августа 2017 года по май 2020 года включительно в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № №) в пользу МУП «Горводоканал» (ИНН №) задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>, за период с августа 2017 года по май 2020 года включительно в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Дата составления решения суда в окончательной форме 29.03.2023.

Председательствующий судья                    Л.А. Митчина