Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2023 (1-476/2022;) от 31.05.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 марта 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого Юрасова А.В., его защитника - адвоката Пискарева А.В., представившего ордер и удостоверение,

при помощнике судьи Козыр Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- Юрасова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> А, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158. ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа размером 7 000 рублей, штраф не оплачен

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 7000 рублей и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119. ч. 1 ст. 158. ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

Осужден ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение Юрасову А.В. по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полного присоединения наказания по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, окончательно определить Юрасову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 7000 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей исполнять самостоятельно. В соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 119 УК РФ

у с т а н о в и л:

Юрасов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суть преступного деяния, установленного судом.

года примерно в 13 часов 40 минут Юрасов А.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, пришел в подвальное помещение <адрес> городского округа <адрес>, где во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Юрасов А.В. убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и что он действует тайно, в указанное время, похитил имущество принадлежащее Публичному Акционерному Обществу (ПАО) «Ростелеком», а именно участок силового кабеля КГВВнг (А) 3x2.5мк (N,PE) - 0.66 3 жилы 2.5 мм2 протяженностью 70 метров, стоимостью 96 рублей 30 копеек за 1 метр, на общую сумму 6741 рубль. После чего, Юрасов А.В. с похищенным имуществом, принадлежащим ПАО «Ростелеком» на общую сумму 6741 рубль, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Юрасов А.В. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком», на общую сумму 6741 рубль, причинив своими преступными действиями ПАО «Ростелеком» ущерб на указанную сумму.

Юрасов А.В. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суть преступного деяния, установленного судом.

года примерно в 11 часов 50 минут Юрасов А.В. с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, пришел в магазин «Магнит ММ Льеж», расположенный по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время похитил со стеллажа указанного магазина товар, принадлежащий Акционерному обществу (АО) «Тандер», а именно: бутылку «Виски И. Д.» объемом 0,7 литра, стоимостью 651 рубль 44 копейки, и бутылку «Виски Зерновой Д. Д. Теннесси виски» объемом 0,7 литра, стоимостью 1164 рубля 98 копеек. После чего Юрасов А.В., желая с похищенным имуществом, принадлежащим АО «Тандер», выйти из магазина незамеченным и реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца, удерживая имущество при себе, прошел кассовую зону вышеуказанного торгового зала, не оплатив товар, намереваясь с места преступления скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, проследовал к выходу вышеуказанного магазина. Однако преступные действия Юрасова А.В. были замечены сотрудником данного магазина Гусевой И.Г., которая потребовала от Юрасова А.В. остановиться, но Юрасов А.В., осознавая, что его преступные действия были замечены, открыто, игнорируя законные требования сотрудника данного магазина Гусевой И.Г., на виду у последней, с похищенным имуществом, принадлежащим АО «Тандер» на общую сумму 1816 рублей 42 копейки, с места совершения преступления попытался скрыться, с целью распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако, Юрасов А.В. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником данного магазина.

Таким образом, Юрасов А.В. намеревался открыто похитить имущество принадлежащее, АО «Тандер», и распорядился по своему усмотрению, однако, преступные действия Юрасова А.В. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Юрасов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суть преступного деяния, установленного судом.

года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, точное время не установлено, Юрасов А.В. находился вблизи магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, где на земле увидел мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 После чего Юрасов А.В. в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» в корпусе синего цвета, стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Юрасов А.В. с похищенным мобильным телефоном Потерпевший №1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Юрасов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суть преступного деяния, установленного судом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут Юрасов А.В. с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, пришел в магазин «Пятерочка №», расположенный по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, и стал перемещаться по торговому залу, где во исполнении своего преступного умысла, действуя тайно и умышленно, в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Агроторг», а именно: 1 бутылку Р. «Бар<адрес> 40%» объемом 0,7 литра, стоимостью 553 рубля 58 копеек; 2 бутылки Р. «Колонист Дарк Р. П. 40%» объемом 0,7 литра, стоимостью 442 рубля за бутылку, общей стоимостью 884 рубля; 1 бутылку Текилы «SAUZA SILVER 38%» объемом 0,5 литра, стоимостью 556 рублей 49 копеек; 2 бутылки Виски Б. Ф. 40%, п/у +стакан объемом 0,7 литра, стоимостью 756 рублей 69 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 1513 рублей 38 копеек; 1 бутылку Виски «BALLANTINES FINEST 40%» объемом 0,5 литра, стоимостью 663 рубля 32 копейки; 1 бутылку Джина «BARRISTER BLUE 40%» объемом 0,7 литра, стоимостью 338 рублей 66 копеек. После чего Юрасов А.В. с похищенным товаром на общую сумму 4509 рублей 43 копейки, принадлежащим ООО «Агроторг», прошел кассовую зону, не оплатив товар, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 4509 рублей 43 копейки.

Юрасов А.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суть преступного деяния, установленного судом.

примерно в 14 часов 00 минут Юрасов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> городского округа <адрес>, где между Юрасовым А.В. и находившейся там же Потерпевший №2 произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Юрасов А.В. с целью совершения угрозы убийством, взял в руку нож и высказал в адрес последней угрозу убийством, а затем, желая, чтобы угроза Юрасова А.В. была воспринята Потерпевший №2, как реальная, умышлено нанес один удар ножом по правой руке последней, от чего Потерпевший №2 испытала физическую боль, тем самым подтверждая решимость своих преступных намерений. Своими преступными действиями Юрасов А.В. причинил Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде: резаной раны правого плеча. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ резаная рана правого плеча, без наложения хирургических швов, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившая вреда здоровью. Потерпевший №2 данную угрозу убийством восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья, в связи с тем, что Юрасов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно и решительно настроен, имел физическое превосходство, реальность своих преступных намерений подтверждал применением ножа и нанесением телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый Юрасов А.В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, суммы ущерба, причиненные потерпевшим, не оспаривал, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, он, находясь в подвальном помещении по адресу: <адрес> Богородский г.о. <адрес>, тайно похитил кабель, принадлежащий ПАО «Ростелеком». Кабель продал неизвестному мужчине. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Явку с повинной он написал собственноручно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, так же с его участием проводилась проверка его показаний на месте.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, он намеревался похитить 2 бутылки виски из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, однако был задержан сотрудником магазина. Явку с повинной он написал собственноручно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, так же с его участием проводилась проверка его показаний на месте.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, проходя мимо магазина «Бристоль» нашел мобильный телефон синего цвета. Данный мобильный телефон решил оставить себе, чтобы использовать в личных целях. Протокол чистосердечного признания он написал собственноручно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, так же с его участием проводилась проверка его показаний на месте.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, он похитил алкогольную продукцию (Р., виски, текила) из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, которые после продал неизвестным лицам на ж/д станции. Протокол чистосердечного признания он написал собственноручно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, так же с его участием проводилась проверка его показаний на месте.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и на кухне употреблял спиртное со своим знакомым Свидетель №3. Около 14 час 00 мин к нему на кухню пришла Потерпевший №2 и стала предъявлять претензии по поводу того, что он выпивает дома. Слова Потерпевший №2 его разозлили, он ей в грубой нецензурной форме ответил и сказал, чтобы она не лезла не в свое дело и не указывала ему в его квартире. В ответ на это Потерпевший №2 ему также нецензурно ответила, и они стали ругаться. Г. во время их ссоры вышел на балкон покурить. Он был очень зол на Потерпевший №2 и хотел отвести ее в комнату и поговорить, но она оттолкнула его от себя, отчего он упал на стул, при этом физической боли он не испытал. Данные действия Потерпевший №2 его еще больше разозлили, и он, взяв со стола кухонный нож, сказал, что убьет ее и замахнулся на нее, она попятилась назад, и он ударил ее ножом по правой руке, от чего она закричала, и из раны у нее пошла кровь, в это время к нему подошел Г. и отвел его в сторону, забрав из руки нож, а Потерпевший №2 выбежала из квартиры. С его участием проводилась проверка его показаний на месте.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, огласив показания потерпевших, свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого Юрасова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, что подтверждается совокупностью, собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств.

По факту совершения Юрасовым А.В. преступления,

предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ

(по факту хищения имущества ПАО «Ростелеком»)

- показаниями представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» Кузнецова Д.А., данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он является инженером-энергетиком в ПАО «Ростелеком» с 2019 года. В его обязанности входит контроль за оборудованием связи и его работоспособностью. По настоящему уголовному делу является представителем ПАО «Ростелеком» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и имеет право на представление интересов ПАО «Ростелеком» в органе дознания. ДД.ММ.ГГГГ поступили коллективные жалобы от жильцов <адрес> городского округа <адрес> по причине отсутствия интернета. Далее аварийно-восстановительная бригада отправилась по вышеуказанному адресу. По прибытию около 16 часов 00 минут ими было обнаружено хищение силового кабеля КГВВнг (А) 3x2.5мк (N,PE) - 0.66 3 жилы 2.5 мм2 длиной 70 метров. Данный кабель был приобретен ПAO «Ростелеком» по накладной №РМ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой 1 км стоит 96 300 рублей 00 копеек, 1 м - 96 рублей 30 копеек. Следовательно, стоимость 70 метров похищенного кабеля составляет 6741 рубль 00 копеек без учета НДС, что для ПАО «Ростелеком» является незначительным ущербом. Гражданский иск заявлять не желает, оставляет за собой право заявлять его в порядке гражданского судопроизводства. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что вышеуказанный кабель похитил Юрасов А. В. (том 1 л.д. 109-112);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он является инженером-энергетиком в ПАО «Ростелеком» с 2010 года. В его обязанности входит контроль за оборудованием связи и его работоспособностью. ДД.ММ.ГГГГ поступили коллективные жалобы от жильцов <адрес> городского округа <адрес> по причине отсутствия интернета. Далее он с аварийно-восстановительной бригадой отправился по вышеуказанному адресу. По прибытию около 16 часов 00 минут ими было обнаружено хищение силового кабеля КГВВнг (А) 3x2.5мк (N,PE)- 0.66 3 жилы 2.5 мм2 длиной 70 метров (том 1 л.д. 30-31);

- показаниями свидетеля Чайки Я.Ю., данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он работает в должности оперуполномоченного Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в Электроуглинский ОП МУ МВД России «Ногинское» обратился Юрасов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе беседы изъявил желание написать протокол чистосердечного признания в котором признался в совершении им кражи кабеля из подвального помещения <адрес> г.о. <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час 00 мин. Протокол чистосердечного признания Юрасов А.В. написал добровольно, без оказания на него физического и морального воздействия. (том 1 л.д. 217-218);

- карточками происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 14 часов 09 минут и 16 часов 25 минут поступили заявления от Трофимова И.М. по факту кражи 70 м силового кабеля ВВГнг Зх2,5мк (том 1 л.д. 7, 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>. При осмотре обнаружены места среза проводов. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (том 1 л.д. 12-18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является территория вблизи заброшенного здания, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>А. При осмотре обнаружено место обжигания проводов, остатки отрезков от проводов, пакет, в котором лежали провода. В ходе осмотра места происшествия изъяты отрезки проводов (том 1 л.д. 24-25);

- протоколом выемки от 30.12.2021г, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 50 минут дознавателем ОД МУ МВД РФ «Ногинское» в присутствии понятых были изъяты: справка о стоимости кабеля и сумме ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №; требование-накладная №РМ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Свидетель №2 (том 1 л.д. 91-92);

- протоколом осмотра предметов от 30.12.2021г, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОД МУ МВД РФ «Ногинское», в присутствии понятых, дознавателем ОД МУ МВД РФ «Ногинское» Семиковой А.О. было осмотрено: справка о стоимости кабеля и сумме ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №; требование-накладная №РМ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 93-95);

- справкой о стоимости кабеля и сумме ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, хранящейся в материалах настоящего уголовного дела. (том 1 л.д. 27);

- требованием-накладной №РМ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, хранящейся в материалах настоящего уголовного дела (том 1 л.д. 28-29);

- протоколом проверки показаний Юрасова А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Юрасов А.В. указал на подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут он срезал несколько метров проводов, которые сложил в свой пакет. После чего данный пакет, в котором находились провода, Юрасов А.В. спрятал в заброшенном здании, расположенном на <адрес> городского округа <адрес> (том 1 л.д. 100-103);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Электроуглинский ОП МУ МВД России «Ногинское» обратился гр. Юрасов А.В., который сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут он, находясь в подвальном помещении по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ПАО «Ростелеком», причинив незначительный материальный ущерб на сумму 6741 рубль 00 копеек. Товар он продал неизвестному мужчине. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Явка с повинной написана собственноручно без физического, психического воздействия сотрудников полиции (том 1 л.д. 20-21).

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив и оценив с точки зрения их допустимости и достоверности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Юрасова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, представленных стороной обвинения и перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый Юрасов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, сумму ущерба, причиненного потерпевшему не оспаривал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, он, находясь в подвальном помещении по адресу: <адрес> Богородский г.о. <адрес>, тайно похитил кабель, принадлежащий ПАО «Ростелеком». Кабель он продал неизвестному мужчине. Вырученные деньги потратил на собственные нужды.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Юрасова А.В., данным им в судебном заседании, поскольку показания были получены от него с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого Юрасова А.В., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, установлена судом, в том числе показаниями представителя потерпевшего Кузнецова Д.А., свидетелей Свидетель №2, Чайки Я.Ю., данными ими при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее.

У суда показания указанных потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, поскольку они достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Стоимость похищенного Юрасовым А.В. чужого имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком» была установлена, исходя из показаний представителя потерпевшего Кузнецова Д.А., справке о стоимости кабеля и сумме ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, требованию-накладной №РМ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению; при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что Юрасов А.В. совершил хищение чужого имущества – силового кабеля ВВГнг 3*2,5мм – 70 метров, принадлежащего потерпевшему ПАО «Ростелеком», в тайне от его собственника и других лиц. Похитив чужое имущество, Юрасов А.В. продал похищенный кабель неизвестному лицу, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершенного преступления потерпевшему ПАО «Ростелеком» был причинен не значительный ущерб.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Юрасова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для квалификаций действий подсудимого Юрасова А.В. по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

По факту совершения Юрасовым А.В. преступления,

предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ

(по факту покушения на открытое хищение имущества АО «Тандер»)

- показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» Гусевой И.Г., данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что в настоящее время она является директором магазина «Льеж Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>. По настоящему уголовному делу является представителем АО «Тандер» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и имеет право на представление интересов АО «Тандер» в органах дознания. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в магазине по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>. Около 11 часов 45 минут в торговый зал магазина зашел неизвестный мужчина, который прошел по торговому залу и подошел к стеллажу с алкогольной продукцией. После чего взял с полки стеллажа одну бутылку виски Jack Daniels Tennessee зерновой 40% 0,7 л, а также одну бутылку виски Д. 40% 0,7 л и убрал к себе под верхнюю одежду. Далее он направился в сторону кассовой зоны. В этот момент, около 11 часов 50 минут, она находилась на кассовой зоне №, вышеуказанный мужчина, минуя кассовую зону, стал направляться к выходу. Она у него спросила: «У вас имеется не оплаченный товар?», на что мужчина не отреагировал и быстрым шагом направился к выходу, она побежала следом за ним. Выбежав из магазина, мужчина поскользнулся, и она схватила его за куртку. После этого она стала кричать, что сейчас вызовет полицию и требовать, чтобы он расстегнул молнию куртки, мужчина не хотел расстегивать. Она руками потрогала его куртку, и поняла, что под курткой имеется похищенный товар. После этого она завела вышеуказанного мужчину в подсобное помещение магазина, где он вернул похищенный товар. Далее она вызвала полицию. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что вышеуказанный товар хотел похитил Юрасов А. В.. (том 2 л.д. 49-53);

- показаниями свидетеля Ростовой Д.В., данными ей при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что она, действительно, работает в должности УУП Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в Электроуглинский ОП МУ МВД России «Ногинское» обратился Юрасов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе беседы изъявил желание написать протокол чистосердечного признания, в котором признался в совершении им кражи алкогольной продукции (виски, Р.), имевшей место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час 50 мин из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>. Протокол чистосердечного признания Юрасов А.В. написал добровольно, без оказания на него физического и морального воздействия. (том 3 л.д. 140-141);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что она, действительно, работает в должности товароведа в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, примерно в 11 часов 50 минут она заметила, что директор магазина Гусева И.Г. выбежала из магазина за мужчиной, при этом требовала он него, чтобы тот остановился. Она выбежала в тамбур за Гусевой и данным мужчиной, однако увидела, что Гусева И.Г. ведет его обратно в помещение магазина. Она сразу поняла, что данный мужчина совершил кражу товара из их магазина. После от сотрудников полиции ей стало известно, что данным мужчиной оказался ранее судимый местный житель <адрес> - Юрасов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3 л.д. 136-137);

- заявлением представителя потерпевшего Гусевой И.Г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час 50 мин совершило кражу принадлежащего АО «Тандер» имущества: одной бутылки виски Jack Daniels Tennessee зерновой 40% 0,7 л, а также одной бутылки виски Д. 40% 0,7 л, на общую сумму 2321 рубль 79 копеек (том 2 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес> - магазин «Магнит», в ходе которого участвующая в осмотре Гусева И.Г. предоставила документы на похищенное имущество АО «Тандер», видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, а также похищенный товар, (том 2 л.д. 19-24);

- протоколом явки с повинной Юрасова А.В., который рассказал о совершенном им преступлении, а именно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут он намеревался похитить 2 бутылки виски из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, однако был задержан сотрудником магазина. Вину признает полностью. Данное признание он написал собственноручно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (том 2 л.д. 13-14);

- протоколом осмотра предметов: бутылка виски Jack Daniels Tennessee зерновой 40% 0,7 л, бутылка виски Д. 40% 0,7 л, (том 2 л.д. 25-26), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том 2 л.д. 54), возвращены на хранение представителю потерпевшего (том 2 л.д. 55-56);

- протоколом осмотра предметов: документов АО «Тандер»: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактура № Р-23210 от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 33-35), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.44), хранятся в материалах уголовного дела (том 2 л.д.36-43);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием Юрасова А.В. и защитника Пискарева А.В. осмотрен СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> г.о. <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 116-120), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (том 3 л.д. 122);

- протоколом проверки показаний на месте по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес> магазине «Магнит», из которого следует, что Юрасов А.В. дает показания добровольно, без какого-либо физического и морального давления со стороны органов предварительного следствия. Следственно-оперативная группа в составе следователя СУ Пуцык Д.В., адвоката Пискарева А.В. обвиняемого Юрасова А.В. по указанию последнего выдвинулась к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>. Со слов Юрасова А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут, он намеревался похитить 2 бутылки виски, однако, был задержан сотрудником магазина. Также Юрасов А.В. в содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 3 л. д. 147-163);

- протоколом явки с повинной Юрасова А.В., который рассказал о совершенном им преступлении, а именно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут он намеревался похитить 2 бутылки виски из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, однако, был задержан сотрудником магазина. Вину признает полностью. Данное признание он написал собственноручно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, (том 2 л.д. 13-14).

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив и оценив с точки зрения их допустимости и достоверности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Юрасова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, представленных стороной обвинения и перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый Юрасов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, сумму ущерба, причиненного потерпевшему не оспаривал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, он намеревался похитить 2 бутылки виски из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, однако был задержан сотрудником магазина.

Кроме признательных показаний подсудимого Юрасова А.В., его виновность в совершении, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, установлена судом, в том числе показаниями представителя потерпевшего Гусевой И.Г., свидетелей Ростовой Д.В., Свидетель №1, данными ими при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее.

У суда показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям указанных выше представителя потерпевшего и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, поскольку они достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого Юрасова А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

По факту совершения Юрасовым А.В. преступления,

предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

(по факту хищения имущества Потерпевший №1)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что она

проживает по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, совместно со своим малолетним ребенком. Она работает администратором ООО «Альбион 200-2» в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она закончила работу и направилась домой. Ей идти до дома примерно 10 минут, ее дом находится недалеко от магазина «Бристоль». Когда она пришла домой, время было около 18 часов 30 минут, и она обнаружила, что при ней отсутствует ее сотовый телефон, телефон она обычно кладет в карман своей куртки, она предположила, что потеряла телефон, так как телефон всегда был при ней, и кого-то рядом с ней было. У нее был телефон «Ксиоми Редми 9А», в корпусе синего цвета, каких-либо повреждений на нем не было. Телефон она приобретала в июле 2021 года за 7 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 6 000 рублей, с учетом износа, но может пояснить, что он у нее в хорошем состоянии, не битый, повреждений не имеет. В нем находилась сим-карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером 8 901 713 83 85, сим-карта материальной ценности не представляет. Документов от телефона у нее не сохранилось, так как их нечаянно порвал ее ребенок, и она их выкинула. На телефоне имеется пароль «0899», в телефоне имеются приложения «В Контакте», страница у нее Потерпевший №1, на аватарке она со своим сыном в море, он в панаме с водным кругом, «Телеграмм», «Вотсап», «Инстаграм», «Госуслуги», «СберБанкОнлайн», «Тикток», они возможно не сохранились, потому что с другого телефона она изменила пароль, через «облако» перекачала все контакты на телефон знакомого, и те контакты, что ей необходимы, а это в основном с работы, записала себе на лист, чтобы своими контактами не занимать память телефона своего знакомого. По семейным обстоятельствам она не могла обратиться в полицию сразу, так как ей было необходимо выехать с ребенком за пределы Богородского городского округа <адрес>. Прибыв по месту жительства, она ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу и, убедившись, что там нет телефона, который по дороге от дома до работы она тоже телефона не нашла, обратилась в полицию. Ущерб для нее значительный, так как у нее на иждивении малолетний ребенок, который находится на ее обеспечении в полном объеме, также она оплачивает коммунальные услуги, (том 1 л.д. 171-173);

- показаниями свидетеля Чайка Я.Ю., данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он является оперуполномоченным Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в отделе полиции по адресу: <адрес>. К нему обратился гражданин Юрасов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который рассказал о совершенном им преступлении, а именно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, проходя мимо магазина «Бристоль», нашел мобильный телефон синего цвета. Данный мобильный телефон решил оставить себе, чтобы использовать в личных целях. Вину признает полностью. Данное признание он написал собственноручно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. Протокол чистосердечного признания был зарегистрирован в КУСП и приобщен к материалам проверки по уголовному делу. (том 1 л.д. 217-218);

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 по 18:30 совершило кражу принадлежащего ей мобильного телефона «Ксиоми Редми 9А», который в настоящее время оценивает в 6000 рублей, что является для нее значительным (Том 1 л.д. 149);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, вблизи <адрес>, магазин «Бристоль», в ходе которого участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала свой маршрут следования к дому, то есть возможные места, где она могла потерять свой мобильный телефон (том 1 л.д. 151-155);

- протоколом личного досмотра Юрасова А.В., в ходе которого у последнего обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», в корпусе синего цвета, IMEI 1: №; IMEI 2: № (том 1 л.д. 165-168);

- протоколом чистосердечного признания Юрасова А.В., который рассказал о совершенном им преступлении, а именно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, проходя мимо магазина «Бристоль», нашел мобильный телефон синего цвета. Данный мобильный телефон решил оставить себе, чтобы использовать в личных целях. Вину признает полностью. Данное признание он написал собственноручно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д. 162-163);

- протоколом проверки показаний на месте по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, из которого следует, что Юрасов А.В. дает показания добровольно, без какого-либо физического и морального давления со стороны органов предварительного следствия. Следственно-оперативная группа в составе следователя СУ Захарченко К.А., адвоката Пискарева А.В. обвиняемого Юрасова А.В. по указанию последнего выдвинулась к магазину «Бристоль», расположенному по адресу: <адрес>, Богоросдкий г.о., <адрес>. Со слов Юрасова А.В. вблизи этого дома, а именно с правой стороны магазина «Бристоль» он нашел мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, марки «Redmi», который поднял, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и забрал его себе, после чего направился с вышеуказанным телефоном к себе домой, где его задержали сотрудники полиции. Юрасов А.В. указывает, что магазин «Бристоль», вблизи которого он нашел мобильный телефон Потерпевший №1, расположен в <адрес> г.о. <адрес>, однако в ходе проверки показаний на месте установлено, что указанный магазин расположен в <адрес> г.о. <адрес> (том 1 л.д. 227-229);

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив и оценив с точки зрения их допустимости и достоверности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Юрасова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, представленных стороной обвинения и перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый Юрасов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, сумму ущерба, причиненного потерпевшей не оспаривал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, проходя мимо магазина «Бристоль» нашел мобильный телефон синего цвета. Данный мобильный телефон решил оставить себе, чтобы использовать в личных целях. Вину признает полностью. Явку с повинной он написал собственноручно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме признательных показаний подсудимого Юрасова А.В., его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, установлена судом, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Чайки Я.Ю., данными ими при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее.

У суда показания указанных потерпевшей и свидетеля не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшей и свидетеля или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, поскольку они достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Стоимость похищенного Юрасовым А.В. чужого имущества была установлена, исходя из заявления потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 149), из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 171-173) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что Юрасов А.В. совершил хищение чужого имущества – «Xiaomi Redmi 9А», в корпусе синего цвета, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, в тайне от его собственника и других лиц. Похитив чужое имущество, Юрасов А.В. оставил похищенный телефон себе, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершенного преступления потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб.

Анализируя изложенное, суд считает, что в ходе судебного заседания квалифицирующие признаки совершенного Юрасовым А.В. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Юрасова А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По факту совершения Юрасовым А.В. преступления,

предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ

(по факту хищения имущества ООО «Агроторг»)

показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Васалатия А.В., данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он в настоящее время работает в должности специалиста мобильной группы безопасности ООО «Агроторг» с 2019 г. В его должностные обязанности входит контроль, пресечение хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», среди сотрудников магазина и покупателей, проведение внутренних расследований, реагирование на чрезвычайные ситуации, возникающие в магазинах. В состав ООО «Агроторг» входят такие структурные подразделения как «Пятерочка», «Перекресток». Каждый из магазинов имеет свой номер, номер № принадлежит магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>. Имеется вывеска «Пятерочка» - это название магазина, а структурным подразделением, т.е. по документам плательщиком поставляемой продукции является ООО «Агроторг». На основании доверенности он имеет право на представление интересов ООО «Агроторг» в органах государственной власти, дознания, предварительного следствия и судах. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут ему позвонила на мобильный телефон директор магазина «Пятерочка» Свидетель №4 и сообщила о том, что из указанного выше магазина была совершена кража алкоголя, которую она обнаружила при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут неустановленный мужчина похитил 1 бутылку Р. «Бар<адрес> 40%» объемом 0,7 литра, стоимостью 553 рубля 58 копеек;2 бутылки Р. «Колонист Д. Р.. Прем 40%» объемом 0,7 литра стоимостью 442 рубля за бутылку, общей стоимостью 884 рубля; 1 бутылку Текилы «SAURA SILVER 38%» объемом 0,5 литра, стоимостью 556 рублей 49 копеек; 2 бутылки Виски Б. Ф. 40%, н/у +стакан объемом 0,7 литра, стоимостью 756 рублей 69 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 1513 рублей 38 копеек; 1 бутылку Виски «BALLANTINES FINEST 40%» объемом 0,5 литра, стоимостью 663 рубля 32 копейки; 1 бутылку Джина «BARRISTER BLUE 40%» объемом 0,7 литра, стоимостью 338 рублей 66 копеек, на общую сумму 4509 рублей 43 копейки, что для ООО «Агроторг» является не значительным ущербом. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что вышеуказанный товар похитил Юрасов А. В. (том 3 л.д. 24-26);

- показаниями свидетеля Борцова А.Н., данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он, действительно, работает в должности УУП Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в Электроуглинский ОП МУ МВД России «Ногинское» обратился Юрасов А. В. 04.01.1976г.р., который в ходе беседы изъявил желание написать протокол чистосердечного признания, в котором признался в совершении им кражи алкогольной продукции (виски, Р.), имевшей место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>. Протокол чистосердечного признания Юрасов А.В. написал добровольно, без оказания на него физического и морального воздействия (том 3 л.д. 138-139);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ей при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что она, действительно, работает в должности директора в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут она увидела, что неустановленный мужчина похитил: 1 бутылку Р. «Бар<адрес> 40%» объемом 0,7 литра, стоимостью 553 рубля 58 копеек; 2 бутылки Р. «Колонист Д. Р.. Прем 40%» объемом 0,7 литра стоимостью 442 рубля за бутылку, общей стоимостью 884 рубля; 1 бутылку Текилы «SAURA SILVER 38%» объемом 0,5 литра, стоимостью 556 рублей 49 копеек; 2 бутылки Виски Б. Ф. 40%, н/у+стакан объемом 0,7 литра, стоимостью 756 рублей 69 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 1513 рублей 38 копеек; 1 бутылку Виски « BALLANTINES FINEST 40%» объемом 0,5 литра, стоимостью 663 рубля 32 копейки; 1 бутылку Джина «ВARRISTER ВLUE 40%» объемом 0,7 литра, стоимостью 338 рублей 66 копеек, на общую сумму 4509 рублей 43 копейки, без учета НДС, что для ООО «Агроторг» является не значительным ущербом. В последствии от сотрудников полиции она узнала, что вышеуказанный товар похитил Юрасов А. В.. (том 3 л.д. 3-4);

- заявлением Свидетель №4 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут совершило кражу принадлежащего ООО «Агроторг» имущества: 1 бутылку Р. «Бар<адрес> 40%» объемом 0,7 литра, стоимостью 553 рубля 58 копеек; 2 бутылки Р. «Колонист Д. Р.. Прем 40%» объемом 0,7 литра стоимостью 442 рубля за бутылку, общей стоимостью 884 рубля; 1 бутылку Текилы «SAURA SILVER 38%» объемом 0,5 литра, стоимостью 556 рублей 49 копеек; 2 бутылки Виски Б. Ф. 40%, н/у+стакан объемом 0,7 литра, стоимостью 756 рублей 69 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 1513 рублей 38 копеек; 1 бутылку Виски « BALLANTINES FINEST 40%» объемом 0,5 литра, стоимостью 663 рубля 32 копейки; 1 бутылку Джина «BARRISTER BLUE 40%» объемом 0,7 литра, стоимостью 338 рублей 66 копеек, на общую сумму 4509 рублей 43 копейки, (том 2 л.д. 113);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес> магазин «Пятерочка», в ходе которого участвующая в осмотре директор магазина Свидетель №4 предоставила документы на похищенное имущество ООО «Агроторг» (том 2 л.д. 117-125);

- протоколом чистосердечного признания Юрасова А.В., который рассказал о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он похитил алкогольную продукцию (Р., виски, текила) из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, которые после продал неизвестным ему лицам на ж/д станции. Вину признает полностью. Данное признание он написал собственноручно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. (том 2 л.д. 127-128);

- протоколом осмотра предметов: документов ООО «Агроторг»: приказ № от 17.01.2022г., инвентаризационная опись № от 17.01.2022г., счет-фактура №RCBA-1885 от 04/01/2022г., счет-фактура №RCBA-164436 от 13/09/2021г., счет фактура №RCBA-177999 от 02/10/2021 г., счет-фактура №RCBA-218799 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №RCBA-237438 от 21.12.2021г, счет-фактура №RCBA-220202 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 134-136), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том 2 л.д. 274) 2, хранятся в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 137-273);

- протоколом проверки показаний на месте по адресу: магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, из которого следует, что Юрасов А.В. дает показания добровольно, без какого-либо физического и морального давления со стороны органов предварительного следствия. Следственно-оперативная группа в составе следователя СУ Пуцык Д.В., адвоката Пискарева А.В. обвиняемого Юрасова А.В. по указанию последнего выдвинулась к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>. Со слов Юрасова А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он похитил несколько бутылок алкоголя (виски, Р., текила), которые продал на ж/д станции ранее ему неизвестным людям. Также Юрасов А.В. показал, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 3 л.д. 147-163).

В судебном заседании подсудимый Юрасов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, сумму ущерба, причиненного потерпевшему не оспаривал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, он похитил алкогольную продукцию (Р., виски, текила) из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, которые после продал неизвестным лицам на ж/д станции.

Кроме признательных показаний подсудимого Юрасова А.В., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, установлена судом, в том числе показаниями представителя потерпевшего Васалатий А.В., свидетелей Борцова А.Н., Свидетель №4, данными ими при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее.

Стоимость похищенного Юрасовым А.В. чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» была установлена, исходя из показаний представителя потерпевшего Васалатий А.В., заявления Свидетель №4, инвентаризационной описью № от 17.01.2022г., счет-фактурой №RCBA-1885 от 04/01/2022г., счет-фактурой №RCBA-164436 от 13/09/2021г., счет-фактурой №RCBA-177999 от 02/10/2021 г., счет-фактурой №RCBA-218799 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой №RCBA-237438 от 21.12.2021г, счет-фактурой №RCBA-220202 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 137-273)

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что Юрасов А.В. совершил хищение чужого имущества – 1 бутылку Р. «Бар<адрес> 40%» объемом 0,7 литра, стоимостью 553 рубля 58 копеек; 2 бутылки Р. «Колонист Дарк Р. П. 40%» объемом 0,7 литра, стоимостью 442 рубля за бутылку, общей стоимостью 884 рубля; 1 бутылку Текилы «SAUZA SILVER 38%» объемом 0,5 литра, стоимостью 556 рублей 49 копеек; 2 бутылки Виски Б. Ф. 40%, п/у +стакан объемом 0,7 литра, стоимостью 756 рублей 69 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 1513 рублей 38 копеек; 1 бутылку Виски «BALLANTINES FINEST 40%» объемом 0,5 литра, стоимостью 663 рубля 32 копейки; 1 бутылку Джина «BARRISTER BLUE 40%» объемом 0,7 литра, стоимостью 338 рублей 66 копеек, на общую сумму 4509 рублей 43 копейки, принадлежащего потерпевшему ООО «Агроторг», в тайне от его собственника и других лиц. Похитив чужое имущество, Юрасов А.В. продал похищенное имущество неизвестным лицам, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершенного преступления потерпевшему ООО «Агроторг» был причинен незначительный ущерб.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Юрасова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По факту совершения Юрасовым А.В. преступления,

предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ей при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что она в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, где она снимает одну комнату у Юрасова А. В.. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась дома, Юрасов также находился дома, на кухне употреблял спиртное вместе со своим знакомым Свидетель №3. Около 14 часов 00 минут она сделала замечание Юрасову о том, чтобы он и его знакомый шли в другое место и употребляли спиртное. Ее претензии не понравились Юрасову, он стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью и кричать ей, чтобы она шла в свою комнату и не совала свой нос, куда не надо. Ей реакция Юрасова не понравилась, и она также его оскорбила в грубой форме, и они с ним стали ругаться. Свидетель №3, видя их ругань, вышел на балкон. Юрасов в это время направился в ее сторону, и когда он подошел к ней, она его оттолкнула от себя, от чего Юрасов не удержался на ногах и упал на стул, после чего Юрасов взял со стола кухонный нож и со словами «Сейчас я тебя зарежу!» направился в ее сторону. Увидев нож, она испугалась и попятилась назад в прихожую. Юрасов подошел к ней и замахнулся на нее ножом, и нанес один удар ножом ей по правой руке, от чего она испытала физическую боль. Она просила Юрасова успокоится, но он продолжил говорить, что убьет ее и вновь замахнулся на нее ножом, и в это время сзади подошел Г. и отвел в сторону Юрасова, а она выбежала из квартиры и на улице вызвала полицию. Угрозу убийством со стороны Юрасова А.В. она восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья, так как он был решительно и агрессивно настроен, замахивался на нее с ножом, а также порезал ее данным ножом, и в тот момент они с ним находились одни (том 3 л.д. 87-88);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к Юрасову А., который проживает по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>А, <адрес>. В данной квартире также находилась Потерпевший №2 Юрасов ему предложил выпить спиртного, и он согласился. Потерпевший №2 находилась в комнате и занималась своими делами. Потерпевший №2 вышла из комнаты и сделала им замечание по поводу распития алкоголя. А. это не понравилось, и он стал кричать на Потерпевший №2, сказал ей, чтобы она не лезла не в свои дела, стал обзывать ее и сказал, что он ей устроит. Потерпевший №2 и А. стали ругаться, а он решил уйти из кухни на балкон покурить. А. стал проявлять агрессию в отношении Потерпевший №2 и кричать, что убьет ее. После он вышел из балкона, подошел к А. и попросил его успокоиться, однако, А. никак не отреагировал на его слова. Затем А. схватил нож со стола и направился в сторону Потерпевший №2 со словами «Убью!», и, приближаясь к ней, махнул ножом у ее руки, на что она крикнула. Далее Потерпевший №2, испугавшись А., поскольку он физически сильнее ее, убежала в комнату. Он преградил А. путь и не пустил его к Потерпевший №2. После Потерпевший №2 вызвала полицию (том 3 л.д. 144-145);

- заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Юрасова А.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у нее квартире произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Юрасов А.В. с целью совершения угрозы убийством, взял в руку нож и высказал в адрес последней угрозу убийством, а так же порезал ей правую руку (том 3 л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>А, <адрес>, в ходе которого был изъят нож, которым Юрасов А.В. угрожал Потерпевший №2, а так же причинил Потерпевший №2 резанную рану правой руки. (том 3 л.д. 59-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 установлена резаная рана правого плеча. Рана могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Резаная рана образовалась в результате однократного воздействия плоским предметом, обладающим режущими свойствами, каковым мог быть одно- или двухлезвийный клинок ножа. Резаная рана правого плеча, без наложения хирургических швов, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не прочившая вреда здоровью.(том 3 л.д.70-73);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>А <адрес>, является хозяйственно-бытовым ножом (кухонным ножом), изготовлен промышленным способом, и к холодному оружию не относится (том 3 л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>А, <адрес>, (том 3 л.д. 80- 81) признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (том 3 л.д. 82), хранится в камере хранения МУ МВД России «Ногинское» (том 3 л.д. 83-84);

-протоколом проверки показаний на месте по адресу: <адрес> А по <адрес> г.о. <адрес>, из которого следует, что Юрасов А.В. дает показания добровольно, без какого-либо физического и морального давления со стороны органов предварительного следствия. Следственно-оперативная группа в составе следователя СУ Пуцык Д.В., адвоката Пискарева А.В., обвиняемого Юрасова А.В., находясь по месту проживания в кухонном помещении, указал что он ДД.ММ.ГГГГ, применив нож, совершил угрозу убийством в отношении Потерпевший №2 в результате произошедшего между ними конфликта. Также Юрасов А.В. показал, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 3 л.д. 147-163).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Юрасова А.В. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. К указанному выводу суд приходит, исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу, допустимых доказательств, перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый Юрасов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и на кухне употреблял спиртное со своим знакомым Свидетель №3. Около 14 час 00 мин к нему на кухню пришла Потерпевший №2 и стала предъявлять претензии по поводу того, что он выпивает дома. Слова Потерпевший №2 его разозлили, он ей в грубой нецензурной форме ответил и сказал, чтобы она не лезла не в свое дело и не указывала ему в его квартире. В ответ на это Потерпевший №2 ему также нецензурно ответила, и они стали ругаться. Г. во время их ссоры вышел на балкон покурить. Он был очень зол на Потерпевший №2 и хотел отвести ее в комнату и поговорить, но она оттолкнула его от себя, отчего он упал на стул, при этом физической боли он не испытал. Данные действия Потерпевший №2 его еще больше разозлили, и он, взяв со стола кухонный нож, сказал, что убьет ее и замахнулся на нее, она попятилась назад, и он ударил ее ножом по правой руке, от чего она закричала, и из раны у нее пошла кровь, в это время к нему подошел Г. и отвел его в сторону, забрав из руки нож, а Потерпевший №2 выбежала из квартиры. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого Юрасова А.В., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, установлена судом, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, данными ими при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, исследованными в суде и перечисленными ранее.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, заключение проведенной потерпевшей Печиной О.В. судебной медицинской экспертизы, установившей у потерпевшей телесные повреждения в виде резаной раны правого плеча, которая могла образоваться от воздействия клинка ножа и квалифицируется, расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, иные доказательствами в их совокупности, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку, в судебном заседании было объективно установлено, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию, длительный (с 2011 года) стаж экспертной работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза», перед дачей заключения эксперту были разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята расписка (т. 3 л.д. 71); экспертиза проводилась на основании постановления дознавателя, в соответствии с общенаучными методами (наблюдение, описание, сравнение), с использование данных научно-медицинской литературы, при производстве экспертизы эксперт изучал данные представленных медицинских документов.

Суд не имеет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 о том, что Юрасов А.В. высказывал в отношении нее угрозу убийством, о том, что высказанную угрозу убийством она воспринимала реально, о том, что Юрасов А.В. причинил ей телесные повреждения ножом, поскольку, во-первых, перед дачей показаний потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, во-вторых, показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания были полностью подтверждены совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре выше, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим факт наличия у потерпевшей резаной раны правого плеча, которая могла быть причинена клинком ножа, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по месту жительства Юрасова А.В. был изъят нож, показаниями свидетеля Федотова Г.В., присутствовавшего при совершении Юрасовым А.В. преступления, давшего подробные показания об этом в ходе предварительного расследования, иными доказательствами в их совокупности.

Судом объективно установлено, что угрожая словесно убийством потерпевшей Потерпевший №2, Юрасов А.В., который был агрессивно и решительно настроен, сначала высказывал только словесные угрозы, после чего, продолжая свои преступные действия, взял кухонный нож и, сопровождая свои действия высказыванием угрозы убийством, причинил потерпевшей ножевое ранение в виде резаной раны плеча; данную угрозу убийством Потерпевший №2 восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как Юрасов А.В. был агрессивно настроен, применил в отношении нее насилие, угрожал ей ножом, причинил телесные повреждения.

Судом, установлено, что все доказательства виновности подсудимого Юрасова А.В. в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, изложенные в приговоре выше, были получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований им не доверять у суда не имеется, в связи с чем суд признает их объективными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, поскольку они достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Анализируя изложенное, суд считает, что в ходе судебного заседания квалифицирующие признаки совершенного Юрасовым А.В. преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ – угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, нашли свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Юрасова А.В. по ст. 119 ч. 1 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении подсудимому Юрасову А.В. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяния, предусмотренные ст. 158 ч. 1, ст. 119 ч.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Деяния, предусмотренные ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия Юрасов А.В. чистосердечно раскаялся во всех совершенных преступлениях, в ходе проверки показаний на месте по каждому преступлению указал место, способ совершения преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>А, <адрес>, в ходе которого был изъят нож, Юрасов А.В. пояснил, что данным ножом он угрожал убийством Потерпевший №2, а так же причинил ей телесное повреждение, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию каждого преступления.

Наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания подозреваемого Юрасова А.В., согласно которого последний сообщил о совершенном им хищении ДД.ММ.ГГГГ телефона, принадлежащего Потерпевший №1, а также протокола чистосердечного признания подозреваемого Юрасова А.В., согласно которого последний сообщил о совершенном им хищении ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков из магазина «Пятерочка №», суд признает, как явки Юрасова А.В. с повинной.

Как смягчающими наказание подсудимого Юрасова А.В. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие тяжкого заболевания, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 (по факту хищения имущества ПАО «Ростелеком»), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158 (по факту хищения имущества ООО «Агроторг») УК РФ - также наличие явки с повинной.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого Юрасова А.В., которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Юрасова А.В., указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, считает не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления Юрасовым А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; влияния опьянения на совершение преступления судом не установлено

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание Юрасову А.В. необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое совершенное им преступление.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого Юрасова А.В., который привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «наркомания», страдает хроническими заболеваниями, положительно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым Юрасовым А.В. преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает, что наказание Юрасову А.В. следует назначить в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление, а по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому максимальные сроки лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания наилучшим образом будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений; данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для применения к Юрасову А.В. правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым Юрасовым А.В. преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, данных о личности каждого подсудимого, суд считает возможным не применять при назначении наказания Юрасову А.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения Юрасову А.В., наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Юрасову А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, равно как и оснований для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, суд, учитывая фактические обстоятельства каждого преступления и степень их общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности подсудимого, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Юрасову А.В. подлежит, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, в колонии-поселении.

Суд также учитывает, что Юрасов А.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 06 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение Юрасову А.В. по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полного присоединения наказания по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, окончательно определить Юрасову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 7000 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей исполнять самостоятельно.

По настоящему уголовному делу Юрасов А.В. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, а потому окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ). Наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей исполнять самостоятельно.

Отбывание подсудимым Юрасовым А.В. наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Защиту подсудимого Юрасова А.В. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществляла адвокат Пискарев А.В., который обратился в суд с заявлениями об оплате его труда в размере 12048 рублей за 6 дней его участия при рассмотрении дела - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2008 рублей за один день.

Адвокатом было фактически затрачено на участие в деле 6 (шесть) дней: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 5 (пять) дней судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ), 1 (один) день ознакомления с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ), которые в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывая, что по данному уголовному делу предъявлено обвинение по 5 инкриминируемым деяниям, подлежат оплате из расчета не менее 1930 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – не менее 2008 рублей за один день участия в судебном заседании.

С учетом изложенного заявление адвоката подлежит частичному удовлетворнию, общая сумма, подлежащая выплате адвокату Пискареву А.В. за участие в данном деле составляет 11892 рублей (1930Х2+2008Х4).

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Суд учитывает, что адвокаты были назначены защитниками подсудимых, которым были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, против взыскания процессуальных издержек подсудимые не возражали, однако пояснил о том, что в виду наличия тяжелых хронических заболеваний, им будет затруднительно трудоустроиться и возместить процессуальные издержки в размере суммы, подлежащей выплате адвокатам.

При таких обстоятельствах, с учетом состояния здоровья подсудимого, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд считает подлежащими взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Юрасова А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПАО «Ростелеком») – в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев,

- по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг») – в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – виде лишения свободы сроком на 09 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018░. №186-░░) ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 75 ░ 76 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № (№):

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ Xiaomi Redmi 9░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ IMEI 1: №; IMEI 2: №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1,

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №; ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ №░░-2021 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2; ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░»: ░░░░░░ № ░░ 09.12.2021░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 09.12.2021░., ░░░░-░░░░░░░ №░-23210 ░░ 27.05.2021░., ░░░░-░░░░░░░ № ░░ 12.11.2021░.; ░D-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» <░░░░░> ░.░. ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»: ░░░░░░ № ░░ 17.01.2022░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 17.01.2022░., ░░░░-░░░░░░░ №RCBA-1885 ░░ 04.01.2022░., ░░░░-░░░░░░░ №RCBA-164436 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░-░░░░░░░ №RCBA-177999 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░-░░░░░░░ №RCBA-218799 ░░ 27.11.2021░, ░░░░-░░░░░░░ №RCBA- 237438 ░░ 21.12.2021░, ░░░░-░░░░░░░ №RCBA-220202 ░░ 29.11.2021░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░░ Jack Daniels Tennessee ░░░░░░░░ 40% 0,7 ░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░. 40% 0,7 ░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░»,

- ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░>░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11892 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2023 (1-476/2022;) от 31.05.2022

1-30/2023 (1-476/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица