Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2023 (2-3083/2022;) ~ М-3403/2022 от 10.11.2022

УИД 23RS0024-01-2022-004545-39

К делу № 2-339/2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск                                                                «30» января 2023 года

         Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                              Петенко С.В.,

    при секретаре                                                                         Собакиной Л.В.,

    с участием истца         ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3    о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО3    совершил угон автомобиля, принадлежащего истцу. Приговором суда, установлено, что преступными действиями ответчика,    ФИО2 причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма причиненного ущерба составила 75000 рублей.     Действиями ответчика, истцу также причинен моральный вред. Потеря имущества принесла истцу существенные неудобства и ограничила возможность в свободном передвижении. Кроме того, истец имеет проблемы со здоровьем в области сердечнососудистой системы. В настоящее время истец существенно переживает, так как не сможет получить денежные средства, поскольку ответчик ими не располагает. Нанесенный преступлением материальный вред, истцу до настоящего времени не возмещен.

В связи с чем, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3    в его пользу материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 75000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела,    уведомлен надлежащим образом.

При этом,    ФИО3 извещался о времени месте рассмотрения дела по адресу регистрации и месту жительства, однако согласно отметкам на конвертах, почтовая корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан истец ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ФИО3 находился около двора <адрес>, где у него возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, а именно автомобилем «ВАЗ 2106» г/н №, принадлежащим ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, ФИО3 подошел к автомобилю «ВАЗ 2106» г/н №, принадлежащему ФИО2, припаркованному на участке местности, расположенном около двора <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, открыл дверь транспортного средства, сел в салон автомобиля, и, реализуя свой преступный умысел, используя штатный ключ автомобиля, находящийся в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, осуществил на транспортном средстве поездку в направлении <адрес>, тем самым совершил неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, обязательны для суда и, в части описанной выше, в доказывании не нуждаются.

Как следует из пояснений истца и материалов уголовного дела, местонахождение угнанного автомобиля, до настоящего времени не установлено.

Согласно экспертному заключению    № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Союзом «Крымская торгово-промышленная палата» стоимость автомобиля истца, по состоянию на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ,     составляет 75000 рублей.

В связи с этим, учитывая, что автомобиль незаконно выбыл из владения истца по вине ФИО3 и до настоящего времени не возвращен,    истцу причинен ущерб на стоимость автомобиля, который составляет 75000 рублей, ФИО2, как потерпевший, имеет право на возмещение вреда, причиненного ФИО3

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате преступления, совершенного ответчиком, причинены нравственные страдания, поскольку потеря имущества ограничила возможность    истцу в свободном передвижении, с использованием личного транспортного средства, что с учетом наличия ряда заболеваний, создает существенные неудобства для него.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд принимает во внимание степень вины ответчика в форме умысла на неправомерное завладение транспортным средством, принадлежащим ФИО2, нравственные страдания, перенесенные, в связи с выбытием из законного владения автомобиля и ограничения его возможности     передвигаться удобным для него способом на личном транспорте, в том числе в лечебные учреждения, при наличии инвалидности и тяжелых заболеваний. С учетом указанного, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, отказав в остальной части требований.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания морального вреда, вызванного ухудшением состояния здоровья на фоне совершенного преступления и госпитализации в ГБУЗ ККБ № МЗ КК, не имеется, поскольку судом не    установлено и истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, угоном транспортного средства и обострением имеющихся у него заболеваний (ишемическая болезнь сердца, вазоспастическая стенокардия, гипертоническая болезнь 3 степени), в том числе необходимости, в связи с этим госпитализации в учреждение здравоохранения.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подаче иска в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 рублей по требованиям имущественного характера (исходя из взыскиваемой денежной суммы в размере 75000 рублей).

Согласно п.п. 9 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов полежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым     судами общей юрисдикции.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0317 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0320 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 75000, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего взыскать,    90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0317 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                 С.В. Петенко