Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2021 (11-450/2020;) от 17.11.2020

Мировой судья Бушмина А.В.

Гр.дело №11-28/2021, 24MS0079-01-2019-000094-02 (№2-1761/79/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца Токаревой В.О. – Райхман Е.Ю., действующей на основании доверенности от 17.08.2021 года,

представителя ответчика МВД России и третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Киреевой Э.Н., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Валерии Олеговны к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России и третьего лица МУ МВД России «Красноярское» на решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Токарева В.О. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Токаревой В.О. В соответствии с указанным постановлением Токарева В.О. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты нарушила требования 1.3. ПДД РФ, управляя транспортным средством осуществила остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ «остановка запрещена» с табличкой 8.24 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. На основании ст.2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения данным постановлением Токарева В.О. освобождена от административной ответственности, объявлено устное замечание. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на Токареву В.О. возложена обязанность оплатить стоимость перемещения задержанного транспортного средства в пользу ИП Прищепова в размере 1912 рублей, оплатить стоимость хранения задержанного транспортного средства в пользу ООО «Светофор» в размере 176 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска постановление в отношении Токаревой В.О. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Для защиты своих прав в Центральном районном суде истец понесла расходы на представителя в сумме 15000 рублей. Истец просит взыскать материальный ущерб в сумме 17088 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 684 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Мировым судьёй судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Токаревой В.О. к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Токаревой Валерии Олеговны убытки в размере 17088 рублей, расходы на услуги представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 684 рубля, а всего 22772 рубля».

В апелляционных жалобах ответчика МВД России и третьего лица МУ МВД России, последние просят решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при его принятии существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что МВД России является ненадлежащим ответчиком, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства могут быть взысканы в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки, таким образом полагает, что исковые требования в части взыскания расходов на перемещение и хранение транспортного средства к казне РФ в лице МВД России не обоснованы и должны быть предъявлены к ИП Прищепову и ООО «Светофор».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения лиц на права и обязанности которых может повлиять принятое судом решение.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения уда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, в том числе принятые судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Прищепова А.А. и ООО «Светофор», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции, в участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство транспорта <адрес>, ООО «Светофор», ИП Прищепов А.А.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России и третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Киреева Э.Н. доводы апелляционных жалоб поддержала. Просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Токаревой В.О. – Райхман Е.Ю. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнила, что действия именно должностных лиц МВД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением истцу убытков. Когда истец приехала на спецстоянку, то чтобы получить автомобиль с неё потребовали оплаты за эвакуацию и хранение. Она испытывала острую необходимость в использовании принадлежащего ей транспортного средства, в связи с чем произвела оплату, а в дальнейшем обжаловала принятые должностными лицами ответчика решения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, представители третьих лиц полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Министерства транспорта <адрес>, ООО «Светофор», третье лицо заместитель командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Суханов А.В., ИП Прищепов А.А., в суд не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Министерство транспорта по <адрес> направило отзыв на исковое заявление в котором указало, что убытки Токаревой В.О. подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице МВД России как главного распорядителя средств федерального бюджета по отношению к органу, причинившему вред и не подлежат взысканию в регрессном порядке с ООО «Светофор», ИП Прищепова.

ООО «Светофор» направило отзыв на исковое заявление в котором указало, что исковые требования Токаревой В.О. подлежат удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.27.13 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ транспортное средство «Хёндай Солярис» с г/н № было задержано инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Клименко К.Е., погружено на автоэвакуатор для помещения на спецстоянку. Согласно акту приема-передачи задержанного ТС №, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было доставлено специализированной организацией ИП Прищеповым А.А. и помещено на спецстоянку ООО «Светофор» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Губиным А.А. в присутствии Токаревой В.О. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому Токарева В.О. нарушила требования п.1.3. ПДД, а именно управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «Хёндай Солярис» с г/н №, осуществила остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 ПДД «остановка запрещена» с табличкой 8.24 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № серии АД от ДД.ММ.ГГГГ Токарева В.О. оплатила ИП Прищепову А.А. стоимость эвакуатора в размере 1912 рублей. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Токарева В.О. оплатила ООО «Светофор» услуги по хранению задержанного транспортного средства в сумме 176 рублей.

Постановлением должностного лица полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Токарева В.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, на основании ст.2.9. КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения от административной ответственности освобождена, вынесено устное замечание. При этом, указанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на Токареву В.О. возложена обязанность оплатить стоимость перемещения задержанного транспортного средства в пользу ИП Прищепова, оплатить стоимость хранения задержанного транспортного средства в пользу ООО «Светофор».

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Токаревой В.О. постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Суханова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП Рф, в отношении Токаревой В.О. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что у сотрудников ГИБДД не имелось правовых оснований для составления протокола в отношении Токаревой В.О. и как следствие задержания транспортного средства. Данные действия сотрудников не могут являться законными.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Для защиты своих прав по указанному делу об административном правонарушении Токарева В.О. обратилась за оказанием юридической помощи.

Так согласно квитанции № серии АС от ДД.ММ.ГГГГ Токарева В.О. оплатила Райхман М.И. (адвокатский кабинет) 15000 рублей за составление жалобы на постановление об административном правонарушении и представительство в суде.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № Центрального районного суд г. Красноярска, в рамках исполнения обязательств Райхман М.И. оказаны следующие услуги: составлена и направлена жалоба на постановление об административном правонарушении, составлено и направлено в суд ходатайство об истребовании доказательств, ознакомление с материалами административного производства, осуществлено участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения Токаревой В.О. к административной ответственности, что является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При определении подлежащих взысканию в пользу истца убытков на оплату юридических услуг, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 15000 рублей носит разумный характер и подлежит взысканию в полном объеме. При этом, суд отмечает, что доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая, необоснованность привлечения Токаревой В.О. к административной ответственности, суд приходит к выводу, что расходы на эвакуатор и хранение автомобиля понесены истцов в связи с неправомерными действиями сотрудников полиции, и также подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2088 рублей (расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 1912 рублей, расходы по оплате услуг по хранению задержанного транспортного средства в сумме 176 рублей).

При определении надлежащего ответчика по делу судом указывается следующее.

Согласно ч.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу указанных норм по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц подразделений МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Токаревой В.О. убытки в общей сумме 17 088 рублей (1500+2088).

В удовлетворении исковых требований Токаревой В.О. к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ввиду вышеизложенных положений бюджетного законодательства, суд полагает необходимым отказать.

Суд не может согласится с доводами представителя ответчика МВД России и третьего лица МУ МВД России «Красноярское» о том, что в части взыскания убытков истца на эвакуацию ТС и его хранение на спецстоянке МВД РФ является не надлежащим ответчиком, так как уплаченные истцом денежные средства в распоряжение подразделений МВД РФ не поступали, а поступили в кассы подрядных организаций ИП Прищепова А.А. и ООО «Светофор». Основанием для взыскания в пользу истца указанных убытков являются незаконные действия должностных лиц МВД РФ, которые явились причиной возникновения у истца спорных расходов. ИП Прищепов А.А. и ООО «Светофор» действовали на основании распоряжения должностных лиц ГИБДД, самовольных действий в отношении транспортного средства истца не предпринимали, не принимали решения о задержании транспортного средства истца, а следовательно и не могут нести ответственность за вред причиненный незаконным применением такой меры. Исходя из положений ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ ИП Прищепова А.А. и ООО «Светофор» не являются лицами, отвечающими за причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. В данном случае указанные лица, оказывают услуги по транспортировке и хранению транспортных средств на основании Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № и договоров заключенных с МУ МВД России «Красноярское». При этом, при взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти, не имеет правого значения кому хозяйствующему субъекту потерпевшим были фактически уплачены денежные средства, требуемые взысканию в качестве убытков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав по рассматриваемому делу Токарева В.О. понесла судебные расходы на составление настоящего искового заявления в сумме 5000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подтверждены документально и подлежат взысканию Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины исходя из суммы исковых требований в размере 684 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 194-199 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Токаревой Валерии Олеговны к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Токаревой Валерии Олеговны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Токаревой Валерии Олеговны убытки в сумме 17088 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 684 рублей, а всего 22772 рублей.

В удовлетворении исковых требований Токаревой Валерии Олеговны к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – отказать.

Председательствующий:     Е.А. Килина