Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2018/2023 ~ М-1630/2023 от 06.07.2023

УИД: 66RS0009-01-2023-001976-13

       дело № 2-2018/2023

Мотивированное решение составлено 19.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09.2023                                                                     город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Д.,

с участием представителя истца Поляницы С.А.,

представителя ответчика Канашиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Петушиной А. А. к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Петушина А.А. обратилась с иском к ОАО «ВГОК», с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 279 559 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 720 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 395 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истец является наследником по закону после смерти отца - ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Петушина А.А. является наследником № доли имуещства ФИО5, состоящего из задолженности за выполненные работы в размере 838 678 руб. 50 коп. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ОАО «ВГОК» и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Петушина А.А. обратилась к ответчику за выплатой причитающихся ей денежных средств. В ответ на письмо генеральный директор ответчика, сославшись на тяжелое финансовое положение, отказал в выплате, рекомендовал обратиться в суд для взыскания денежных средств.

В судебное заседание истец не явился, направил для представления интересов представителя Поляницу С.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшил до 7 590 руб. 23 коп., а исковые требования в части взыскания основного долга, требования о возмещении судебных расходов поддержал. Указал, что обращение с иском являлось вынужденным, поскольку ответчик не выплатил истцу денежные средства. Он, как представитель, неоднократно встречался с истцом, консультировал истца, составил исковое заявление, заявление об увеличении размера исковых требований, участвовал в трех судебных заседаниях, одно из которых было отложено в связи с тем, что ответчик не был готов к судебному заседанию. Полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Представитель ответчика Канашина М.С., действующая на основании доверенности с правом на признание исковых требований в полном объеме, уточненные исковые требования признала в полном объеме. Также указала на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Истец надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и поэтому подлежит принятию судом, поскольку материалами дела подтверждаются указанные в исковом заявлении факты.

Согласно ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении представителем денежных средств.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, отсутствие сложности спора, признание ответчиком исковых требований, то, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 5 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 43 минуты, при этом количество судебных заседаний не было определено поведением ответчика, суд полагает возможным заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 995 руб. 60 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом в соответствующий бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 6 395 руб. 60 коп. Судом принято признание иска ответчиком, без исследования фактических обстоятельств дела, оценки доказательств. Соответственно, уплаченная истцами государственная пошлина подлежит возвращению истцу в размере 70%, что составляет 4 476 руб. 92 коп. (6 395 руб. 60 коп. x 70%). Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 918 руб. 68 коп. (6395 руб. 60 коп. - 1 918 руб. 68 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петушиной А. А. к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН №) в пользу Петушиной А. А. (паспорт №) задолженность в размере 279 559 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 590 руб. 23 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 918 руб. 68 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами продолжать взыскивать с открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН №) в пользу Петушиной А. А. (паспорт №) по день фактической уплаты суммы основного долга 279 559 руб. 50 коп.

Возвратить Петушиной А. А. (паспорт №) государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 4 476 руб. 92 коп., внесенных по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Свердловское отделение № от 06.07.№, операция 4978.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                         Э.А. Верещагина