Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2116/2023 ~ М-2010/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-2116/2023

УИД № 34RS0007-01-2023-002591-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года                                              г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» Волгоградский филиал к Гималовой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» Волгоградский филиал обратилось в суд с исковым заявлением к Гималовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 января 2020 года решением Финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гималовой Н.А. взыскана неустойка в размере 350 000 рублей. В рамках исполнительного производства указанная сумма была выплачена Гималовой Н.А. в полном объеме.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2021 года решение Финансового уполномоченного было изменено путем снижения неустойки с 350 000 рублей до 60 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 05 июня 2021 года.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно перечислило Гималовой Н.А. страховое возмещение в размере 290 000 рублей. До настоящего времени указанная сумма ответчиком истцу не возвращена.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2021 года по 25 июля 2023 года в размере 54 162 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2023 года по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты следующей после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств – полного возврата суммы долга, а также взыскать почтовые расходы в размере 231 рубля 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 641 рубля 62 копеек.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Гималова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика по правилам заочного производства.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее Гималовой Н.А.

18 апреля 2018 года Гималова Н.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 413-П.

24 апреля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра б/н.

27 апреля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Гималову Н.А. об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, Гималова Н.А. обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

15 апреля 2019 года решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № 2-335/2019 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гималовой Н.А. было взыскано страховое возмещение в размере 177 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 88 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 4 200 рублей.

Требования о взыскании неустойки в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела не рассматривались.

24 июля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании исполнительного листа выполнило решение суда в части выплаты страхового возмещения.

22 июля 2019 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от Гималовой Н.А. поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 14 мая 2018 года по 17 октября 2018 года в размере 276 744 рублей.

25 июля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Гималову Н.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, Гималова Н.А. обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

22 октября 2019 года решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № 2-5303/2019 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гималовой Н.А. была взыскана неустойка за период с 14 мая 2018 года по 17 октября 2018 года в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 300 рублей.

12 декабря 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании исполнительного листа исполнило вышеуказанное решение суда в части выплаты неустойки.

06 ноября 2019 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от Гималовой Н.А. поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 18 октября 2018 года по день вынесения решения суда (15 апреля 2019 года) в размере 317 546 рублей.

11 ноября 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Гималову Н.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки Гималова Н.А. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-88939/5010-003 от 22 января 2020 года требования Гималовой Н.А. частично удовлетворены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гималовой Н.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 000 рублей.

03 декабря 2020 года на основании исполнительного документа – удостоверения, выданного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, возбуждено исполнительное производство № 62483/20/77024-ИП о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гималовой Н.А. суммы в размере 350 000 рублей.

Указанная сумма перечислена СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках возбужденного исполнительного производства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 648360 от 07 декабря 2020 года.

Не согласившись с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2021 года заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.01.2020 № У-19-88939/5010-003, принятое по обращению Гималовой Н.А. – удовлетворено.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 22.01.2020 № У-19-88939/5010-003, в части размера, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гималовой Н.А. неустойки, изменено, размер неустойки снижен с 350 000 рублей до 60 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, пояснений участников процесса, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии у Гималовой Н.А. законных оснований для получения от САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в сумме свыше 60 000 рублей, в связи с чем, выплаченная сумма страхового возмещения в размере 290 000 рублей (350 000 – 60 000 = 290 000) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2021 года по 25 июля 2023 года в размере 54 162 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2023 года по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты следующей после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств – полного возврата суммы долга.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К таким расходам закон относит, в том числе, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истцом понесены почтовые расходы в размере 231 рубля 60 копеек, а также оплачена государственная пошлина в размере 6 641 рубля 62 копеек, которые подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» Волгоградский филиал к Гималовой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Гималовой Натальи Александровны, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2021 года по 25 июля 2023 года в размере 54 162 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2023 года по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты следующей после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств – полного возврата суммы долга, почтовые расходы в размере 231 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 641 рубля 62 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 сентября 2023 года.

    Судья                                                                                А.Е. Коцубняк