Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-628/2023 от 03.05.2023

Дело № 1-628/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    город Волжский                                                                               13 июня 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Суплотовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

подсудимого Глушенко С.В., его защитника адвоката Никитина А.С. по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Глушенко С.В., <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Глушенко С.В. по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 23.01.2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу 03.02.2023 года. Согласно ст.4.6 КоАП РФ, Глушенко С.В., которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть по 03.02.2024 года.

Так, 02.04.2023 года в вечернее время Глушенко С.В. находился по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <...>, запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем, начал на нем движение по дорогам общего пользования г. Волжского Волгоградской области. В эти же сутки в 19 часов 05 минут, при управлении вышеуказанным автомобилем Глушенко С.В. возле <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г.Волжскому и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Глушенко С.В. выполнить отказался, тем самым согласно примечанию №2 к ст.264 УК РФ Глушенко С.В. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Глушенко С.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник подсудимого – адвокат Никитин А.С. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также в порядке и с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Действия подсудимого Глушенко С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства Глушенко С.В. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Глушенко С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.70), по месту работы у ИП П. имеет положительную характеристику (л.д.68), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.85,87,89).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом признаются: признание вины на стадии дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом общественной опасности совершенного преступления, положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Глушенко С.В. наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ, следующим образом: автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <...>, переданный на хранение П., - надлежит оставить ему по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Глушенко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения осужденному Глушенко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательств по делу: автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак Р 047 ОВ 34, переданный на хранение П., - надлежит оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись                                 С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись                                  С.С. Соколов