Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3224/2022 ~ М-2258/2022 от 26.04.2022

66RS0007-01-2022-003126-48 <данные изъяты>

Дело № 2-3224/2022 Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Левиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Владимира Геннадьевича к ООО «Авто-Защита», ИП Мамедову Мансыру о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Токарев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита», ИП Мамедову М. о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Токарев В.Г. по договору купли-продажи № с ООО «Авто-Лидер» приобрел автомобиль Geely MK, 2013 год выпуска, VIN №, стоимостью 265000 руб., за счет кредитных средств. Согласно кредитному договору, заключенному между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлен кредит в сумме 427450 руб. Цели использования кредита: оплата части стоимости автомобиля в сумме 265000 руб. в пользу ООО «Авто-Лидер», оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 12450 руб. по сертификату № в пользу ООО «Авто-Защита», оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 150000 руб. в пользу ИП Мамедов М. В день покупки автомобиля истцом также заключен опционный договор, состоящий из заявления «Финансовая Защита автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ, Сертификата №, общих условий. Также истцу выдана карта № «Помощь на дороге» с перечнем оказываемых услуг. При этом реквизиты и сведения об исполнителе договор не содержит. Стоимость услуг оплачена ИП Мамедову М. Истец за услугами по опционному и абонентскому договорам не обращался. Истец воспользовался правом на односторонний отказ от договоров. При этом в отношении ИП Мамедова М. никаких сведений в договоре не содержалось, истцу предоставления не полная и не достоверная информация. В связи с изложенным истец вправе требовать возврата ему денежных средств, уплаченных по договорам.

На основании изложенного истец просит расторгнуть Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Токаревым В.Г. и ООО «Авто-Защита»; взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Токарева В.Г. денежные средства в размере 12450 руб.; расторгнуть абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Токаревым В.Г. и ИП Мамедовам М.; взыскать с ИП Мамедова М. в пользу Токарева В.Г. денежные средства в размере 150 000 руб.; а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 95000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 444 руб., штраф.

Представитель истца Токарева В.Г. – Игумнов Ю.А. на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Токарев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Ответчики ООО «Авто-Защита», ИП Мамедов М., третьи лица ООО «Основа», АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

ООО «Авто-Защита» в отзыве на исковое заявление указали, что опционный договор является невозвратным, договором не предусмотрены отказ от его исполнения и расторжение в одностороннем порядке. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае удовлетворения иска просили снизить штраф в связи с его несоразмерностью.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в заключении по делу указало, что ответчиками допущены нарушения прав потребителя на отказ от услуги. Исполнителем также допущено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно, недопустимость одностороннего отказа от договора. С учетом нарушений прав потребителя Токарев В.Г. имеет право на компенсацию морального вреда и получение с ответчиков штрафа.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Токарев В.Г. по договору купли-продажи № с ООО «Авто-Лидер» приобрел автомобиль Geely MK, 2013 год выпуска, VIN №, стоимостью 265 000 руб., за счет кредитных средств.

Согласно кредитному договору, заключенному между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлен кредит в сумме 427 450 руб. Цели использования кредита: оплата части стоимости автомобиля в сумме 265 000 руб. в пользу ООО «Авто-Лидер», оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 12 450 руб. по сертификату № в пользу ООО «Авто-Защита», оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 150 000 руб. в пользу ИП Мамедов М.

В день покупки автомобиля истцом также заключен опционный договор с ООО «Авто-Защита», состоящий из заявления «Финансовая Защита автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ, Сертификата № №, общих условий.

Также истцу выдана карта № «Помощь на дороге» с перечнем оказываемых услуг. При этом реквизиты и сведения об исполнителе договор не содержит. Стоимость услуг перечислена банком ИП Мамедову М.

ДД.ММ.ГГГГ истец Токарев В.Г. заявила об отказе от договоров, заключенных с ООО «Авто-Защита» и ИП Мамедовым М. путем направления почтой соответствующей претензии о возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Авто-Защита» в адрес истца направлен ответ на полученную претензию о возврате денежных средств и расторжении договора, согласно которому в случае прекращения опционного договора цена опциона возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Мамедовым М. в адрес истца направлен ответ на полученную претензию о возврате денежных средств и расторжении договора, согласно которому ИП Мамедовым М. как агентом заключен агентский договор с ООО «Основа», которое является надлежащим лицом по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как отмечалось выше, цена договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Авто-Защита» составила 12450 руб.

С учетом периода действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврату подлежит следующая сумма:

12450 / 365 * 173 дня = 34,11 * 173 = 5901 руб. 03 коп.

12450 – 5901,03 = 6548 руб. 97 коп.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств о несении иных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору.

При таких обстоятельствах, с ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежат взысканию 6 548 руб. 97 коп., приходящиеся на период после расторжения договора.

Относительно требований к ИП Мамедову М. судом установлено следующее.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе, потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

При заключении абонентского договора Токареву В.Г. не была предоставлена информация об исполнителе услуг. Об ООО «Основа» истцу не было известно. Денежные средства перечислены непосредственно ИП Мамедову М. Ответчик доказательств заключения агентского договора с ООО «Основа» и перечисления ему денежных средств не представил.

Соответственно, ответчиком не доказано, что им обеспечена возможность истцу пользоваться услугами по карте № «Помощь на дороге».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возврату истцу Токареву В.Г. подлежит сумма, перечисленная ИП Мамедову М., в размере 150000 руб.

Судом установлено, что ответчиками в добровольном порядке договоры по требованию потребителя не расторгнуты, денежные средства не возвращены, следовательно, ответчиками допущены нарушения прав истца как потребителя услуг.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договоров, с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 6548 руб. 97 коп., с ответчика ИП Мамедова М. – 150000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчиков, выразившийся в отказе в возврате денежных средств, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать по 5 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчиков для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходил из того, что ответчик, несмотря на направление претензии о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в добровольном порядке уплаченную сумму не вернул. Указанные обстоятельства наши свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, размер штрафа, взыскиваемого с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца, составит (6548,97 + 5000) * 50% = 3524 руб. 49 коп., с ответчика ИП Мамедова М. в пользу истца – (150000 + 5000) * 50% = 77500 руб.

Размеры штрафа суд полагает соразмерными последствиям нарушения прав истца, доказательств его несоразмерности ответчиками суду не представлено, в связи с чем оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 95000 руб., что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, чеками об оплате услуг.

Определяя размер взыскания, суд исходит из объема оказанных правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. 00 коп.

Исковые требования истца удовлетворены в размере 96 % от заявленной первоначально суммы (156548,97 руб. от 162450 руб.), при этом с ответчика ООО «Авто-Защита» взыскано 4 % от всей взысканной суммы, с ответчика ИП Мамедова М. – 96 %.

Таких образом, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет:

- с ООО «Авто-Защита»: 45000 * 96% * 4 % = 1728 руб.;

- с ИП Мамедова М.: 45 000 * 96% * 96 % = 41472 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 444 руб., с учетом принципа пропорциональности данные расходы подлежат взысканию с ответчика в следующем размере:

- с ООО «Авто-Защита»: 444 * 96% * 4 % = 17 руб. 76 коп.;

- с ИП Мамедова М.: 444 * 96% * 96 % = 443 руб. 29 коп.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Токаревым В.Г. на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана не только для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность содержит широкий круг полномочий представителей в различных органах и организациях. Оригинал доверенности в материалы дела не приобщался.

Таким образом, расходы в сумме 2200 руб., связанные с составлением и удостоверением доверенности, взысканию в пользу истца не подлежат.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, с учетом принципа пропорциональности, в местный бюджет в размере 700 руб. - с ООО «Авто-Защита», 4500 руб. – с ИП Мамедова М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токарева Владимира Геннадьевича к ООО «Авто-Защита», ИП Мамедову Мансыру о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Токаревым Владимиром Геннадьевичем и ООО «Авто-Защита».

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Токарева Владимира Геннадьевича денежные средства в размере 6548 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 3524 руб. 49 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 17 руб. 76 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1728 руб.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Токаревым Владимиром Геннадьевичем и ИП Мамедовам Мансыром.

Взыскать с ИП Мамедова Мансыра в пользу Токарева Владимира Геннадьевича денежные средства в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 443 руб. 29 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 41472 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Токарева Владимира Геннадьевича - отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ИП Мамедова Мансыра в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных