Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3095/2019 ~ М-2752/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-3095/2019                                     копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года                    город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием ответчика Муляка В.Н. и его представителя Герасимовича А.П., допущенного к участию в деле на основании ходатайства ответчика,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Муляку ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Муляку В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Муляком В.Н. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования с ответчика задолженности ООО «Феникс». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Муляка В.Н. задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 109 463,04 рублей. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 389,26 рублей.

    Истец – ООО «Феникс» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Муляк В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что последний платеж по кредитному договору произведен им в апреле 2015 года.

Представитель ответчика Герасимович А.П., допущенный к участию в деле на основании ходатайства ответчика, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Считает, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец также обратился с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, о кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=ABB99EBC0DEAF49EAB3F548E693BCDB249104493DE44D99ABF3E5EFD069F7B005AE0№"параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Муляк В.Н. заключил с «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») кредитный договор №, по условиям которого Муляку В.Н. выдана кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты>, с уплатой процентов по процентной ставке 12,9% годовых (л.д. 38-39).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счет-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) сумма минимального платежа составляет 6% от задолженности не менее <данные изъяты> (л.д. 38-39).

На основании пункта 7.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета.

В силу положений пункта 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (л.д.40-45).

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору № образовалась задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. 30-32).

В связи с неисполнением Муляком В.Н. условий договора кредитной карты № ЗАО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ сформирован Заключительный счет (л.д. 48), который подлежал оплате ответчиком в течение 30 календарных дней после даты его формирования, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» по договору уступки прав (цессии) ДС № к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ передало право требования по договору № с Муляка В.Н. задолженности истцу ООО «Феникс» (л.д. 8, 9, 10-17, 18-19).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Муляк В.Н. заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, течение которого началось, по мнению ответчика, когда им произведен последний платеж, согласно расчету задолженности последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств в течение 30 календарных дней после даты формирования Заключительного счета, включающего сумму кредита и начисленные проценты, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность по кредитному договору только в отношении платежей, срок уплаты которых наступил менее чем за три года до обращения банка в суд.

Изучив доводы сторон, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 17, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению к просроченным платежам, возникшим в течение трех лет до дня обращения истца ООО «Феникс» с иском в суд (24.09.2019 согласно почтовому штемпелю об отправке искового заявления – л.д. 49).

Суд установил, что договором кредитной карты предусмотрено гашение долговых обязательств по частям, поскольку ответчик обязался вносить ежемесячно минимальный платёж, а после даты формирования Заключительного счета в течение 30 календарных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Банк» произведена уступка прав требования задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права на получение денежных средств в счет исполнения обязательств по договору кредитной карты по истечении 30 календарных дней после даты формирования Заключительного счета – с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 28.06.2014 является началом течения срока исковой давности, поскольку исковая давность подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует выписки по счёту, 28.04.2015 осуществлено пополнение счета в размере 1 694,63 рублей (л.д. 34), что может свидетельствовать о возобновлении ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по договору кредитной карты и являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17, абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника Муляка В.Н. истцом направлено мировому судье судебного участка № Пермского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Муляка В.Н. мировым судьей судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края выдан судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок для погашения всей суммы задолженности после даты формирования Заключительного счета приходился на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истечение срока исковой давности произошло ДД.ММ.ГГГГ.

С даты последнего платежа, произведенного ответчиком по кредитному договору, - ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока исковой давности приходилось на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного следует, что ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в рамках настоящего дела направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности, который приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений о восстановлении срока исковой давности и доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности со стороны истца не представлено.

Принимая во внимание, что задолженность у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась в период, находящийся за пределами трехгодичного срока, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому заявленные истцом ООО «Феникс» требования к Муляку В.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) и Муляком В.Н., подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Муляку ФИО6 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) и Муляком ФИО7, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                          М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2019 года.

Судья                          М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3095/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-003706-31