Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-440/2024 (1-1754/2023;) от 27.12.2023

КОПИЯ

№ 1-440/2024 УИД 86RS0004-01-2023-016722-63    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут      10 января 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Корякина А.Л., при помощнике судьи Чусовитиной В.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сургутского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Шутарева В.В.,

подсудимого Старчак К.И., защитника – адвоката Челышева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Старчак К. И., ДД.ММ.ГГГГ г.<данные изъяты>

- <данные изъяты>

с мерой пресечения по данному делу в виде заключения под стражей, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старчак К.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая неоднократно продлевалась с крайним сроком продления до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 20 мин. до 10 час. 27 мин. местного времени, Старчак К. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в здании железнодорожного вокзала станции Сургут Свердловской железной дороги, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, увидел лежащий на полу под сиденьем, стоящим возле третьей опорной колонны со стороны входа в здание вышеуказанного железнодорожного вокзала с территории города, мобильный телефон марки «Самсунг А12» в силиконовом темно-коричневом чехле с присоединенным к нему проводом для наушников у сидящего и спящего на соседнем сиденье пассажира Потерпевший №1, вследствие чего у Старчака К.И. возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона и обращение его в свою пользу с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Самсунг A12», находящегося под сиденьем, стоящим у третьей опорной колонны со стороны входа с территории города в здание железнодорожного вокзала станции Сургут, расположенного по адресу: ХМАО — Югра, <адрес>,
<адрес> Старчак К.И. около 10 час. 27 мин. местного времени ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не обеспечивает сохранность своего имущества, левой рукой поднял с пола и, отсоединив правой рукой от мобильного телефона марки «Самсунг А12» провод от наушников, положил в левый наружный карман одетых на нем брюк, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Самсунг А12», стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 243 рубля 33 копейки, в силиконовом чехле темно-коричневого цвета, с вставленными в него флеш-накопителем и Sim-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером 8(982)1839352, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 28 мин. местного времени Старчак К.И. с похищенным имуществом покинул место совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным при вышеуказанных обстоятельствах по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Старчак К.И, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 243 рубля 33 копейки, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый присутствовал, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся. В ходе следствия активно способствовал раскрытию преступления путем дачи последовательных признательных показаний. Кроме того, принимал участие в ходе осмотра СД диска с видеоизображением факта похищения телефона, где узнал себя при хищении сотового телефона. Не согласен полностью, чтобы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката были взысканы с него, по состоянию его здоровья. Также пояснил, что имеет заболевания ВИЧ, гепатит, является инвали<адрес> группы, имеет на иждивении мать в возрасте 72 лет, которая также имеет заболевания. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции России отказался, полностью поддерживает ранее данные им показания в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании железнодорожного вокзала станции Сургут Свердловской железной дороги, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, чтобы уехать в Республику Коми <адрес> в исправительное учреждение. Примерно в 10:00 часов местного времени он увидел под соседним сидячим местом, на котором сидел ранее незнакомый ему мужчина, нашел сотовый телефон. Он поднял этот телефон, марку и модель телефона не запомнил, на сенсоре телефона были трещины. Он взял этот телефон и положив к себе в карман, вышел за пределы железнодорожного вокзала, чтобы выпить. Выйдя из железнодорожного вокзала он повернул налево, после чего перешел стоянку, прошел через пешеходный переход и на тротуаре по <адрес> у «зеленой» зоны <адрес> выкинул сотовый телефон в сторону дома в «зеленую» зону. После этого он отправился в магазин, где приобрел спиртное. Затем вернулся в здание железнодорожного вокзала, где его остановили сотрудники полиции, после чего он проследовал в Сургутский ЛО МВД России на транспорте. (том № л.д. 162-163).

Согласно оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Поддерживает ранее данные в качестве показания. Дополнений и уточнений по ним не имеется. Более ему добавить нечего (том № л.д. 171-173).

Согласно оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Старчака К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на железнодорожный вокзал по адресу ХМАО — Югра, <адрес> примерно в 14:00 местного времени. ДД.ММ.ГГГГ, не знает в какое время, под местами для сидения лежал телефон. Он взял его и вышел на улицу, так как вы здании железнодорожного вокзала, где он нашел и поднял телефон, было темно. Выйдя на улицу, где было светло, он увидел, что данный телефон разбит, экран моргает беспорядочно, поэтому он решил, что телефон не работает, и он его выкинул в сторону «зеленой» зоны в районе ближайшего жилого дома, адрес дома не знает. После этого он вернулся на железнодорожный вокзал, где его задержали сотрудники полиции. Более ему добавить нечего (том № л.д. 177-180).

После оглашения показаний подозреваемого и обвиняемого, подсудимый полностью подтвердил, указывая, что данные показания соответствуют содеянному.

Доказательствами, подтверждающими обвинение подсудимого, являются.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на железнодорожный вокзал на станции Сургут, по адресу ХМАО — Югра, <адрес> чтобы уехать в <адрес>. Так как ближайших поездов не было, то он приобрел билет на ДД.ММ.ГГГГ на поезд 059 ЕА направлением «Сургут-Тюмень». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории железнодорожного вокзала, никуда из него не уезжал. Алкогольные напитки он во время пребывания на железнодорожном вокзале не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут местного времени он курил на примыкающей к железнодорожному вокзалу со стороны перрона территории, когда к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, которому на вид было около 40 лет, он европейской внешности со светлыми волосами, особых примет он у него не заметил, одет он был в футболку, камуфлированную. Они сказали друг другу несколько фраз. После чего он сказал этому незнакомому мужчине, что едет в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут. Он сказал, что тоже уезжает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но в 15 часов 00 минут. На этом они разошлись, он вернулся в железнодорожный вокзал и сел на свободное место, которое находится на 3 ряде со стороны выхода на перрон. Незнакомый ему мужчина, с которым он разговаривал тоже зашел в помещение железнодорожного вокзала и сел на соседнее место справа от него. В помещении железнодорожного вокзала он с этим мужчиной не разговаривал. В связи с тем, что ранее, находясь на работе в Приобском месторождении он сломал ребра, то ему удается спать урывками по несколько часов. ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 часов утра он, находясь на своем месте на 3 ряду со стороны выхода на перрон пользовался свои сотовым телефоном марки «Самсунг Галакси А12» в силиконовом чехле темно-коричневого цвета с Sim-картой оператора сотовой связи МТС и флеш-накопителем на 16 ГБ. Так же в указанный сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А12» в разъем на нижней грани телефона были воткнуты наушники. Примерно в 09 часов утра он уснул, при этом мой сотовый телефон находился у него в руках, а наушники были воткнуты в разъем. Спал он до 11 часов утра. Проснувшись он не обнаружил сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А12» в руках, при этом штекер наушника был вынут из телефона, а сами наушники остались у него. Он проверил пол вокруг себя на предмет его наличия, так как подумал, что сотовый телефон мог упасть пока он спал. После того, как он не обнаружил свой сотовый телефон на полу, обратился к сотрудникам полиции по факту отсутствия. Впоследствии сотрудники полиции сообщили ему, что в момент, когда он спал, сидящий справа от него мужчина поднял с пола сотовый телефон и забрал его себе. Сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А12» он покупал в 2021 году за 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей в салоне МТС, расположенном по адресу ХМАО — Югра, <адрес>. Силиконовый чехол темно-коричневого цвета он приобретал так же в 2021 году за 1 000 (одну тысячу) рублей в салоне МТС, расположенном по адресу: ХМАО — Югра, <адрес>. Флеш-накопитель на 16 ГБ он приобретал в 2022 году за 1 000 (одну тысячу) рублей в салоне МТС <адрес>, где именно не помнит. Sim-карту оператора сотовой связи МТС, материальной ценности не имеющей, он приобретал в мае 2023 году салон МТС <адрес>, где именно не помнит. Документов на сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А12», силиконовый чехол темно-коричневого цвета, флеш-накопитель на 16 ГБ и Sim-карту оператора сотовой связи МТС у него с собой нет. Он эти документы выбросил сразу после приобретения вещей. Просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащие ему вышеуказанные вещи (том № л.д. 40-42).

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым хочет уточнить, что в результате противоправных действий Старчак К.И., похитившего принадлежащий ему мобильный телефон Samsung Galaxy А12 стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он согласен, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5 243 рубля 33 копейки, который для него является значительным. Любой причиненный ему материальный ущерб свыше 5 000 рублей для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, проживает за счет нерегулярных заработков и на пенсию своей матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой проживает совместно. Пенсия матери, составляет 27 000 рублей. Таким образом ежемесячный доход его семьи составляет 27 00 рублей, из которых на коммунальные услуги тратится примерно 7000 рублей, на оставшиеся денежные средства он и его мама проживают, учитывая, что его мама преклонного возраста в течении месяца примерно около 3-х тысяч рублей тратится на лекарства. Каких-либо иных источников дохода он не имеет, никто ему финансово не помогает. Кроме того, в настоящий момент он не работает, по причине того, что у него перелом левой пятки (том № л.д. 44-45).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в органах внутренних дел проходит службу с 2020 года, в настоящей должности — с 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 местного времени он находился на месте несения службы в помещении железнодорожного вокзала станции Сургут Свердловской железной дороги, расположенного по адресу: ХМАО — Югра, <адрес>. Примерно в 11:30 часов местного времени, точное время не помнит, к нему обратился ранее незнакомый мужчина, который представился как Потерпевший №1 и попросил оказать содействие в розыске его сотового телефона марки «Samsung A12», который он последний раз видел ДД.ММ.ГГГГ. Он просмотрел записи камеры наблюдения, визуально определил местонахождение Потерпевший №1, который сидел рядом с опорной колонной. Далее он обнаружил, что в 10:20:18 по времени с камеры в помещение железнодорожного вокзала входит хромой мужчина в приметной зеленой футболке и с рюкзаком. Этот хромой мужчина в приметной зеленой футболке и с рюкзаком в 10:20:38 по времени с камеры садится рядом со Потерпевший №1 Затем он увидел, что в 10:27:16 по времени с камеры хромой мужчина в приметной зеленой футболке и с рюкзаком поднимает из-под места для сидения, где сидел Потерпевший №1, предмет, визуально похожий на сотовый телефон. Затем, в 10:27:22 по времени с камеры хромой мужчина в приметной зеленой футболке и с рюкзаком вынимает из поднятого предмета, визуально похожего на телефон провод. Затем, в 10:27:24 по времени с камеры хромой мужчина в приметной зеленой футболке и с рюкзаком кладет левой рукой предмет, похожий на сотовый телефон в карман надетых на него штанов. Затем, в 10:28:18 по времени камеры, хромой мужчина в приметной зеленой футболке и с рюкзаком покидает железнодорожный вокзал. Он просмотрел камеры и не увидел, чтобы хромой мужчина в приметной зеленой футболке и с рюкзаком возвращался в помещение железнодорожного вокзала. После того, как он просмотрел видеозапись, то он вышел на улицу, чтобы проверить территорию, прилегающую к железнодорожному вокзалу. Там он и увидел хромого мужчину в приметной зеленой футболке и с рюкзаком. Он подошел к нему и попросил его представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность. Он сказал, что его зовут Старчак К. И., что было подтверждено паспортом гражданина Российской Федерации. Он сказал ему, что он будет доставлен в Сургутский линейный отдел МВД России на транспорте. После чего поинтересовался, понимает ли он по какой причине будет доставлен. На что Старчак К.И. ответил, что будет доставлен в отдел МВД России на транспорте, потому что похитил сотовый телефон. После чего гражданин Старчак К.И. был доставлен в Сургутский линейный отдел МВД России на транспорте и передан в дежурную часть. Физическая сила и специальные средства в отношении Старчак К.И. при доставлении последнего в Сургутский линейный отдел МВД России на транспорте не применялись (том № л.д. 93-95).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в должности главного инженера железнодорожного вокзала Сургут состоит с 2019 года. В его должностные обязанности входит содержание в удовлетворительном состоянии технических средств вокзального комплекса, в том числе систем видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ ему от начальника железнодорожного вокзала ФИО7 поступило поручение подготовить архив записи видеонаблюдения, расположенный внутри здания железнодорожного вокзала от ДД.ММ.ГГГГ с 10:20 до 10:29. ДД.ММ.ГГГГ он скопировал видеозапись на оптический диск CD-R, который предоставил начальнику железнодорожного вокзала Сургут ФИО7 Это оптический диск фирмы «Sonnen». Он подтверждает, что видеозапись внутри железнодорожного вокзала Сургут ведется круглосуточно, время, указанное на видеозаписи соответствует местному времени. Запись хранится на сервере в серверной железнодорожного вокзала. На момент записи видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ сбоев в работе сервера, технических неисправностей и иных ошибок не происходило. ДД.ММ.ГГГГ начальник железнодорожного вокзала ФИО7 передала ему ответ на одном листе для СЛО МВД России на транспорте и оптический диск CD-R, на который был им записан архив видеозаписи, которые он готов выдать сотрудникам полиции (том № л.д. 82-85).

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании документами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП Сургутского ЛО МВД России на транспорте №, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 11:00 утра похитило принадлежащий ему телефон Самсунг Галакси А12 с силиконовым корпусом темно-коричневого цвета, сим картой оператора МТС, флешнакопителем объемом памяти 16 гигабайт (т.1 л.д. 19),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого сотрудниками Сургутского ЛО МВД России на транспорте с участием Старчак К.И. осмотрены здание железнодорожного вокзала <адрес> по адресу ХМАО — Югра, <адрес>, а также участок местности в «зеленой» зоне у <адрес> ХМАО — Югра в географических координатах 61.28892 и 73.32514. Осмотром установлено место, где Старчак К.И. ДД.ММ.ГГГГ в 10:27 местного времени совершил хищение мобильного телефона Самсунг у неизвестного ему мужчины, а именно на здание железнодорожного вокзала на станции Сургут, по адресу ХМАО — Югра, <адрес>. (т. 1 л.д. 23-26).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «Самсунг А12» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 5 243 (пять тысяч двести сорок три) рубля 33 копейки. (т.1 л.д. 55-74),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка ответа ОАО «РЖД» на 1 листе, оптический диск CD-R на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных внутри здания железнодорожного вокзала станции Сургут, в период времени с 10:20 до 10:29 (т. 1 л.д. 87-92),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены ответ из ОАО «РЖД» на 1 листе, бумажный конверт с окном на лицевой стороне из прозрачного полимерного материала в котором находится оптический диск CD-R с маркировкой URB20718122A23 и содержимое оптического диска, содержащего видеозапись помещения железнодорожного вокзала станции Сургут Свердловской железной дороги, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ с 10:20:14 по 10:28:34, на которых зафиксирован момент хищения имущества у потерпевшего (т. № л.д. 100-108).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием свидетеля Свидетель №2, осмотрены ответ из ОАО «РЖД» на 1 листе, бумажный конверт с окном на лицевой стороне из прозрачного полимерного материала в котором находится оптический диск CD-R с маркировкой URB20718122A23 и содержимое оптического диска, содержащего видеозапись помещения железнодорожного вокзала станции Сургут Свердловской железной дороги, расположенного по адресу: ХМАО — Югра, <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ с 10:20:14 по 10:28:34, на которых зафиксированы моменты, как опознанный свидетелем Свидетель №2, Старчак К.И. входит в помещение железнодорожный вокзал, садится на место, соседнее с местом, где сидит, опознанный свидетелем Свидетель №2, Потерпевший №1, затем Старчак К.И., из под места, где сидит Потерпевший №1, поднимает предмет, визуально похожий на мобильный телефон, вынимает из него провод, убирает предмет похожий на мобильный телефон в левый наружный карман, надетых на него штанов, после чего Старчак К.И. покидает место совершения преступления. (т.1 л.д. 109-118).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, с участием обвиняемого Старчак К.И., защитника Челышева Д.В., осмотрены ответ из ОАО «РЖД» на 1 листе, бумажный конверт с окном на лицевой стороне из прозрачного полимерного материала в котором находится оптический диск CD-R с маркировкой URB20718122A23 и содержимое оптического диска, содержащего видеозапись помещения железнодорожного вокзала станции Сургут Свердловской железной дороги, расположенного по адресу: ХМАО — Югра, <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ с 10:20:14 по 10:28:34, в ходе которого обвиняемый Старчак К.И. сообщил, что узнал себя в момент, когда поднимал сотовый телефон, отсоединил от сотового телефона наушники, левой рукой положил в карман, после чего встал и вышел из помещения вокзала (т.1 л.д. 119-132).

- ответом ОАО «РЖД» на 1 листе и запись с камер видеонаблюдения, расположенных внутри здания железнодорожного вокзала станции Сургут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:20 до 10:29, на оптическом диске CD-R (том № л.д. 135).

– детализация по номеру телефона +79821839352 от ДД.ММ.ГГГГ 16:37 (GTM +05:00) согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10:32 был осуществлен исходящий USSF на *100# (1 шт), в 10:33 был использован мобильный интернет 4G (6КБ), что свидетельствует о том, что Старчак К.И. осуществлял проверку баланса счета сим-карты на похищенном им мобильном телефоне Самсунг А12, принадлежащем Потерпевший №1, после совершения хищения. (т. № л.д. 30-33).

– ответом из ИФНС России по <адрес> на 1 листе с приложением на 1 листе, в котором содержатся сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 и 2023 годы в отношении Потерпевший №1, подтверждающие значительность материального ущерба, причиненного ему в результате преступления, а также его средний доход в 2021 году составлял около 5 000 рублей ежемесячно, в 2022 году около 10 000 рублей в месяц. (т.1 л.д. 48-49),

- ответом ПАО МТС, согласно которому предоставлены сведения о принадлежащих Потерпевший №1 абонентском номере 8(982)183-93-52 и IMEI № мобильного телефона в котором находилась sim-карта оператора сотовой связи с абонентским номером 8(982)183-93-52 (т. л.д. 80),

- протоколом осмотра интернет-ресурса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен интернет-ресурс - сайт под названием «SNDeep.info», находящийся в сети Интернет
в свободном для посещения доступе по электронному адресу www.sndeep.info/ru,
с возможностью проверки устройства по IMEI. При введении IMEI № установлена информация о модели: бренд «Samsung» модель «Galaxy A12». (т. № л.д. 137-138).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение, поскольку представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям оглашенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, а также письменным доказательствам.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, так как они согласуются между собой, сопоставимы и достоверны, а в целом, наряду с исследованными судом материалами дела достаточны для разрешения дела, по существу.

Суд не нашел оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств по данному уголовному делу недопустимыми.

При этом, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, потерпевший и свидетели ранее не был знаком с подсудимым, не имел личных неприязненных отношений с подсудимым, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимому.

Суд не находит какой-либо заинтересованности у свидетелей обвинения в исходе дела, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих, показания свидетелей. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств не установлено.

Кроме того, стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих суду сомневаться в достоверности показаний свидетелей.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью соответствуют материалам уголовного дела.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.

Протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

При этом, осмотр места происшествия, был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом. По результату осмотра составлен протокол, соответствующий положениям ст. 166 УПК РФ, ст.176 УПК РФ. Замечаний к протоколу не поступило. Таким образом, нарушений закона при проведении осмотра судом не усматривается.

Заключение экспертиз, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Они проведены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, УПК РФ. Эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертиз по материалам дела суд не усматривает.

Кроме того, выводы, изложенные в заключениях экспертов, сторонами не оспариваются.

Суд принимает показания подсудимого в части признания вины в совершении преступления, поскольку показания подсудимого в указанной части полностью сопоставимы с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность подсудимого в совершении преступлений полностью доказанной.

Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений требований закона при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, поскольку получены, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления, использование похищенного в личных целях.

Об умысле подсудимого на совершение преступления, свидетельствуют следующие действия подсудимого:

- тайное завладение имуществом потерпевшего,

- распоряжение имуществом потерпевшего по своему усмотрению, вопреки воли потерпевшего с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден материалами дела, а заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «Самсунг А12» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 5 243 (пять тысяч двести сорок три) рубля 33 копейки. (т.1 л.д. 55-74). Кроме того, судом учтено имущественное положение потерпевшего, согласно показаний которого в результате противоправных действий Старчак К.И., похитившего принадлежащий ему мобильный телефон Samsung Galaxy А12 стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он согласен, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5 243 рубля 33 копейки, который для него является значительным. Любой причиненный ему материальный ущерб свыше 5 000 рублей для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, проживает за счет нерегулярных заработков и на пенсию своей матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой проживает совместно. Пенсия матери, составляет 27 000 рублей. Таким образом ежемесячный доход его семьи составляет 27 00 рублей, из которых на коммунальные услуги тратится примерно 7000 рублей, на оставшиеся денежные средства он и его мама проживают, учитывая, что его мама преклонного возраста в течении месяца примерно около 3-х тысяч рублей тратится на лекарства. Каких-либо иных источников дохода он не имеет, никто ему финансово не помогает. Кроме того, в настоящий момент он не работает, по причине того, что у него перелом левой пятки. (том № л.д. 44-45). Указанные показания полностью сопоставимы с ответом из ИФНС России по <адрес> на 1 листе с приложением на 1 листе, в котором содержатся сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 и 2023 годы в отношении Потерпевший №1, подтверждающие значительность материального ущерба, причиненного ему в результате преступления, о том, что его средний доход в 2021 году составлял около 5 000 рублей ежемесячно, в 2022 году около 10 000 рублей в месяц. (т. № л.д. 48-49). Кроме того, согласно примечанию к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации сумма материального ущерба превышает 5 000 рублей, не оспаривается подсудимым. Размер материального ущерба установлен исходя из оригинала заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в ходе судебного разбирательства и подсудимым не оспаривается.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

<данные изъяты>

По смыслу уголовного закона, наказание виновному должно назначаться с учетом всех установленных судом смягчающих обстоятельств. Суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное деяние наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного, обстоятельства совершенного преступления, представляющего большую общественную опасность, суд считает исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, так как такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

С учетом заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает подсудимого согласно требований ст.22 УК РФ вменяемым лицом, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В силу чего подсудимый подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Согласно ч.2 ст.99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте "д" части первой статьи 97 настоящего Кодекса, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому также принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания лишения свободы.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он состоит в браке, детей не имеет, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, что имело значения для расследования уголовного дела, а также в ходе осмотра видеозаписи с фактом хищения указал на обстоятельства совершенного преступления.

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, наличие на иждивении матери в возрасте 72 лет у которой также имеются заболевания.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления (простого, согласно требований ст.18 УК РФ), по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по следующим мотивам. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением статьи 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений. Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку преступление совершено им в период отмены условного осуждения при направлении к месту отбытия наказания по предыдущему приговору.

В соответствтии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся: а) лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в частях 2.1, 3, 4 и 5 статьи 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывало.

С учетом обозначенного и положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденному следует отбывать наказание в колонии-поселении, поскольку подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений ст.70 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, требований ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ так как, по мнению суда, другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый имеет ряд хронических заболеваний, инвалидность 3 группы.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

Руководствуясь принципом гуманизма, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что для достижения целей наказания, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках – расходах на оплату услуг адвоката, суд приходит к следующему. Согласно п. 5,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. С учетом состояния здоровья подсудимого, который является инвалидом, а также его имущественного положения – пенсионер по инвалидности, суд полагает возможным отнести расходы на адвоката за счет государства, не взыскивая процессуальные издержки с подсудимого.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступления, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания - суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Старчак К. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Старчак К. И. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры, окончательно назначить Старчак К. И. наказание в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда направить осужденного под конвоем.

На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить Старчак К. И. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания лишения свободы.

Согласно ч.2 с.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Старчак К. И. – заключение под стражей – оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Старчак К. И. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: видеозапись с камеры наблюдения, установленной в здании железнодорожного вокзала Сургут от ДД.ММ.ГГГГ, содержащуюся на оптическом диске CD-R, с сопроводительным письмом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ за № ИСХ-271/ЛВОКСРГ, хранить в материалах настоящего уголовного дела (т.1 л.д. 135, 136).

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья                                       А.Л. Корякин

КОПИЯ ВЕРНА «10» января 2024 г.

Подлинный документ находится в деле № УИД 86RS0№-63

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________________А.Л. Корякин

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания___________________