Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2023 ~ М-954/2023 от 29.03.2023

    Дело №

    УИД 26RS0№-37

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    (заочное)

    29 мая 2023 года                                                                                      город Кисловодск

    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Консул-КМВ» к Емельянову Александру Александровичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

    установил:

    ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с иском к Емельянову А.А. о взыскании задолженности в сумме 150 871,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженности по процентам на просроченный основной долг, рассчитанной в соответствии с кредитным договором в сумме 86 300,50 рублей, задолженности по неустойке (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение, рассчитанной в соответствии с кредитным договором в сумме 64 570,64 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 217,42 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21..01.2013 ПАО «Сбербанк России» и Емельянов А.А. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 51 000 рублей, на срок 60 месяцев, кредитная ставка 23,250% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 51 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора Емельянов А.А. обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Емельянов А.А. не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в связи, с чем, ПАО Сбербанк обратился в Кисловодский городской суд о взыскании с Емельянова А.А. задолженности по кредитному договору в сумме 73 051,69 рублей.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с Емельянова А.А. взыскана задолженность по кредиту в сумме 73 051,69 рублей.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №/О от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменен правопреемником Гончаровой В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой В.В. и Грицаевым С.В. заключен договор уступки прав (требований) №, цедент уступил цессионарию право требования к Емельянову А.А. вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Грицаевым С.В. и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключён договор уступки прав (требований) цессии №.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление Емельянову А.А. о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у Емельянова А.А.. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет 150 871,14 рублей, а именно: задолженность по процентам за пользование денежными средствами рассчитана в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 86 300,500 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора рассчитан в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 64 570,64 рублей.

При этом сумма задолженности, ранее взысканная Кисловодским городским судом, в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Емельянов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу: <адрес>, где согласно сведения ОУФМС ОМВД России по городу Кисловодску он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Таким образом, суд, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Емельянов А.А. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 51 000 рублей, на срок 60 месяцев, кредитная ставка 23,250% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с Емельянова А.А. взыскана задолженность по кредиту в сумме 73 051,69 рублей.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №/О от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменен правопреемником Гончаровой В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой В.В. (цедентом) и Грицаевым С.В. (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №, цедент уступил цессионарию право требования к Емельянову А.А. вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Грицаевым С.В. и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключён договор уступки прав (требований) цессии №.

Определением Кисловодского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в рамках гражданского дела № взыскателя с ПАО «Сбербанк России» выбывшего вследствие уступки требования, его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Консул - КМВ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» направило уведомление Емельянову А.А. о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего договора. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 1 ст. 811 ГК РФ усматривается, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 150 871,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженности по процентам на просроченный основной долг, рассчитанной в соответствии с кредитным договором в сумме 86 300,50 рублей, задолженности по неустойке (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение, рассчитанной в соответствии с кредитным договором в сумме 64 570,64 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 217,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    решил:

    исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» к Емельянову Александру Александровичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

    Взыскать с Емельянова Александра Александровича в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 871 рублей 14 копеек, а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг, рассчитанную в соответствии с кредитным договором в сумме 86 300 рублей 50 копеек, задолженность по неустойке (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение, рассчитанную в соответствии с кредитным договором в сумме 64 570 рублей 64 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 217 рублей 42 копеек.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                            Е.А. Мавряшина