Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-176/2024 ~ М-114/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-176/2024 Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

29 марта 2024 года. п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дульцевой ФИО9 к муниципальному образованию «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дульцева Е.Н. обратилась с исковым заявлением к муниципальному образованию «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что Султанова Л.Р. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Октябрьский городской округ» и собственниками квартиры заключено соглашение об изъятии жилого помещения, при расчете возмещения за изымаемое жилое помещение размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялся. За весь период эксплуатации здания капитальный ремонт в нем не проводился, что способствовало разрушению его конструкции и элементов, привело к его аварийности. Истец является правопреемником собственника в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу Дульцевой Е.Н. компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 494 460 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Дульцева Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    В судебное заседание представитель истца Пятачук С.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просила поставить следующие вопросы:

1.Определить нуждался ли многоквартирный дом по адресу: <адрес> проведении комплексного или выборочного (частичного) капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме в соответствии со ст. 190.1 ЖК РФ?

2.Если дом нуждался в проведении комплексного или выборочного (частичного) капитального ремонта на момент первой приватизации, то был ли он выполнен?

3.Привело ли невыполнение комплексного или выборочного (частичного) капитального ремонта к утрате несущей способности конструкций дома?

4.Если аварийный дом нуждался в проведении комплексного или выборочного (частичного) капитального ремонта и он не был выполнен наймодателем то на момент оценки необходимо определить размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> исходя из невыполненного объема капитального ремонта на момент первой приватизации с учетом положений статьи 190.1, части 1 статьи 166 ЖК РФ из полученной суммы определить долю приходящуюся на <адрес> общей площадью 73,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной на № этаже жилого дома по адресу: <адрес> на дату первой приватизации с учетом индексации суммы на дату производства экспертизы?

Просила поручить производство экспертизы ООО «Экспертиза», эксперту Рыжову Е.В., предоставила чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на депозит Управления Судебного департамента в Пермском крае денежных средств за производство экспертизы в сумме 15000 руб. по делу №.

Ответчик – представитель администрации Октябрьского городского округа Пермского края в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение вопроса о проведении экспертизы по ходатайству истца оставил на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства строительства Пермского края в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    По заявленному ходатайству истца суд приходит к следующему.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку при определении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт недвижимого имущества требуются специальные познания, ходатайство истца подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым поручить производство экспертизы эксперту ООО «Экспертиза» Рыжову ФИО10, поскольку он имеет высшее образование по специальности инженер-строитель, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) оценщик, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является членом Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», его деятельность застрахована в АО «Альфа Страхование».

Суд считает, что поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, то оплату экспертизы следует возложить на истца – Дульцеву Е.Н., которая внесла на депозит Управления Судебного департамента в Пермском крае денежные средства в сумме 15000 руб. для оплаты стоимости экспертизы, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа: оплата экспертизы по делу № Октябрьский районный суд за Дульцеву Е.Н.).

Учитывая, что на производство экспертизы требуется время, а без ее выводов законное и обоснованное решение по делу принять невозможно, то на период проведения экспертизы производство по делу необходимо приостановить.

Руководствуясь ст.ст. 79, 80,216 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу № по исковому заявлению Дульцевой ФИО11 к муниципальному образованию «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов, назначить судебную экспертизу.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Определить нуждался ли многоквартирный дом по адресу: <адрес> проведении комплексного или выборочного (частичного) капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме (дата первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 190.1 ЖК РФ?

2. Если дом нуждался в проведении комплексного или выборочного (частичного) капитального ремонта на момент первой приватизации (дата первой приватизации -ДД.ММ.ГГГГ), то был ли он выполнен?

3. Привело ли невыполнение комплексного или выборочного (частичного) капитального ремонта к утрате несущей способности конструкций дома?

         4. Если аварийный дом нуждался в проведении комплексного или выборочного (частичного) капитального ремонта и он не был выполнен наймодателем, то на момент оценки определить размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> исходя из невыполненного объема капитального ремонта на момент первой приватизации с учетом положений статьи 190.1, части 1 статьи 166 ЖК РФ из полученной суммы определить долю, приходящуюся на <адрес> общей площадью 73,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной на № этаже жилого дома по адресу: <адрес> на дату первой приватизации (дата первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ) с учетом индексации суммы на дату производства экспертизы?

Производство судебной экспертизы поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (<адрес>) Рыжову ФИО12.

Оплату стоимости экспертизы возложить на истца Дульцеву ФИО13. Денежные средства для оплаты экспертизы внесены Дульцевой Е.Н. на счет получателя Управление судебного департамента в Пермском крае в сумме 15 000 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ГПК РФ установить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд –ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставить в распоряжение эксперта: материалы гражданского дела №.

Разъяснить сторонам, что они вправе присутствовать при проведении экспертизы.

О дате и времени проведения экспертизы известить стороны: истца – истец – Дульцеву ФИО14, <адрес>, представителя истца – Пятачук ФИО15, <адрес>, тел: №; ответчика - администрацию Октябрьского городского округа Пермского края, <адрес>; третье лицо Министерство строительства Пермского края, <адрес>

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение в части, касающейся приостановления производства по делу может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в 15-дневный срок.

Судья подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья