Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2022 от 14.09.2022

Дело № 1-75/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года                                                     п. Ибреси

    Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики Архипова А.А.,

подсудимого Иванова Г.А.,

защитника – адвоката Высокова В.Н., представившего удостоверение № 566 и ордер                 № 1113н от 30 сентября 2022 года,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В.,

а также потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова Геннадия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    14 апреля 2022 года около 14 часов 49 минут Иванов Г.А., управляя автомобилем марки «Фольксваген 7НС Каравелла» с идентификационным номером (VIN) – №, не имея при себе регистрационных документов на указанное транспортное средство и документов на право управления им, двигался на 102 км автодороги <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> который был остановлен инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ОМВД России по <адрес>) Свидетель №2 Последний усмотрев в действиях указанного водителя признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания ему помощи в привлечении Иванова Г.А. к административной ответственности за совершенные административные правонарушения вызвал подкрепление. Затем в вышеуказанное место прибыли старший следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 и полицейский-водитель группы обслуживания следственно-оперативной группы дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО7, назначенный на вышеуказанную должность приказом начальника указанного отдела № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находившийся в соответствии с графиком дежурства личного состава ОМВД России по <адрес> на апрель 2022 года, утвержденным начальником указанного отдела ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении своих должностных обязанностей, который, увидев, что Иванов Г.А. с целью избежания применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и избежания административной ответственности намеревается скрыться с места происшествия, действуя в соответствии со ст. 1, 2, 6, 12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и разделом 4 своей должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, встал перед вышеуказанным автомобилем, находившимся под управлением ФИО2

Затем, 14 апреля 2022 года около 15 часов Иванов Г.А., управляя вышеуказанным автомобилем на 102 км автодороги «Аниш» возле <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, будучи недовольным вышеуказанными законными действиями сотрудников полиции, пытаясь скрыться от них, заведомо зная о том, что ФИО7 является сотрудником полиции, представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования исполнению последним своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что непосредственно перед его автомобилем находится ФИО7, начал на данном автомобиле движение вперед и целенаправленно совершил на нем наезд на ФИО7, который не успел увернуться от движущегося автомобиля и упал на асфальт, тем самым применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинил ФИО7 физическую боль и телесные повреждения в виде раны и ссадины на передней поверхности в проекции левого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Иванова Г.А.,     данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 99-103) следует, что 14 апреля 2022 года около 15 часов управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Фольксваген 7НС Каравелла» на котором не были установлены государственные регистрационные знаки. Тогда по требованию сотрудников ОМВД России по <адрес>, остановился возле заправки <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> К нему, находившемуся вышеуказанной автомашине, подошел сотрудник полиции Свидетель №2, который находился в форменном обмундировании и представился, а затем попросил предъявить документы, удостоверяющие право управления транспортным средством и на автомобиль. После чего предъявил указанному сотруднику свидетельство технического имущества, свидетельство технического учета движимого имущества, грамоту на управление движимым имуществом, на что сотрудник полиции попросил предъявить документы, предоставляющие право на управление транспортными средствами и документы на автомобиль согласно действующему законодательству Российской Федерации. Через некоторое время к ним подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, откуда вышли несколько сотрудников полиции форменном обмундировании, в том числе Вяцков. Поскольку сотрудники полиции сообщили о том, что автомобиль, находящийся под его управлением отправят на стоянку, сидя за рулем вышеуказанного автомобиля, решил начать движение вперед, для чего поставил первую скорость на коробке передач и хотел начать движение, однако автомобиль заглох. После чего завел автомобиль и полностью повернул руль автомобиля на левую сторону, затем управляя автомобилем начал движение, и направился в сторону своего дома. В указанное время сотрудник полиции Свидетель №2 стоял возле водительской двери, а перед автомобилем ни кого не было, каких либо ударов об автомобиль не было. Препятствий перед автомобилем также не было. Когда доехал до своего дома, открыл автоматические ворота, заехал в гараж, после чего вышел из автомашины, и решил закрыть автоматические ворота. Когда автоматические ворота закрывались, кувыркаясь, скользя на коленях, в гараж зашел сотрудник полиции Вяцков. Умысла на совершение противоправных действий в отношении сотрудника полиции не имел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО2,     данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 235-237) следует, что перед своим автомобилем ФИО7 не видел. Когда начал движение на автомобиле, его впереди автомобиля не было. Возможно, случайно зацепил его касательно, когда он сам, возможно бросился перед его автомобилем, пытаясь воспрепятствовать отъезду, поскольку был в движении. Скорее всего, ФИО7 рану и ссадину получил в последующем при проникновении в гараж, скользя и кувыркаясь по бетонному полу.

Потерпевший ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по указанию оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> совместно со старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 приехали к инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 и полицейскому ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, которые находились возле <данные изъяты> расположенному в <адрес>, на 102 км автомобильной дороги «Аниш». В указанное время Свидетель №2 находился возле водительской двери автомобиля    «Фольксваген Каравелла», в котором за рулем сидел Иванов Г.А. На указанном автомобиле не были установлены государственные регистрационные знаки. Тогда Иванов Г.А. требование Свидетель №2 о предъявлении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и регистрационного документа на управляемый им автомобиль не выполнил. В указанное время подошел к автомобилю «Фольксваген Каравелла» и лицом встал перед ним на расстоянии около 1 метра. Затем Иванов Г.А. управляя указанным автомобилем, начал движение и совершил на него наезд, задел его в область грудной клетки передней частью автомобиля. В указанное время, рукой оттолкнувшись от данного транспортного средства упал на асфальт, вследствие чего повредил левое колено и брюки. Затем сев за руль служебного автомобиля начал преследовать Иванова Г.А. Доехав до дома Иванова Г.А., вышел из автомобиля, и через гаражные ворота зашел в гараж, где Иванов Г.А. находился возле своего автомобиля. В то время когда заходил в указанный гараж, себе какие либо телесные повреждения не причинял.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 82-85) следует, что 14 апреля 2022 года на основании графика дежурства личного состава ОМВД России по <адрес> на апрель 2022 года находился в оперативной дежурной группе указанного отдела полиции. В указанный день в 14 часов 40 минут по указанию оперативного дежурного указанного отдела совместно со старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 выехали по месту дислокации сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 и полицейского поста внутренней охраны ИВС ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, которые находились возле <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. По прибытию по указанному адресу стало известно о том, что в ходе несения службы Свидетель №2 остановил автомобиль Фольксваген Каравелла на котором не были установлены государственные регистрационные знаки. В ходе проверки документов было установлено, что указанным автомобилем управлял Иванов Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при себе не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, регистрационный документ на управляемый им автомобиль и полис ОСАГО. Иванов Г.А. на законные требования сотрудников полиции о предоставлении вышеуказанных документов предоставил сотрудникам полиции, не имеющие юридической силы документы. Свидетель №2 неоднократно говорил Иванову Г.А. о том, что предъявляемые им документы не предоставляют ему права управления автомобилем, и они не имеют юридической силы. Ввиду нарушения Ивановым Г.А. Правил дорожного движения Свидетель №2 сообщил Иванову Г.А. о том, что отстраняет последнего от управления транспортным средством и попросил Иванова Г.А. заглушить автомобиль и выйти из него. В это время совместно с Свидетель №1, Свидетель №3 стояли рядом с автомобилем Иванова Г.А. и слышали разговор между Ивановым Г.А. и Свидетель №2 Иванов Г.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции, управляя автомобилем начал движение вперед, но остановился. В это время стал перед указанным автомобилем, то есть на пути его движения. Иванов Г.А. видя, что находился возле его автомобиля, то есть на пути его движения, начал движение вперед. Поскольку Иванов Г.А. управляя автомобилем, продолжил движение вперед в его сторону, начал уходить в сторону правой передней части указанного автомобиля и в это время почувствовал касательный удар автомобиля, отчего отлетел и упал на асфальт. Вследствие этого ударился коленом об асфальт и почувствовал сильную физическую боль в области левого колена. После этого встал на ноги, сел на служебный автомобиль и начал преследовать автомобиль Фольксваген Каравелла под управлением Иванова Г.А., который подъехав к своему дому, открыл автоматические ворота гаража и заехал туда и начал закрывать ворота. Подъехав к указанному дому, быстро вышел из служебного автомобиля и забежал в гараж в то время, когда ворота закрывались, при этом не падал и не ударялся. После чего совместно с Ивановым Г.А. вышли на улицу, где находились другие сотрудники полиции.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 7-9), согласно которому <данные изъяты> находящаяся по адресу: <адрес>, оборудована камерами видеонаблюдения. В ходе осмотра на СD-R диск изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения продолжительность 24 секунды, на которой зафиксирован момент наезда на ФИО7

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 38-42), из которого следует, что потерпевший ФИО7 показал участок на обочине автомобильной дороги «Аниш», возле <данные изъяты> где 14 апреля 2022 года около 15 часов Иванов Г.А., управляя автомобилем Фольксваген Каравелла, передней частью совершил наезд на него.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 43-49), согласно которому осмотрен гараж домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, в котором находился автомобиль Фольксваген Каравелла без государственных регистрационных знаков с идентификационным номером (VIN) – №. На передней правой фаре указанного автомобиля на поверхности стекла обнаружены потертости без четких следов рук. На поверхности капота обнаружены потертости в нижней его части, а также отпечаток следа правой руки возле левой передней фары над решеткой радиатора. На поверхности переднего бампера под решеткой радиатора над буксировочным крюком также обнаружены потертости.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 89-91) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 132-135), согласно которым осмотрен изъятый у потерпевшего ФИО7 СD-R диск. При воспроизведении данного диска с помощью компьютера, на 3 секунде видеозаписи в обзоре камеры появляется человек в форменном обмундировании сотрудника полиции, который после касания с автомобилем серебристого цвета через правое плечо разворачивается и падает.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 132-135), согласно которым осмотрен СD-R диск, изъятый согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> При воспроизведении данного диска с помощью компьютера, на 8 секунде видеозаписи зафиксировано начало движения автомобиля серебристого цвета пред которым стоит человек в форменном обмундировании сотрудника полиции. Из данной видеозаписи следует, что указанное транспортное средство с первого раза не смогло тронуться с места. После этого указанный автомобиль вновь начинает движение вперед, происходит касание автомобиля и упомянутого сотрудника полиции. Затем вышеуказанный автомобиль, не останавливаясь, продолжает движение.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 220-222), согласно которому осмотрен автомобиль марки «Фольксваген 7НС Каравелла», с идентификационным номером (VIN) – №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившийся в исправном состоянии, без видимых механических повреждений кузова.

Из выписки из журнала учета приема больных и отказов от госпитализации БУ «Ибресинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 55) следует, что за медицинской помощью обратился ФИО7 вследствие наезда на него транспортного средства. У ФИО7 обнаружены рана и ссадина в области левого колена.

Из записи осмотра врача общей практики БУ «Ибресинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 54) следует, что у ФИО7 обнаружены повреждения: рана до 4 см и ссадина 4х5 см по передней поверхности в проекции левого коленного сустава. Выставлен диагноз: открытая рана колена.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 30-31), из которой следует, что у ФИО7 обнаружены повреждения: рана и ссадина по передней поверхности в проекции левого коленного сустава. Рана в проекции левого коленного сустава, является поверхностным повреждением и расценивается как не причинившее вреда здоровью. Давность образования раны около одних суток на момент первичного медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Определить механизм образования раны не представляется возможным в виду не полного описания морфологических признаков повреждения в представленном медицинском документе. Ссадина в проекции левого коленного сустава – расценивается как не причинившее вреда здоровью человека, могла быть получена действием тупого твердого предмета (предметов). Определить давность образования ссадины не представляется возможным в виду не полного описания морфологических признаков повреждения в представленном медицинском документе.

Заключением комиссией экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 166-169), согласно которому ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния признаков временного психического расстройства не обнаруживалось, в его действиях и высказываниях отсутствовали признаки психоза, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом. Учитывая психическое состояние и содержание исследуемой ситуации, ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства дела и может давать о них показания.

Копией приказа начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т. 1 л. д. 18) подтверждается, что ФИО7 назначен на должность полицейского-водителя группы обслуживания следственно-оперативной группы дежурной части отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Копией должностной инструкции полицейского-водителя группы обслуживания СОГ при ДЧ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> (т. 1 л. д. 19-20), согласно которой ФИО7 при исполнении служебных обязанностей пользуется правами, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». ФИО7 с данной инструкцией ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копией графика дежурства личного состава ОМВД России по <адрес> на апрель 2022 года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> (т. 1 л. д. 21-22), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ полицейский-водитель группы обслуживания следственно-оперативной группы дежурной части отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО7 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 57-58) нахождение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения не установлено.

Согласно служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 23) ФИО7 с места работы характеризуется положительно.

Справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 206-210), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Фольксваген 7НС Каравелла» с идентификационным номером (VIN) – №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был зарегистрирован за ФИО2 и принадлежал ему на праве собственности.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 71-72) нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не установлено.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 69) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут на 102 км автодороги «Аниш» ФИО2 управлял автомобилем Фольксваген Каравелла, не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство. Согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 74) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут на 102 км автодороги «Аниш» ФИО2 управлял автомобилем Фольксваген Каравелла, не имея при себе документов на право управления транспортным средством. Согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 183-184) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут на 102 км автодороги «Аниш» ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген Каравелла, оставил место дорожного транспортного происшествия участником которого являлся. Согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно карточке с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано водительское удостоверение.

Рапортом старшего следователя Батыревского МСО СУ СК РФ по ФИО1 Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 6), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Г.А. применил насилие в отношении полицейского-водителя группы обслуживания следственно-оперативной группы дежурной части отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО7

Аналогичным рапортом старшего следователя Батыревского МСО СУ СК РФ по ФИО1 Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 35).

Оценивая приведенные доказательства, показания потерпевшего ФИО7    суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает показания потерпевшего достоверными и правдивыми.

К показаниям подсудимого Иванова Г.А. о том, что не применял насилия в отношении полицейского ФИО7, суд относится критически. Поскольку указанные утверждения подсудимого Иванова Г.А. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7 данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов возле <данные изъяты> расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, на 102 км автомобильной дороги «Аниш» водитель Иванов Г.А. находясь за рулем автомобиля Фольксваген Каравелла, без государственных регистрационных знаков, который был остановлен для проверки в связи наличием в действиях указанного водителя признаков административного правонарушения, на законные требования инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 заглушить автомобиль и выйти из него не реагировал. Иванов Г.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции, управляя автомобилем начал движение вперед, но остановился. В это время ФИО7 стал перед указанным автомобилем. Иванов Г.А. видя потерпевшего ФИО7 перед автомобилем начал движение вперед. Поскольку Иванов Г.А. управляя автомобилем, продолжил движение вперед в его сторону, ФИО7 начал уходить в сторону правой передней части указанного автомобиля и в это время почувствовал касательный удар автомобиля, отчего отлетел и упал на асфальт. Вследствие этого ФИО7 ударился коленом об асфальт и почувствовал сильную физическую боль в области левого колена. После этого ФИО7 встал на ноги, сел на служебный автомобиль и начал преследовать автомобиль Фольксваген Каравелла под управлением Иванова Г.А., который подъехав к своему дому, открыл автоматические ворота гаража и заехал туда и начал закрывать ворота. Подъехав к указанному дому, быстро вышел из служебного автомобиля и забежал в гараж в то время, когда ворота закрывались, при этом не падал и не ударялся. Указанные показания потерпевший ФИО7 полностью подтвердил во время осмотра вышеуказанного участка автомобильной дороги возле упомянутой <данные изъяты>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 38-42). Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 7-9), а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 132-135), согласно которым при воспроизведении на компьютере СD-R диска видеозаписи с камеры видеонаблюдения, <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги возле указанного АЗС зафиксирован момент наезда автомобиля на ФИО7 Данное обстоятельство также подтверждается воспроизведенным на компьютере СD-R диска видеозаписи изъятой у потерпевшего ФИО7 С указанными доказательствами полностью согласуется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 43-49), согласно которому осмотрен гараж домовладения, находящегося по адресу: ФИО1, <адрес>, в котором находился автомобиль Фольксваген Каравелла без государственных регистрационных знаков с идентификационным номером (VIN) – №. На передней правой фаре указанного автомобиля, на поверхности стекла обнаружены потертости без четких следов рук. На поверхности капота обнаружены потертости в нижней его части, а также отпечаток следа правой руки возле левой передней фары над решеткой радиатора. На поверхности переднего бампера под решеткой радиатора над буксировочным крюком также обнаружены потертости. Вместе с тем протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 220-222) подтверждается, что на поверхности кузова указанного автомобиля механических повреждений не обнаружено. Причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО7 в виде раны и ссадины на передней поверхности в проекции левого коленного сустава, от действий подсудимого Иванова Г.А., управлявшим автомобилем также подтверждается выпиской из журнала учета приема больных и отказов от госпитализации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, записью осмотра врача общей практики от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7 и вышеперечисленными доказательствами, дополняют их. Копиями приказа начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, должностной инструкции полицейского-водителя группы обслуживания СОГ при ДЧ, графика дежурства личного состава ОМВД России по <адрес> на апрель 2022 года подтверждается, что в вышеуказанное время возле упомянутого АЗС ФИО7, являясь сотрудником полиции, находился в рабочее время и в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Обстоятельства совершения Ивановым Г.А. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются копиями постановлений об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу.

Протоколы осмотра места происшествия, протокола выемки, протокола осмотра предметов, и иных следственных действий соответствуют требованиям, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценивая заключения экспертов, положенных в основу настоящего приговора, суд учитывает, что экспертизы проводились в специализированных государственных учреждениях, в их производстве участвовали эксперты, имеющие высшее образование, соответствующую экспертную специальность, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимой и должной квалификацией для проведения экспертиз.

Экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов по форме и содержанию соответствуют требованиям    статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Объективность заключений экспертов не вызывает сомнений, так как выводы основаны на исследованиях, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных актов. Эксперты имеют стаж работы, им использовались общепринятые методики исследований. Выводы экспертов в заключениях судебных экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности. При этом выводы экспертов не находятся в противоречии с другими доказательствами.                                                 Исследованные судом доказательства, приведенные выше, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга.

Каждое доказательство в отдельности отвечает требованиям относимости, поскольку свидетельствует о факте и обстоятельствах совершения преступления, а также получено с соблюдением требований закона и по форме является допустимым.                Совокупность доказательств суд находит достаточной для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Доказательства получены с соблюдением норма уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений.

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными, допустимыми и подтверждающими в полном объеме виновность подсудимого.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности подсудимого и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При таких, установленных в ходе судебного следствия, обстоятельствах, действия Иванова Г.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных судом, Иванов Г.А. осознавал, что его действия были направлены именно против потерпевшего ФИО7, который является сотрудником полиции, представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования исполнению последним своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что непосредственно перед его автомобилем находится ФИО7, начал на данном автомобиле движение вперед и целенаправленно совершил на нем наезд на ФИО7, который не успел увернуться от движущегося автомобиля и упал на асфальт, тем самым применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинил ФИО7 физическую боль и телесные повреждения в виде раны и ссадины на передней поверхности в проекции левого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью. Характер действий Иванова Г.А. свидетельствует о том, что его умысел был направлен на воспрепятствование исполнению сотрудником полиции своих обязанностей. Иванов Г.А. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. Действиями Иванова Г.А. потерпевшему ФИО7 были причинены вышеуказанные телесные повреждения, физическая боль и нравственные страдания.

В соответствии с примечанием к статье 318 Уголовного кодекса Российской Федерации представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого Иванова Г.А., для прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, для постановления оправдательного приговора, не имеется.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Иванову Г.А. суд исходит из требований статей 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, по которому он признан виновным в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

Иванов Г.А. проживает совместно супругой – ФИО8, которая является опекуном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На их иждивении также находиться внук ФИО10 (т. 1 л. д. 146, 153). Как личность УУП ОМВД России по <адрес> ФИО2 характеризуется отрицательно, в течение года привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался (т. 2 л. д. 51-52, 148, 161). <данные изъяты> Иванов Г.А. характеризуется положительно (т. 1 л. д. 149). Иванов Г.А. награжден архиерейской грамотой, с места работы ему была объявлена благодарность (т. 1 л. д. 149-150). ДД.ММ.ГГГГ Иванову Г.А. назначена пенсия по старости (т. 1 л. д. 152). <данные изъяты> (т. 1 л. д. 160).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим обстоятельством признается наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и иные обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Иванову Г.А. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает наличие у Иванова Г.А. и его супруги ФИО8, опекаемого ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также нахождение на их иждивении внука ФИО10 Кроме того, суд обстоятельствами смягчающими наказание Иванову Г.А. признает наличие у подсудимого хронического заболевания, участие им в благотворительной деятельности, активное участие в общественной жизни Малокармалинского сельского поселения и религиозной организации.

Суд обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Иванова Г.А., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Назначая подсудимому Иванову Г.А. наказание за совершенное преступление, суд исходя из вышеизложенного, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела (совершение преступления средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств), с учетом принципа справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленных в Конституции Российской Федерации, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем применения к нему наказания в виде лишения свободы условно, применив к нему положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на него в течение испытательного срока с учетом его возраста и состояния здоровья исполнение обязанностей: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные специализированным государственным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

В отношении подсудимого Иванова Г.А. не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (изменение категории преступления на менее тяжкую), поскольку фактические обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления, в частности способ совершения, степень реализации преступного намерения, вид умысла, мотив, цель совершения деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит.

С учетом имущественного положения подсудимого являющегося получателем пенсии по старости, его состояния здоровья, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания в виде штрафа и принудительных работ.

Меру пресечения подсудимому Иванову Г.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество в виде транспортного средства – автомобиль «Фольксваген 7НС Каравелла», 2016 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) – №, государственный регистрационный знак № запретив распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения любым из предусмотренных законом способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест на имущество накладывается для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

На основании ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о виновности Иванова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначил ему наказание не связанное со штрафом, а также отсутствие по делу гражданского иска, суд, считает, что обеспечительные меры, в виде ареста на вышеназванное имущество, принадлежащее Иванову Г.А., следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего два СD-R диска по вступлении приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле, автомобиль «Фольксваген 7НС Каравелла», 2016 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) – №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвращенный подсудимому по вступлении приговора в законную силу следует оставить у Иванова Г.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова Геннадия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Иванову Геннадию Алексеевичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Иванова Геннадия Алексеевича исполнение следующих обязанностей: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные специализированным государственным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения осужденному Иванову Геннадию Алексеевичу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Отменить обеспечительные меры, принятые постановлением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на принадлежащее Иванову Геннадию Алексеевичу имущество в виде транспортного средства – автомобиль «Фольксваген 7НС Каравелла», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) – №, государственный регистрационный знак №, запрета распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения любым из предусмотренных законом способом.

Вещественные доказательства: два СD-R диска, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле;          автомобиль «Фольксваген 7НС Каравелла», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) – №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвращенный Иванову Геннадию Алексеевичу по вступлению приговора в законную силу следует оставить у Иванова Геннадия Алексеевича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения.

        Председательствующий