Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2024 от 24.04.2024

Дело №...

№...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора **.**.** года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя Ратникова К.А., подсудимого Артеева М.П., защитника-адвоката Бородулина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Артеева М.П., **.**.** года рождения, уроженца **********, ранее судимого:

-**.**.** мировым судьей ********** судебного участка ********** по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции **.**.** в связи с отбытием наказания;

-**.**.** мировым судьей ********** судебного участка ********** по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.**) к 240 часам обязательных работ, неотбытый срок обязательных работ составляет 124 часа;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Артеев М.П. совершил нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Артеев М.П., являясь лицом, имеющим судимость по приговору от **.**.** мирового судьи ********** судебного участка ********** (приговор вступил в законную силу **.**.**) за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, в период времени с ********** часов ********** мин. **.**.** до ********** часов ********** мин. **.**.**, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ********** **********, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Р.Р., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, нанес ей не менее трех ударов рукой в область лица, после чего продолжая свой преступный умысел, через непродолжительный период времени нанес Р.Р. не менее двух ударов рукой в область лица, отчего последняя упала на пол и далее нанес не менее пяти ударов ногами, обутыми в обувь в область головы и тела Р.Р., в результате чего ей была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков правой глазничной области, левого плеча, правого бедра, правого предплечья, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании Артеев М.П. вину в совершении преступления признал полностью, отдачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Артеева М.П. следует, что до **********. он сожительствовал с Р.Р. **.**.** он употребил спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения и решил направиться в п********** к Р.Р. Дверь открыла Р.Р., он прошел в квартиру, в зал, сел на диван и стал распивать принесенный коньяк. Р.Р. стала высказывать ему претензии, у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он встал с дивана и нанес ей не менее трех пощечин левой ладонью в область правого глаза. После этого Р.Р. убежала на кухню. Из-за того, что он был разозлен на Р.Р., прошел за ней на кухню и со злости ударил ее кулаком по лицу в область правого глаза, сколько ударов нанес- не помнит, допускает, что не менее двух, от данных ударов Р.Р. упала на пол. Когда она лежала на полу, он стал пинать ее ногами по разным частям тела. Допускает, что ударов было не менее пяти. Когда пинал Р.Р., мог попасть ей в область головы, по правому плечу, правому бедру, а также правому предплечью. От нанесенных ударов Р.Р. расплакалась. Состояние от выпитого спиртного повлияло на совершение им преступления, если бы не был в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, то не нанес бы удары Р.Р. (л.д.**********

Кроме признательных показаний Артеева М.П., его вина подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств.

Так из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Р.Р. следует, что **.**.** ближе к ночи услышала стук во входную дверь, пришел Артеев М.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках была бутылка коньяка, он сел в зале на диван, стал распивать коньяк. Она начала высказывать ему претензии и у них произошел словесный конфликт, из-за чего она решила позвонить в дежурную часть ОМВД России по г. **********. Уже **.**.** в ходе конфликта Артеев М. встал с дивана и нанес ей не менее трех ударов ладонью по лицу, в область правого глаза. Она встала с кресла и убежала на кухню. Артеев М. проследовал за ней и нанес не менее двух ударов кулаком в область правого глаза, отчего она упала на пол, в то время, когда она лежала на полу, Артеев М. стал беспорядочно пинать ее ногами, в ботинках по разным частям тела: в область головы, по правому плечу, правому бедру, а также по правому предплечью. Таким образом, нанес не менее пяти ударов ногами, отчего она испытала физическую боль, сильно плакала, находилась в шоковом состоянии. В какой-то момент на кухню зашел М.М., но в это время Артеев М. перестал ее бить, отошел от нее и выбежал из квартиры (л.д.**********).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.М. следует, что **.**.** в вечернее время он находился с Р.Р. дома, после ужина пошли спать. В ночное время **.**.**, когда спал, ему послышались крики и плачь Р.Р. в квартире, тогда он встал и пошел на кухню, где увидел Артеева М. и Р.Р., у которой имелись телесные повреждения, а именно: гематома в области правого глаза и левого плеча. Когда зашел на кухню, Артеев М. стал уходить. Р.Р. рассказала ему, что Артеев М. нанес ей удары в зале не менее трех раз ладонью по лицу в область правого глаза, после чего на кухне нанес ей не менее двух ударов кулаком в область правого глаза, отчего она упала на пол, тогда Артеев М. стал ее пинать по разным частям тела (л.д.**********).

Кроме того, вина подсудимого установлена также исследованными письменными доказательствами по делу:

-сообщением Р.Р. от **.**.** в дежурную часть ОМВД РФ по г. Печоре (л.д**********);

-заявлением Р.Р., согласно которого она просит привлечь к ответственности Артеева М.П. за причинение ей телесных повреждений. (л.д**********);

-протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым произведен осмотр **********. (л.д.**********);

-заключением эксперта №..., из которого следует, что у Р.Р. обнаружены кровоподтеки правой глазничной области, левого плеча, правого бедра, правого предплечья, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д**********);

-согласно протоколу проверки показаний на месте, Р.Р. подтвердила ранее изложенные ею в протоколе допроса обстоятельства причинения ей телесных повреждений Артеевым М.П., показав их местоположение в момент нанесения ударов, передвижения по квартире. (л.**********);

Так же судом исследованы характеризующие данные на подсудимого.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину Артеева М.П. в нанесении в период с **.**.** по **.**.** Р.Р. побоев, причинивших физическую боль, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

Вина подсудимого кроме его признательных показаний, подтверждена показаниями потерпевшей, подробно показавшей в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений Артеевым М.П., заключением эксперта, согласно которому у Р.Р. установлено наличие кровоподтеков, которые образовались в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно частей тела другого человека, а также показаниями свидетеля М.М., подтвердившего нахождение в квартире подсудимого в момент совершения преступления, а также другими доказательствами по делу.

Все доказательства соответствуют принципу относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для выводов о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия «совершение иных насильственных действий» в деянии Артеева М.П. не нашло своего подтверждения, указанные действия, фактически не вменены обвиняемому. Таким образом, суд находит необходимым исключить из квалификации действий подсудимого, предложенной органами предварительного расследования, «совершение иных насильственных действий» в отношении потерпевшей.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Артеева М.П. суд квалифицирует по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому Артееву М.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого.

Подсудимый Артеев М.П. трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя положительно, по месту жительства замечаний от соседей и родственников не поступало, детей на иждивении не имеет, **********, тяжелых хронических заболеваний и инвалидности не имеет, привлекался к административной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Артееву М.П. суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, чем способствовал расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, иные действия направленные на заглаживание вреда (оказание материальной помощи потерпевшей).

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание Артееву М.П. совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние подсудимого явилось причиной его агрессивного поведения по отношению к потерпевшей и привело к совершению преступления.

При назначении наказания Артееву М.П. суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства, категорию, характер совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние наказания на его исправление, суд полагает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы. При этом к назначенному Артееву М.П. наказанию подлежит частичному присоединению неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** в виде обязательных работ в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, с учетом правил установленных ст. 71 УК РФ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ в отношении Артеева М.П. у суда отсутствуют, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ст. 131 ч. 2 УПК РФ вознаграждение, выплаченное за участие в качестве защитника Артеева М.П. адвоката Бородулина В.Г. по назначению на предварительном следствии, а также вознаграждение за участие в судебных заседаниях относится к процессуальным издержкам. Судом установлено, что подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным, не имеет инвалидности. Таким образом, при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению в уголовном деле, суд полагает, что основания для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Артеева М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Артееву М.П. следующие ограничения: не изменять места жительства и работы, не выезжать за пределы МО МР «**********» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Артеева М.П. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи ********** судебного участка г. ********** от **.**.** и окончательно назначить Артееву М.П. ограничение свободы сроком на 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Артееву М.П. следующие ограничения: не изменять места жительства и работы, не выезжать за пределы МО МР «**********» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Артеева М.П. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного возложить на специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы по месту жительства Артеева М.П.

Меру процессуального принуждения Артееву М.П. в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки за участие на предварительном следствии и в судебном заседании адвоката Бородулина В.Г. в размере 17283 (семнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля взыскать с осужденного Артеева М.П. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья          А.В. Коровенко