Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2022 от 25.05.2022

Дело <№>

64MS0046-01-2022-000812-03

Апелляционное определение

27 июня 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при помощнике Авансовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Е. Е.ча на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> по гражданскому делу по иску Фролова Е. Е.ча к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей,

установил:

Фролов Е.Е. обратился с иском к мировому судье судебного участка № <адрес> г. Саратова к ООО «Купишуз» о защите прав потребителя, заявив требования о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи товара за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда, компенсации расходов на проведение экспертного исследования в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 429 руб. 71 коп, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование заявленных требований Фролов Е.Е. указал, что <Дата> приобрел у ответчика комбинезон утепленный Reima LM 117264372. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, подтвержденный экспертами ООО «Бюро товарных экспертиз», а именно «неравномерное распределение наполнителя, самопроизвольное выпадение волосяного покрова на опушке капюшона, морщинистость материала верха на отдельных участках, выявленные в процессе эксплуатации». Претензия, направленная <Дата> Фроловым Е.Е. в ООО «Купишуз» о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи от <Дата>, с учетом определения суда об исправлении описки от <Дата>, исковые требования Фролова Е.Е. удовлетворены частично, с ООО «Купишуз» в пользу Фролова Е.Е. взыскана стоимость товара в размере 7690 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи, компенсация морального вреда 300 руб., неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 184 руб. 50 коп., неустойка в размере 1% от стоимости товара, то есть 76 руб. 90 коп., с <Дата> по день фактического исполнения решения суда, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 429 руб. 71 коп., штраф в размере 817 руб. 45 коп., на Фролова Е.Е. возложена обязанность возвратить комбинезон утепленный Reima LM 117264372 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу ООО «Купишуз». С ООО «Купишуз» в доход муниципального образования «город Саратов» взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда истец Фролов Е.Е. обратился в апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить, взыскав неустойку с <Дата>, не снижая ни размер неустойки, ни размер штрафа, ввиду отсутствия у ООО «Купишуз» объективных, обоснованных причин, препятствующих в добровольном порядке урегулировать спор.

В судебное заседание истец Фролов Е.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «Купишуз» Давыдов Д.М. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролов Е.Е. без удовлетворения, указав о распространении моратория на ООО «Купишуз».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что <Дата> Фролов Е.Е. приобрел в ООО «Купишуз» комбинезон утепленный Reima LM 117264372.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, подтвержденный экспертами ООО «Бюро товарных экспертиз», а именно «неравномерное распределение наполнителя, самопроизвольное выпадение волосяного покрова на опушке капюшона, морщинистость материала верха на отдельных участках, выявленные в процессе эксплуатации».

Факт наличия производственного недостатка подтвержден досудебным экспертным исследованием ООО «Бюро товарных экспертиз» не оспоренным ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь статьями 454, 469, 470, 475, 503, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о том, что комбинезон, приобретенный истцом у ответчика, является товаром ненадлежащего качества, недостатки образовались до передачи товара истцу, продавцом не оговаривались, в связи с чем требования истца о взыскании его стоимости обоснованно удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам истец <Дата> направил в адрес ООО «Купишуз» претензию, в которой просил вернуть сумму, уплаченных за товар денежных средств.

Вместе с тем, ООО «Купишуз», получив претензию <Дата>, в нарушении п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца, не удовлетворил.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценив соблюдение сторонами претензионного порядка разрешения возникших правоотношений, учитывая факт получения претензии ответчиком <Дата>, мировой судья пришел к правомерным выводам с учетом положений ст. 22-23,13 Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки с <Дата> (понедельник), снизив ее размер с учетом заявления ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ до 0,1 % в день, по состоянию на <Дата> в размере 184 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Указанный десятидневный срок для обращения с требованием исчисляется по общим правилам гражданского законодательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Требование истца к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи комбинезона и возврате уплаченных за него денежных средств получено ООО «Купишуз» <Дата>, течение десятидневного срока началось со следующего дня – <Дата>, а его окончание пришлось на <Дата>.

Поскольку 12 и <Дата> приходились на выходные дни, расчет неустойки правильно произведен мировым судьей с первого рабочего дня, то есть с <Дата>.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от <Дата> N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ предоставляет право суду снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <Дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Размер неустойки определен мировым судьей правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем не подлежит увеличению по доводам жалобы истца.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Фролова Е.Е., мировой судья признав подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, обоснованно уменьшил ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 184,50 рублей, в связи, с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканного судом штрафа также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от <Дата>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом вышеуказанных разъяснений, мировой судья правомерно, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 817, 45 руб.

Оснований для отмены или изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.

Взысканный размер штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с периодом взыскания неустойки (пени), определенным мировым судьей на будущий период.

Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> с <Дата> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Закона о банкротстве неустойка с ответчика не подлежит взысканию с <Дата> на будущее время.

Таким образом, решение мирового судьи от <Дата> в части периода взыскания неустойки с <Дата> по день фактического исполнения решения суда подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) со взысканием со ООО «Купишуз» в пользу Фролова Е.Е. неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 % от стоимости товара, то есть 76 руб. 90 коп. за каждый календарный день просрочки; в части взыскания неустойки за период с <Дата> по день фактического исполнения решения суда отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с <Дата> по день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 320.1,327.1, 329, 332, 333 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7690 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░ 184 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ 76 ░░░. 90 ░░░. ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 429 ░░░. 71 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 817 ░░░. 45 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░