Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2023 ~ М-134/2023 от 29.03.2023

Гражданское дело № 2-224/23

УИД 24RS0034-01-2023-000173-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                         23 мая 2023 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/23 по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Сидоров А.С. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Манской районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Сидоров А.С. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование», мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «PEUGEOT ВОХЕ», государственный регистрационный номер №, под управлением Могилка В.А. и автомобиля «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный номер №, под управлением Сидоров А.С., в результате которого автомобилю «SUBARU FORESTER» были причинены механические повреждения, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № Z9929/046/012854/21. Сидоров А.С. при обращении в АО «АльфаСтрахование» предъявил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Могилка В.А. при управлении автомобилем «PEUGEOT ВОХЕ» нарушил п. 13.11 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя в лице АО «АльфаСтрахование». Могилка В.А. на момент ДТП не имел страховой защиты по линии ОСАГО, а поскольку в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 281 900 руб. 00 коп., выгодоприобретателем которого является Сидоров А.С., однако, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, административный материал по факту ДТП, решение Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина Сидоров А.С., а соответственно страховое возмещение получено Сидоров А.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежит возврату в пользу АО «АльфаСтрахование».

Основываясь на изложенных обстоятельствах, АО «АльфаСтрахование», просит суд: «взыскать с Сидоров А.С. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 281 900 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 019 руб. 00 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного определения к участию в гражданском деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Могилка В.А..

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) представитель истца АО «АльфаСтрахование», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не явился, согласно исковому заявлению, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие по правилам гл. 22 ГПК РФ (л.д. 7); 2) ответчик Сидоров А.С., извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказной корреспонденцией, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд, в связи с истечением срока ее хранения, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, равно как и не направил каких-либо возражений по существу заявленных АО «АльфаСтрахование» требований, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной; 3) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Могилка В.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, равно как и не направил каких-либо возражений по существу заявленных АО «АльфаСтрахование» требований, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167 и 233 ГПК РФ, проводит с согласия стороны истца по правилам гл. 22 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «АльфаСтрахование» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в п. 1 ст. 1064 установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правилами п. 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Положениями ст. 1103 ГК РФ закреплено, что поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правилами подп. 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки

ГК РФ в силу содержания положений ст. ст. 1102, 1103, 1109 свидетельствует о том, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам, однако требование, вытекающее из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ч. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что: 1) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; 2) однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в преамбуле указано, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, этим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории РФ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Правилами ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введены понятия: 1) «владельца транспортного средства», под которым собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; «потерпевшего», под которым понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Положениями пп. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что: 1) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; 2) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Правилами п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД РФ) регламентировано, что: 1) на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) ПДД РФ, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п. 13.11); 2) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4).

Правилами ст. 61 ГПК РФ определено, что: 1) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; 2) указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, в 16 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобилей: 1) «PEUGEOT ВОХЕ», государственный номер № (далее - автомобиль «PEUGEOT ВОХЕ»), под управлением Могилка В.А. (собственник автомобиля Чарыков А.Н.); «SUBARU FORESTER», государственный номер №, (далее - автомобиль «SUBARU FORESTER») под управлением Сидоров А.С. (собственник автомобиля).

Могилка В.А., согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Царькова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что 18 июля 201 г. в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес>А, водитель Могилка В.А. управляя автомобилем «PEUGEOT ВОХЕ», на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «SUBARU FORESTER», приближающемуся справа, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ (л.д. 11 - 12).

ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в рамках административного разбирательства составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: автомобилю «SUBARU FORESTER» были причинены следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок фара (разбита), возможны внутренние повреждения, повторитель поворотника справа, а автомобилю «PEUGEOT ВОХЕ»: переднее правое крыло, спереди справа пластиковый усилитель бампера (л.д. 11).

Могилка В.А. на момент ДТП при управлении автомобилем «PEUGEOT ВОХЕ» не был обеспечен страховой защитой в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «АльфаСтрахование» был выдан страховой полис №, согласно которому на момент спорного ДТП автомобиль «SUBARU FORESTER» был застрахован в указанной страховой компании в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ специалистом был произведен осмотр автомобиля «SUBARU FORESTER», и по его результатам составлен акт, а в последующем на основании указанного акта подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU FORESTER» составляет 366 400 руб. 00 коп., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 281 900 руб. 00 коп. (л.д. 17 - 23).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по итогам изучения обстоятельств ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт № №, согласно которому сумма страхового возмещения автомобилю «SUBARU FORESTER» по указанным событиям составляет 281 900 руб. 00 коп., и данная сумма, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, перечислена в адрес Сидоров А.С. (л.д. 9).

АО «АльфаСтрахование» в последующем обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Могилка В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, и по этому обращению судом возбуждено гражданское дело № (л.д. 13 - 15).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска в рамках гражданского дела № вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 1) решением ВрИО командира Полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление инспектора полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Могилка В.А. с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение; 2) постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.С. признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, а именно в том, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «PEUGEOT ВОХЕ» двигающемуся попутно без изменения направления движения, и это постановление решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, после чего решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, укзааные акты органов ГИБДД оставлены без изменения; 3) в отношении Могилка В.А. постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сидоров А.С., как установлено судом, с учетом постановления инспектора полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, решения заместителя командира полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем «PEUGEOT ВОХЕ» допустил нарушение нарушении п. 8.4 ПДД РФ, которое является причиной спорного ДТП, а соответственно страховое возмещение в размере 281 900 руб. 00 коп. получено Сидоров А.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и является неосновательным обогащением, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные АО «АльфаСтрахование» требования в полном объеме.

ГПК РФ в ст. 98 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и государственную пошлину.

АО «АльфаСтрахование» заявлены требования 281 900 руб. 00 коп., и именно эту сумму суд взыскивает с Сидоров А.С. в пользу АО «АльфаСтрахование», а соответственно при таких данных суд, согласно ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ приходит к выводу о том, что с Сидоров А.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» дополнительно подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 6 019 руб. 00 коп., которая была уплачена АО «АльфаСтрахование» при подаче искового заявления.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ 7713056834, ░░░░ 1027739431730, ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░ №, №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 281 900 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 019 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 287 919 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23 ░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░