Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7472/2023 от 29.05.2023

Судья: Мучкаева Н.П.                                           Гр. дело № 33-7472/2023

№ 2-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 июля 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи Казаковой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН «ТСЖ «Геракл» на решение Кировского районного суда г. Самары от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Кадацкой Екатерины Александровны, Кадацкого Егора Дмитриевича, Кадацкой Варвары Дмитриевны в лице законного представителя Кадацкой Екатерины Александровны к ТСН «ТСЖ Геракл» о возмещении вреда, причиненного заливом– удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «ТСЖ «Геракл» (ИНН 6312170802) в пользу Кадацкой Екатерины Александровны (СНИЛС №) ущерб, причиненный имуществу в результате залива квартиры, в размере 50 983,87 руб., убытки в виде платежей по найму жилого помещения в размере 103 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных судом сумм - 78 216,90 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз в сумме 26 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Взыскать с ТСН «ТСЖ «Геракл» (ИНН 6312170802) в пользу Кадацкой Варвары Дмитриевны (СНИЛС №), ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя Кадацкой Екатерины Александровны, ущерб, причиненный имуществу в результате залива квартиры, в размере 50 983,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных судом сумм – 26 491,90 руб.

Взыскать с ТСН «ТСЖ «Геракл» (ИНН 6312170802) в пользу Кадацкого Егора Дмитриевича (СНИЛС №) ущерб, причиненный имуществу в результате залива квартиры, в размере 50 983,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных судом сумм – 26 491,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСН «ТСЖ «Геракл» в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» стоимость проведения экспертизы в размере 95 416 руб.

Взыскать ТСН «ТСЖ «Геракл» в пользу государства государственную пошлину в размере 5 764,20 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадацкая Е.А., Кадацкий Е.Д., Кадацкая В.Д. в лице законного представителя Кадацкой Е.А. обратились с иском к ТСН «ТСЖ Геракл» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что они являются собственниками <адрес> доме, который находится по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «ТСЖ «Геракл». В результате произошедшего 15.12.2021 г. по причине прорыва отвода стояка ГВС на полотенцесушителе до первого отключающего устройства (вентиля) затопления, квартире причинены повреждения. Согласно отчету об оценке от 29.12.2021 г. №, составленному ООО «ГРАД-Оценка», итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки составляет 425 123,62 руб. (без учета износа присущего материала) и 411 927,92 руб. (с учетом износа присущего материала). Частично, в размере 392 669 руб., причиненный затоплением ущерб возмещен страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно отчету об оценке от 14.03.2022 г. №, составленному ООО «ГРАД-Оценка», итоговая величина рыночной стоимости пострадавшего в результате залива имущества без учета износа составляет 67 100 руб., с учетом износа – 56 600 руб. По причине затопления вышел из строя духовой шкаф, чем причинен ущерб в размере 53 397 руб. без учета износа, 40 048 руб. – с учетом износа. Невозможность проживания в квартире повлекла необходимость проживания в другом жилом помещении на условиях договора коммерческого найма с ежемесячными платежами в размере 20 000 руб., общая сумма составила 103 450 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнений, просили взыскать с ТСН «ТСЖ Геракл» в пользу Кадацкой Е.А. материальный ущерб, причиненный имуществу в результате залива квартиры, в размере 50 983,57 руб., убытки в виде платежей по найму жилого помещения в размере 103 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, расходы на проведение досудебных экспертиз в сумме 26 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; взыскать в пользу Кадацкой В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя Кадацкой Е.А., ущерб, причиненный имуществу в результате залива квартиры, в размере 50 983,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных судом сумм; взыскать в пользу Кадацкого Е.Д. ущерб, причиненный имуществу в результате залива квартиры, в размере 50 983,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных судом сумм.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ТСН «ТСЖ Геракл» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что затопление произошло из-за разгерметизации полотенцесушителя, причиной которой является переустройство внутренних санитарно-технических систем с установкой полотенцесушителя без крепления к стене, что подтверждается заключением Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований». Вина ТСН «ТСЖ Геракл» является недоказанной, ответственность за причиненный вред должны нести собственники квартиры. Указывает на то, что договор найма жилого помещения является мнимой сделкой, а также ставит под сомнение выводы экспертов в заключениях от 29.12.2021, от 14.03.2022 и от 27.05.2022.

Представитель ответчика Мещеряков В.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кадацкая Е.А. и ее представитель Баранов С.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное смещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская хозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

По делу установлено, что Кадацкая Е.А., Кадацкий Е.Д., Кадацкая В.Д. являются собственниками <адрес> доме по адресу: <адрес>. Работы по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме осуществляет ТСН «ТСЖ «Геракл», что ответчиком не оспаривалось.

В результате произошедшего 15.12.2021 г. затопления принадлежащей истцам квартире, а также находящемуся в ней имуществу причинены повреждения.

Согласно акту о затоплении от 15.12.2021 г., причиной затопления принадлежащей истцам квартиры послужил прорыв отвода стояка ГВС на полотенцесушителе до первого отключающего устройства (вентиля).

Согласно отчету об оценке от 29.12.2021 г. №, составленному ООО «ГРАД-Оценка», итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки – квартиры по адресу: <адрес>, составляет 425 123,62 руб. (без учета износа присущего материала) и 411 927,92 руб. (с учетом износа присущего материала). Стоимость экспертного исследования – 15 000 руб.

Страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» причиненный затоплением ущерб возмещен частично, в размере 392 669 руб.

Согласно отчету об оценке от 14.03.2022 г. №, составленному ООО «ГРАД-Оценка», итоговая величина рыночной стоимости пострадавшего в результате залива имущества без учета износа составляет 67 100 руб., с учетом износа – 56 600 руб. Стоимость экспертного исследования – 7 500 руб.

По причине залития вышел из строя духовой шкаф, что подтверждается актом экспертизы БТЭ «Эксперт» ИП ФИО11 от 27.05.2022 г. №, чем причинен ущерб в размере 53 397 руб. без учета износа, 40 048 руб. – с учетом износа. Стоимость экспертного исследования – 3 500 руб.

Кроме того, в связи с невозможностью проживания в квартире 19.12.2021 г. Кадацкая Е.А. заключила с Балькиной О.В. договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, размер ежемесячных платежей составил 20 000 руб., размер общей платы - 103 450 руб., что подтверждается договором, графиком платежей, актами приема-передачи денежных средств от 19.12.2021 г., 20.01.2022 г., 20.02.2022 г., 20.03.2022 г.

В ходе судебного разбирательства к материалам дела ответчиком приобщено заключение экспертизы от 21.06.2022 г. №, проведенной ЧУ «Агентство экспертных исследований», согласно выводам которого причиной аварийной разгерметизации полотенцесушителя в помещении ванной комнаты квартиры по адресу: <адрес>, является переустройство внутренних санитарно-технических систем с установкой полотенцесушителя без крепления к стене, что нарушает требования № и п.ДД.ММ.ГГГГ СП 73.13330.2016.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам проведенного ООО «Самарский центр судебной экспертизы» с 16.12.2022 г. по 18.01.2023 г. экспертного исследования №, причиной залития квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 15.12.2021 г., является авария на системе горячего водоснабжения – разгерметизация (разрушение) в месте соединения отвода (в месте устройства обжимной муфты «GEBO») стока ГВС на полотенцесушитель до первого запирающего устройства. Определить причину выхода из строя обжимной муфты «Гебо», ранее установленной на участке ответвления от стояка ГВС до первого отключающего устройства (вентиля) в квартире адресу: <адрес>, произошедшего 15.12.2021 г., без натурных и лабораторных исследований специализированной организацией не представляется возможным.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Самарский центр судебной экспертизы» Чекаева А.А. подтвердила выводы судебной экспертизы, а также пояснила, что отсутствие крепления полотенцесушителя к стене при герметичности соединения и правильности его выполнения не дает нагрузку на полотенцесушитель, при нагрузке на полотенцесушитель первый излом будет в верхнем отводе, а не в нижнем, тогда как причиной аварии является разгерметизация в нижнем соединении.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб, является ТСН «ТСЖ Геракл». Размер убытков определен судом на основании представленных истцом доказательств – заключений эксперта и документов, подтверждающих несение расходов по договору коммерческого найма жилого помещения, в пользу каждого из истцов взыскано по 50 983,87 руб. в качестве возмещения ущерба, а также в пользу истца Кадацкой Е.А. взысканы расходы по оплате договора найма в размере 103 450 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика ТСН «ТСЖ Геракл» о том, что затопление произошло из-за разгерметизации полотенцесушителя, причиной которой является переустройство внутренних санитарно-технических систем с установкой полотенцесушителя без крепления к стене, что подтверждается заключением Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований», не принимает.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта в судебном заседании судебная коллегия не усматривает, полагает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными и последовательными. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным законом.

Согласно исследовательской части заключения, устройство соединения на трубопроводах горячего водоснабжения с помощью обжимной муфты соответствует требованиям строительных норм и правил, признаки коррозионного разрушения металла отвода, механических повреждений отвода и обжимной муфты отсутствуют. Заключением эксперта установлено, что определить причину выхода из строя обжимной муфты «Гебо», не предоставленной на исследование, без натурных и лабораторных исследований специализированной организацией не представляется возможным, в то же время, в заседании суда первой инстанции эксперт Чекаева А.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показала, что причиной разгерметизации не могло являться отсутствие крепления полотенцесушителя к стене.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы на предмет того, является ли отсутствие крепления к стене полотенцесушителя причиной аварийной разгерметизации, у суда первой инстанции не имелось.

Заключение экспертизы от 21.06.2022 г. №, проведенной ЧУ «Агентство экспертных исследований», согласно которому, причиной аварийной разгерметизации полотенцесушителя является переустройство внутренних санитарно-технических систем с установкой полотенцесушителя без крепления к стене, не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку, как следует из заключения, указанный вывод сделан экспертом исключительно в связи с установленным фактом отсутствия крепления конструкции полотенцесушителя к стене, без приведения какого-либо обоснования. С учетом изложенного, причинно-следственная связь между отсутствием крепления конструкции полотенцесушителя к стене и аварийной разгерметизацией системы ГВС указанным заключением достоверно не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина ТСН «ТСЖ Геракл» является недоказанной, ответственность за причиненный вред должны нести собственники квартиры, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разгерметизация системы горячего водоснабжения произошла в месте соединения отвода стояка ГВС на полотенцесушитель до первого запирающего устройства, в зоне ответственности ТСН «ТСЖ Геракл», вина собственников квартиры в возникновении аварийной ситуации не доказана.

Оснований сомневаться в действительности представленного истцом договора найма жилого помещения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также ставит под сомнение выводы экспертов в заключениях от 29.12.2021, от 14.03.2022 и от 27.05.2022, положенных в основу решения суда, между тем, оснований не доверять указанным заключениям у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами, являются полными, мотивированными, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросам, разрешенным указанными заключениями, ответчиком заявлено не было.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, заявленные истцами требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной каждому из истцов суммы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба судом удовлетворены, с ответчика в пользу Кадацкой Е.А. обоснованно взысканы расходы на проведение досудебных экспертиз в сумме 26 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «ТСЖ «Геракл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: