Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1067/2022 от 28.10.2022

судья Фазлиахметов И.Р.

дело № 72-1067/2022

52RS0011-01-2022-001343-06

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 декабря 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Шевелевой Елены Анатольевны на решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 25.08.2022, постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.06.2022 № ** от 01.06.2022 Шевелева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению 23.05.2022 в 18:13:21 на 443 км 815 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» (Пермский край) собственник (владелец) транспортного средства марки «SCANIAP340 грузовой автомобиль тягач седельный», государственный регистрационный знак **, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края 25.08.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Шевелевой Е.А., постановление от 01.06.2022 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Шевелева Е.А. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие доказательств совершения правонарушения, нахождение транспортного средства во владении иного лица на основании договора аренды.

В рассмотрении жалобы в краевом суде Шевелева Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принимала, защитника не направила.

Изучив доводы жалобы, поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства…, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,… протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса…

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующего отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства (стороннего бортового устройства), оформление маршрутной карты.

Пунктом 2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 в 18:13:21 (по московскому времени) на 443 км 815 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», Пермский край (направление Пермь-Нытва), специальным техническим средством аппаратно-программным комплексом фото-видеофиксации «АвтоУраган-ВСМ2» был зафиксирован факт движения транспортного средства марки «SCANIAP340 грузовой автомобиль тягач седельный», государственный регистрационный знак ** имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Указанное выше специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации, имело свидетельство о поверке №** от 18.05.2021, действительное до 17.05.2023. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют, соответствующие доводы не заявляются.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р заключено концессионное соглашение в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», которое является оператором по взиманию платы в счет возмещения вреда дорогам общего пользования федерального значения до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, либо определяемого исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства. Согласно п. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ плата по системе «Платон» подлежит зачислению в федеральный бюджет. Данное концессионное соглашение опубликовано в соответствии с действующим законодательством и находится в общем доступе.

По сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на момент фиксации проезда 23.05.2022 в 18:13:21 на 443 км 815 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», транспортное средство с государственным регистрационным знаком ** в Реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано; бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком ** не была внесена, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась, маршрутная карта не оформлялась.

Собственником транспортного средства на 23.05.2022 являлась Шевелева Е.А., что заявителем жалобы не оспаривается.

Установив факт движения транспортного средства, принадлежащего Шевелевой Е.А., без внесения установленной платы должностное лицо, судья районного суда пришли к правильному выводу о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.23.1 КоАП РФ.

Относительно доводов о том, что Шевелева Е.А. субъектом рассматриваемого административного правонарушения не является, поскольку на основании договора аренды от 01.01.2021 № 1 указанное выше транспортное средство передано Г. то частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2022 № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга», указанный особый порядок привлечения к административной ответственности означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Разрешая жалобу Шевелевой Е.А. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы достоверных и достаточных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не имелось.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз.3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Договор аренды от 01.01.2021 транспортного средства, акт от указанной даты приема-передачи транспортного средства арендатору в отсутствие условий договора аренды от 01.01.2021, которые бы запрещали пользоваться транспортным средством арендодателем, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих перечисление арендной платы, не подтверждают реальное исполнение договора аренды и не свидетельствуют о том, что транспортное средство по состоянию на 23.05.2022 в действительности выбыло из обладания Шевелевой Е.А.

При этом отсутствие необходимой категории на право управление спорным автомобилем не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.03.2022 собственником и страхователем ответственности спорного транспортного средства указана Шевелева Е.А. при том, что дата страхования позднее даты договора аренды транспортного средства.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Достоверные доказательства того, что по состоянию на 23.05.2022 спорное транспортное средство действительно выбывало из владения Шевелевой Е.А., отсутствуют.

Следует отметить, что в силу п.65 Правил представление оператору системы взимания платы сведений об изменении данных о транспортном средстве, собственнике (владельце) транспортного средства является обязанностью собственника транспортного средства. Он несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении Шевелевой Е.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шевелевой Е.А. с учетом решения судьи районного суда в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шевелевой Е.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 25.08.2022, постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.06.2022оставить безизменения, жалобу Шевелевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись