Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-293/2023 от 20.10.2023

Мировой судья: Кузнецова О.М.     Дело №11-293/2023

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сражидинова Икрамжона Шавкатовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 11 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Сражидинов И.Ш. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 апреля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Ураимжанова Я.И., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала.

Сражидинов И.Ш. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру, вместе с тем, направление на ремонт СТОА страховой компанией выдано не было, страховое возмещение выплачено в денежном выражении в размере 52900 рублей.

После прохождения процедуры обязательного порядка досудебного регулирования спора, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 25 августа 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 26 900 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей за период с 12 мая 2022 года по 18 июля 2022 года, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 87900 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 25 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 13 марта 2023 года, то есть с нарушением пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств».

Направленная истцом в адрес страховщика претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исполнена ответчиком частично на сумму 28 514 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-43967/5010-003 от 15 мая 2023 года требования Сражидинова И.Ш. о взыскании неустойки в полном объеме оставлены без удовлетворения в связи с добровольным исполнением страховщиком своих обязательств.

Просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 19 июля 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 34 701 рубля, расходы по уплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Истец Сражидинов И.Ш. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым иск не признал, указав что страховая компания исполнила свои обязательства перед Сражидиновым И.Ш. в полном объеме, в добровольном порядке, в установленный законом срок. Ссылаясь на пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», привел довод о том, что поскольку размер страхового возмещения носил спорный характер, был установлен только в рамках судебного разбирательства, оснований для исчисления неустойки ранее вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 25 августа 2022 года – 28 ноября 2022 года не имеется, что также подтверждено решением финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации, снизить размер судебных расходов до разумных пределов, указав что плата за оказание данных услуг чрезмерно завышена по сравнению со среднерыночными ценами на настоящее время, что подтверждается заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 11 июля 2023 года исковые требования Сражидинова И.Ш. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сражидинова И.Ш. взыскана неустойка в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» с решением мирового судьи не согласился, указав, что Общество исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленном сроки. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец Сражидинов И.Ш., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.    

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 25 августа 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 26900 рублей, неустойка в размере 10000 рублей за период с 12 мая 2022 года по 18 июля 2022 года, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 87900 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 25 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что 15 апреля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Ураимжанова Я.И., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО- Гарантия» в лице Мурманского филиала.

18 апреля 2022 года Сражидинов И.Ш. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру, вместе с тем направление на ремонт СТОА страховой компанией выдано не было, страховое возмещение выплачено в денежном выражении в размере 52900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18150 от 04 мая 2022 года, реестр № 760.

Согласно экспертному заключению ИП Романова Б.В. № 895/260422 от 26 апреля 2022 года, стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 113800 рублей, за услуги эксперта истец уплатил 20000 рублей.

20 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика указанное экспертное заключение и претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходы по уплате услуг эксперта. Претензия Сражидинова И.Ш. удовлетворена частично, 26 мая 2022 года выплачено страховое возмещение в размере 16400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13962 от одноименной даты на указанную сумму, реестр № 760.

Решением финансового уполномоченного от 05 июля 2022 года № У-22-64470/5010-008 требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2460 рублей за период с 12 мая 2022 года по 26 мая 2022 года, в остальных требованиях отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 20 июля 2022 года, что подтверждается платежным поручением №379732.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 25 августа 2022 года исполнено 13 марта 2023 года, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк», платежным поручением № 507080 от 13 марта 2023 года.

29 марта 2023 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за период с 19 июля 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 63215 рублей.

Претензия истца удовлетворена частично на сумму 28514 рублей за период с 28 ноября 2022 года по 13 марта 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 225015.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-43967/5010-003 от 15 мая 2023 года требования Сражидинова И.Ш. о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения в связи с добровольным исполнением страховщиком своих обязательств.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный, ссылаясь на положения статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что до даты вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 25 августа 2023 года страховая организация правомерно руководствовалась в своих отношениях с потребителем решением финансового уполномоченного от 05 июля 2022 года, в связи с чем на САО «РЕСО- Гарантия» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания потребителем выводов решения от 25 августа 2022 года.

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденном 20 октября 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 16), следует, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом. Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспаривается, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 18 апреля 2022 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней - в срок не позднее 11 мая 2022 года надлежащим образом не исполнил.

Страховое возмещение было выплачено страховщиком добровольно в полном объеме 13 марта 2023 года, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом того, что судом установлен факт недоплаты страхового возмещения в установленный срок, в пользу истца подлежит взысканию неустойка со страховщика, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету стороны истца размер неустойки, составляет за период с 19 июля 2022 года по 13 марта 2023 года, с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты 34701 рублей (26 900 х 1% х 235 дней - 28 514).

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятого в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение должника в число лиц, на которых распространяется мораторий, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отказе от применения моратория датировано 21 апреля 2022 года и находится в общем доступе в сети «Интернет».

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего. При этом обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате истцу страхового возмещения, установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума). Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки с момента окончания предусмотренного законом двадцатидневного срока для удовлетворения требований по выплате страхового возмещения до момента фактического исполнения решения суда и ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При разрешении спора мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых участниками процесса, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 11 июля 2023 года по иску Сражидинова Икрамжона Шавкатовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Зимина