Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 от 25.01.2023

Дело №11-2/2023

24MS0016-01-2022-002236-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Революции улица, д.11

с.Большой Улуй, Красноярский край 21 февраля 2023 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Служба Судебно-правового взыскания»

на определение мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края Форналь О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Аксенова Г.В. по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба Судебно-правового взыскания» (далее ООО «ССПВ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на сделке, заключённой в простой письменной форме. Требование мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО займодавцем МФК «Юпитер» и заёмщиком Аксенова Г.В. был заключён договор займа в электронном виде путем акцептирования - принятия заявления оферты №, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме 13000 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (первый срок возврата), либо ДД.ММ.ГГГГ (второй срок возврата). В соответствии с условиями договора кредитору предоставлено право уступать свои права по договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Юпитер» уступило право (требование) по договору ООО «Юнона». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнона» уступило свое право (требования) по договору ООО «ССПВ». Должник Аксенова Г.В. свои обязательства по договору займа не исполняет. Заявитель просил выдать судебный приказ на взыскание задолженности по основному долгу, по процентам за пользование займом, штрафа в общем размере 32499 рублей 99 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края Форналь О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Служба Судебно-правового взыскания» возвращено заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Аксенова Г.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО МФК «Юпитер» в связи отсутствием документов, подтверждающих уступку прав (требований) между займодавцем ООО МФК «Юпитер» и ООО «Юнона» в отношении указанного договора, права по которому в последующем были уступлены ООО «Служба Судебно-правового взыскания», указано, что уступка прав (требований) между ООО МФК «Юпитер» и ООО «Юнона» состоялась до заключения спорного кредитного договора с Аксенова Г.В.

Не соглашаясь с указанным определением ООО «ССПВ» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи, в котором просит его отменить, рассмотреть вопрос о вынесении судебного приказа либо передать дело на новое рассмотрение, указав, что вывод мирового судьи был сделан без учета представленного ему дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Юпитер» и ООО «Юнона» об уступке прав (требования) по кредитному договору, заключённому с Аксенова Г.В.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона мировым судьёй не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Юпитер» (займодавец) и Аксенова Г.В. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заемщик получил от заимодавца денежные средства в размере 13 000 рублей (пункт 1 договора) сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,75% в день за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Юпитер» (цедент) и ООО "Юнона" (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 1.1 договора об уступке права (требования) цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору последний дополнен разделом о правах и обязанностях цессионария при взыскании задолженности с физических лиц (л.д.27-29)

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, оно заключено ДД.ММ.ГГГГ, в нём стороны определили перечень и объём передаваемых обязательств, а также перечень документов, передаваемых от цедента цессионарию, в соответствии с дополнительным соглашением от цедента ООО МФК «Юпитер» цессионарию ООО «Юнона» переданы права (требования) по договору займа №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Юпитер» (заимодавец) и Аксенова Г.В. (л.д.23-26).

Согласно договору уступки права (требования) (цессии) №-ц от ДД.ММ.ГГГГ цедент ООО «Юнона» в соответствии со ст.382 ГК РФ передаёт цессионарию ООО «Служба судебно-правового взыскания» права требования задолженности по договорам займа, указанным в акте приёма-передачи прав (требований) в соответствии с Приложением № к договору, а именно права требования к физическим лицам по договорам займа, кредитором по которым на момент переуступки является цедент, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты и иные платежи, установленные на момент переуступки (п.1.1). Уступаемые права приобретены цедентом у ООО МФК «Юпитер» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-39).

В подтверждение перехода права требования по договору займа №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Юпитер» (заимодавец) и Аксенова Г.В. заявитель предоставил, в том числе, акт приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43).

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что на дату заключения договора уступки у Аксенова Г.В. обязательств перед ООО "ССПВ" не возникло, уступка права требования от ООО МФК "Юпитер» в пользу ООО "Юнона" по требованиям к ответчику имела место до заключения договора микрозайма, о взыскании задолженности по которому требование было заявлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что предоставленные в материалы дела договор об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего реестр должников, не подтверждает переход к ООО "Юнона», а затем к ООО «ССПВ» права требования задолженности по договору займа № в отсутствие доказательств спора между кредиторами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Основания для возвращения заявления взыскателю отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные мировым судьей нарушение норм процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ООО «ССПВ». Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Вопрос о вынесении судебного приказа в силу статей 24, 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение конкретных гражданских дел.

Материалы дела следует вернуть мировому судье для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края Форналь О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Обществу с ограниченной ответственностью «Служба Судебно-правового взыскания» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Аксенова Г.В. по договору займа отменить, направить материалы по заявлению мировому судье со стадии принятия заявления к производству,

частную жалобу заявителя ООО «ССПВ» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: